forenkobold hat geschrieben:Bevor sich dieser thread in die Richtung: "Direktsaat ist nonplusultra" entwickelt, sollte man auch die Nachteile erwähnen.

1.: sollte man sich Glyphosat möglichst lange erhalten (falls es die ideolgischen Deppen nicht fertigbringen den Wirkstoff abzuschießen). Und mit einem verstärkten Einsatz bekäme man Resistenzprobleme auch bei uns.. und das ganz ohne Gentechnik.

2.: für manche Kulturen und Fruchtfolgen schlichweg ungeeignet. Bei Rüben z.B. wurden schon umfangreiche Versuche gefahren mit bescheidenen Ergebnissen. Mais geht auch nur beschränkt.. sowohl als Vorfrucht als auch als Nachfrucht. Bei der Aussaat von Rüben oder Mais könnte evtl. das strip-till-Verfahren eine Kompromisslösung ziwschen Direktsaat und Bodenbearbeitung sein. Das geht aber nur mit GPS in der teuersten Version und auch damit nicht immer bei Hanglagen. Kleegras/Luzerne scheidet m.E. für nachfolgende Direktsaat komplett aus.

3.: Permanenter Krankheitsdruck - erhöhter Fungizidaufwand

4.: Erhöhter Druck durch Schädlinge (Zünsler, Drahtwurm, Collembolen etc.)

5.: geänderte Unkrautflora. Winden, Trespen etc..

6.: Keine Möglichkeit der Gülleeinarbeitung. d.h. legale Ausbringung nur in die wachsende Kultur

usw. usw...

forenkobold hat geschrieben:Bevor sich dieser thread in die Richtung: "Direktsaat ist nonplusultra" entwickelt, sollte man auch die Nachteile erwähnen.

1.: sollte man sich Glyphosat möglichst lange erhalten (falls es die ideolgischen Deppen nicht fertigbringen den Wirkstoff abzuschießen). Und mit einem verstärkten Einsatz bekäme man Resistenzprobleme auch bei uns.. und das ganz ohne Gentechnik.

2.: für manche Kulturen und Fruchtfolgen schlichweg ungeeignet. Bei Rüben z.B. wurden schon umfangreiche Versuche gefahren mit bescheidenen Ergebnissen. Mais geht auch nur beschränkt.. sowohl als Vorfrucht als auch als Nachfrucht. Bei der Aussaat von Rüben oder Mais könnte evtl. das strip-till-Verfahren eine Kompromisslösung ziwschen Direktsaat und Bodenbearbeitung sein. Das geht aber nur mit GPS in der teuersten Version und auch damit nicht immer bei Hanglagen. Kleegras/Luzerne scheidet m.E. für nachfolgende Direktsaat komplett aus.

3.: Permanenter Krankheitsdruck - erhöhter Fungizidaufwand

4.: Erhöhter Druck durch Schädlinge (Zünsler, Drahtwurm, Collembolen etc.)

5.: geänderte Unkrautflora. Winden, Trespen etc..

6.: Keine Möglichkeit der Gülleeinarbeitung. d.h. legale Ausbringung nur in die wachsende Kultur

usw. usw...

Kyoho hat geschrieben: Danke für die Einwände, mir ging es auch nicht um ein Verbot des Pfluges oder überhaupt der Bodenbearbeitung in der Landwirtschaft, die ohne Zweifel wichtig ist (der Mix macht es), sondern um die Tatsache, dass der Wirkstoff Glyphosat durchaus zur Erosionsminderung beiträgt und vor Nährstoffauswaschung schützt (Direktsaat) und nicht nur als Abreifebeschleuniger in problematischen Getreidebeständen eingesetzt wird. Bei einem möglichen Verbot fielen diese Vorteile weg. Ich bin auch kein Verfechter eines Anbaus von GVO, solange dies nicht irgendwelche Notsituationen bei der Nahrungmittelversorgung der Bevölkerung erforderlich machen würden.

Kyoho hat geschrieben:http://www.gruene-bundestag.de/cms/agrar/dokbin/360/360291.vortrag_dieter_trautz.pdf
Wir könnten dann selber welche anbauen. GVO-frei und regional erzeugt. Auch Rapsschrot, Futtererbsen, Ackerbohnen, bitterfreie Lupinen wären Möglichkeiten. Und wenns wirklich schlimm mit der Versorgung wäre, würde sich besimmt ganz rasch die glyphosatresistente GVO-Soja in D durchsetzten. Wenn der Magen erstmal knurrt, werden hehre Grundsätze meistens schnell beiseite gewischt.

forenkobold hat geschrieben:
Erosionsminderung, erhöhte Regenwurmpopulation und bessere Tragfähigkeit der Böden erreicht man auch durch konventionelle Mulchsaat (abfrierende Zwischenfrucht nach Bodenbearbeitung. Meist auch flache Einarbeitung der Zwischenfrucht). Und auch DAFÜR ist Glyphosat ein wichtiger Baustein (wenn auch nicht jedes Jahr notwendig), der uns hoffentlich lange erhalten bleibt. Es wäre auch sehr widersprüchlich, einerseits im Erosionskataster den Pflug zu vebieten und andererseits auch noch das Mittel zu vebieten, das diese Situation erleichtern kann.

Ulikum hat geschrieben: Vielleicht hat die Industrie ja schon längst ein Ersatz für das Glyphosat,
nicht so unbedenklich für die Natur, dafür aber wesentlich teurer für den Landwirt,
denn wenn wir mal ehrlich sind, bei 2,50€ für den Liter Glyphosat, lohnt sich da überhaupt noch die Produktion von Glyphosat?

Ulikum hat geschrieben: Das dumme ist nur, dort wo das Soja wachsen würde haben wir auch optimale Bedingung für den Maisanbau.

Ulikum hat geschrieben:
Das dumme ist nur, dort wo das Soja wachsen würde haben wir auch optimale Bedingung für den Maisanbau.

Deutsche Landwirtschaft in der Zwickmühle,
-> täglicher Landverlust durch zum Beispiel durch Versiegelung oder Bereitstellung der Flächen für Ausgeleichsmaßnahmen,
-> Erzeugung von Getreide zur Ernährung,
-> Erzeugung von Eiweiß zur Ernährung,
-> Erzeugung von Bioenergie
-> Umstellung der Landwirtschaft auf Biologischen Landbau

wie soll das funktionieren ?

forenkobold hat geschrieben:Ulikum, mit solch einem überheblichen Tonfall wirst nicht mein Freund.
Man muß schlechte Erfahrungen nicht selber machen, um darüber berichten zu dürfen. Dass es bei Rüben nicht gut funktioniert, haben schon genug andere erkennen müssen. Ausfühliche Diskussionen hatte ich schon mit Frau Dr. Weiß/Tübingen. Und auch ihr Eingeständnis, dass man Bedingungen von Ackerbaubetrieben mit schwerem Tonboden auf der Alb nicht unbedingt mit denen des Württemberger Unterlandes vergleichen kann.
Hätte ich 200 Hektar auf der Schwäbischen Alb oder 1000 Hektar in Brandenburg auf Sand oder in der Marsch auf Ton.. mein Verfahren wär Direktsaat.
Ich habe aber nur ein paar Hektar in Württemberg.. dafür auf einem Hochertragsstandort. Mit 50% Mais und Rüben in der Fruchtfolge.

Prof. Dr. Dr. h.c. Michael Schmitz, Direktor des Instituts für Agribusiness betont: „Durch ein EU-weites Verbot von Glyphosat würde der Europäischen Union ein jährlicher Wohlfahrtsverlust in Höhe von 1,0 Euro bis 3,1 Mrd. Euro entstehen und die Europäische Union müsste mit einer deutlichen Verschlechterung der Agrarhandelsbilanz sowie mit weltweiten Marktanteilsverlusten bei Getreide rechnen."


- Glyphosat ist im Resistenzmanagement der Ackerbaubetriebe kaum zu ersetzen

- Ein Verbot von Glyphosat führt zu: einem deutlichen Rückgang der konservierenden Bodenbearbeitung Ertrags- und Gewinneinbußen bei den Landwirten
einer verschlechterten Agrarhandelsbilanz der EU und einem weltweiten Verlust an Marktanteilen für die EU (PD) (Ende / agrar-presseportal.de)

Prof. Dr. Dr. h.c. Michael Schmitz, Direktor des Instituts für Agribusiness betont

forenkobold hat geschrieben:Sag mal, Kommunistenfritzle.....
hast du genug Trauer gezeigt oder wanderst ins Lager?

http://nachrichten.t-online.de/nordkore ... 1400/index

[bitte keine Realnames] hat geschrieben:

Es geht ohne Chemie in der Landwirtschaft, doch leider ist aus der Agrarsoziologie bekannt, dass die Annahme von Neuerungen in der Landwirtschaft 70 Jahre und in der Forstwirtschaft 150 Jahre im Durchschnitt braucht. Dies hat sich auch im Zeitalter des Internets immer noch nicht geändert.