Schwachsinn. Manche essen mehr oder gesünderes ( mehr Proteine oder Mineralien für den Knochenaufbau) und deshalb werden sie grösser.
Zum Beispiel wurden Menschen früher nicht so gross wie heute, waren sie damals mangelernährt?

Nein, sie waren genetisch bedingt kleiner. Und sie sind heute nicht größer, weil sie besser essen. Kauf Dir doch mal Jersey, oder Dahomey, und gib denen Deine "Proteine und Mineralien zum größer werden" - was glaubst Du, was daraus wird? Angus? Und das SELBE gilt umgekehrt!!

Wenn Du Rinder aus dem Mittelalter hast, kannst Du die auch wie im Mittelalter ernähren. Aber genetisch gleiche Tiere / Tiere einer Rasse / Herkunft so zu füttern, daß das eine 1400g zunimmt, und das andere nur 600 , das IST Mangelernährung. Ganz genau wie bei Hunden, Katzen oder Kindern einer Rasse / Herkunft. Deiner Theorie nach wäre ein Kind, das aufgrund seiner Ernährung kleiner bleibt also gesünder? Oder "macht nix" ?

Woher willst Du denn wissen, daß ausgerechnet Deine RInder diejenigen sind, die "von Natur aus" kleiner bleiben bzw weniger zunehmen?
Wie willst Du das denn belegen?

SHierling hat geschrieben:Nein, sie waren genetisch bedingt kleiner. Und sie sind heute nicht größer, weil sie besser essen.

Ich hoffe, du weisst, wir reden hier von Menschen, und ich glaube nicht, dass sich die Gene verändert haben, schlißlich war die gamma Strahlung noch nicht so stark.

SHierling hat geschrieben:Kauf Dir doch mal Jersey, oder Dahomey, und gib denen Deine "Proteine und Mineralien zum größer werden" - was glaubst Du, was daraus wird? Angus? Und das SELBE gilt umgekehrt!!

Also ich finde, bevor du dich da zu tief reinhängst solltest du dich intensiv mit der Rasse und dessen Geschichte beschäftigen.

SHierling hat geschrieben:Wenn Du Rinder aus dem Mittelalter hast, kannst Du die auch wie im Mittelalter ernähren. Aber genetisch gleiche Tiere / Tiere einer Rasse / Herkunft so zu füttern, daß das eine 1400g zunimmt, und das andere nur 600 , das IST Mangelernährung. Ganz genau wie bei Hunden, Katzen oder Kindern einer Rasse / Herkunft. Deiner Theorie nach wäre ein Kind, das aufgrund seiner Ernährung kleiner bleibt also gesünder? Oder "macht nix" ?
Woher willst Du denn wissen, daß ausgerechnet Deine RInder diejenigen sind, die "von Natur aus" kleiner bleiben bzw weniger zunehmen?
Wie willst Du das denn belegen?

Also hier schlage ich vor, dass wenn du weiterhin behaupten solltest, dass ich meine Tiere schlecht füttere und es dadurch zu einer Mangelernährung, dass du einfach mal eine Studie dazu vorlegst.

http://www.agrarheute.com/milchleistung

SHierling hat geschrieben:Deiner Theorie nach wäre ein Kind, das aufgrund seiner Ernährung kleiner bleibt also gesünder?

Warum gesünder? genau so gesund, wie die grossen auch....

mfg
m

heinzi the chicken hat geschrieben:Ich hoffe, du weisst, wir reden hier von Menschen, und ich glaube nicht, dass sich die Gene verändert haben, schlißlich war die gamma Strahlung noch nicht so stark.

Hallo

Und ich hoffe Du weißt, dass das im Grunde trotzdem erstmal da keinen Unterschied macht. Mit Gammastrahlung hat das nicht das geringste zutun, sondern
..... jetzt kommt das böse Unwort in dem Zusammenhang Mensch....eben auch mit Selektion.
Die findet statt bei jeder Partnerwahl und große Kerle sind da nun mal beliebt.
Besseres "Futter" ist natürlich durchaus auch ein Kriterium, dass mehr "Riesen" gesund und beweglich erwachsen werden und zur Fortpflanzung kommen.
Mit der besseren medizinischen Versorgung, sprich Kaiserschnitte, heutzutage wirds sicher auch noch mehr begünstigt als früher, etc. pp.

SHierling hat geschrieben: Aber genetisch gleiche Tiere / Tiere einer Rasse / Herkunft so zu füttern, daß das eine 1400g zunimmt, und das andere nur 600 , das IST Mangelernährung.

Einfach nur mal so: Würdest du bitte die obige Aussage am Beispiel von zwei genetisch gleichen Tieren erläutern, bei denen das eine ein Bulle und das andere ein Ochse ist ?
Und wieso ist der Bulle auf einmal mangelernährt, wenn ich ihn wie einen Ochsen füttere ?

Qtreiber hat geschrieben:

SHierling hat geschrieben: Aber genetisch gleiche Tiere / Tiere einer Rasse / Herkunft so zu füttern, daß das eine 1400g zunimmt, und das andere nur 600 , das IST Mangelernährung.

Einfach nur mal so: Würdest du bitte die obige Aussage am Beispiel von zwei genetisch gleichen Tieren erläutern, bei denen das eine ein Bulle und das andere ein Ochse ist ?
Und wieso ist der Bulle auf einmal mangelernährt, wenn ich ihn wie einen Ochsen füttere ?

das einzige, was ich kritisiere ist der Sojaimport aus 3. Welt. Mehr nicht.

Na also.. geht doch. Brasilien und Argentinien weiterhin erlaubt. USA sowieso.

Also hier schlage ich vor, dass wenn du weiterhin behaupten solltest, dass ich meine Tiere schlecht füttere und es dadurch zu einer Mangelernährung, dass du einfach mal eine Studie dazu vorlegst.

Wer GUTES Angusfleisch produziert, MUSS zwangsläufig schlecht füttern. zumindest aus Sicht von jemand, dere andere Rassen füttert.

forenkobold hat geschrieben:Wer GUTES Angusfleisch produziert, MUSS zwangsläufig schlecht füttern. zumindest aus Sicht von jemand, dere andere Rassen füttert.

Hmm, heisst wohl soviel dass gute Angusfleischproduzenten die Veranlagung zum "Tierquäler" brauchen ...

euro hat geschrieben:

forenkobold hat geschrieben:Wer GUTES Angusfleisch produziert, MUSS zwangsläufig schlecht füttern. zumindest aus Sicht von jemand, dere andere Rassen füttert.

Hmm, heisst wohl soviel dass gute Angusfleischproduzenten die Veranlagung zum "Tierquäler" brauchen ...

Nö.. das wollte ich damit nicht sagen. Den Angus wird diese Fütterung gerecht. "Schlecht füttern" definier ich auch für andere Rassen nicht unbedingt als Tierquälerei. In der Natur werden sie das halbe Jahr schlecht gefüttert..

.

euro hat geschrieben:Hmm, heisst wohl soviel dass gute Angusfleischproduzenten die Veranlagung zum "Tierquäler" brauchen ...

...andere füttern ja einen Tick intensiver...

forenkobold hat geschrieben:Na also.. geht doch. Brasilien und Argentinien weiterhin erlaubt.

...naja...wenn Regenwald abgeholzt wurde und die arme Landbevölkerung nix mehr zu beissen hat, dann ist das auch schwierig, um ein ein ethik-label von mir zu bekommen.....

forenkobold hat geschrieben:USA sowieso.

Das stimmt auch, wer GVO haben wil, soll sie haben....

forenkobold hat geschrieben:Wer GUTES Angusfleisch produziert, MUSS zwangsläufig schlecht füttern. zumindest aus Sicht von jemand, dere andere Rassen füttert.

Naja, wie oben erwähnt, man kann sie intensiver und dafür kürzer mästen....

mfg
m

Moorfee hat geschrieben:..... jetzt kommt das böse Unwort in dem Zusammenhang Mensch....eben auch mit Selektion.

ja, sicher aber mit dem grösser werden, war für mich das so mit dem 17-19 Jahrhundert gemeint.

Moorfee hat geschrieben:Die findet statt bei jeder Partnerwahl und große Kerle sind da nun mal beliebt.
Besseres "Futter" ist natürlich durchaus auch ein Kriterium, dass mehr "Riesen" gesund und beweglich erwachsen werden und zur Fortpflanzung kommen.

Deine Theorie würde nur stimmen, wenn dein Genotype einen Slektionsvorteil gegenüber anderen hätte. Das bedeutet grössere menschen hätten in den letzen 200 Jahren irgendwo Vorteile im Leben gehabt, damit sie sich gegenüber den anderen durchsetzen können. Bedeutet übrigen auch, dass diese Personen mehr KInder und mehr Frauen hätten haben müssen...um sich besser Fortzupflanzen.
ZUm beispiel gibt es aber in der Mongolei, seit Jahrhunderten das Bestreben Frauen zu heiraten, die ein eingedrückts Gesicht haben, deshalbt setzten sich dort die Gene durch. Hier ist grösse für den Menschn aber kein Selektionsfaktor. Oder gibt es irgendwo eine Studie, die beweist, dass grosse Männer in den letzen 200 Jahren mehr Kinder hatten?

Moorfee hat geschrieben:Mit der besseren medizinischen Versorgung, sprich Kaiserschnitte, heutzutage wirds sicher auch noch mehr begünstigt als früher, etc. pp.

Da würde ich dir eher zustimmen. Aber vor allem Nahrung!

mfg
m

Ja. Am Essen liegts, klar. Es ist nachgerade ein Wunder, daß die Menschheit sich Jahrhunderte mit Tierzucht beschäftigt hat.
Dabei hätte man einfach nur Mineralstoffe füttern müssen, und schon wird aus einem Urkalb eine Hochleistungskuh oder ein WBB .
Und was für Trottel das sind, die die Heckrinder rückgezüchtet haben, wo es einfaches Gras auch getan hätte ^^ ....

Heinzi, besorg Dir mal ein Buch über Tierzucht / Vererbungslehre, da stehen die Unterschiede zwischen Genetik und Umwelteinfluß drin.

forenkobold hat geschrieben:

das einzige, was ich kritisiere ist der Sojaimport aus 3. Welt. Mehr nicht.

Na also.. geht doch. Brasilien und Argentinien weiterhin erlaubt. USA sowieso.

Hoschscheck

heinzi the chicken hat geschrieben:
Deine Theorie würde nur stimmen, wenn .....

Oha,
auch noch h.c. Ethnologe. Donnerwetter.

Hoschscheck