Kormoran2 hat geschrieben:Mal eine Frage an die Elektro-'Experten hier.
Mal angenommen, es wären so viele Elektroautos zugelassen, dass ständig das Netz wackelt und viele Leute nachts deshalb nicht laden können. Hätte ich dann die Möglichkeit, mir mit meiner eigenen PV-Anlage auf dem Dach eine gewisse Präferenz zu sichern? In dem Sinne, dass ich immer und stets Strom für mein Auto aus dem Netz zapfen kann solange meine PV-Anlage STrom produziert? Bei Schneelage hätte ich dann aber auch Pech. Und nachts auch.

Was Du machen kannst ist, dass Du den Strom der PV in einen Puffer speicherst, aus dem Du dann den Strom für das Auto oder auch den Haushalt ziehst. Somit hättest Du auch Nachts Strom.
Je nach Rentabilität der Anlage kann sich das auch jetzt schon rechnen.
Eine Bevorzugung Seitens des EVU wirst Du nicht bekommen.

Neo-LW hat geschrieben:Über 21 KW haben wir uns jetzt auf 2 x 24 kW hochgearbeitet.
Dazu elektrisch kochen und backen.
Das jobbt alles.
Aber wehe ich will auch noch ein Batterie-Auto laden.

Durchlauferhitzer werden oft mit einem Lastabwurfrelais versorgt: Erhitzer an, Ladegerät (oder früher: Nachtspeicher) aus. So ein Durchlauferhitzer ist ja eher was für kurzzeitig. Wegen der direkten Abrechnung und auch wegen der Legionellenproblematik für Mieter aber optimal.

Edit, doppelt umspeichern fürs E-Mobil? Das führt in den kompletten Wahnsinn
Ich habe es so verstanden dass tagsüber PV Strom direkt getankt werden kann.

Eine PV-Tag/Nacht-Pufferung kostet, wenn auch noch ein E-Auto geladen werden soll, nach meiner Schätzung in etwa den Gegenwert eines weiteren E-Autos!

Ich wohne hier in einem Becken, wo im November, so wie jetzt, oft zwei oder drei Wochen lang der Nebel hängt (und auch kein Wind weht).
Wollte ich da autark Strom bereitstellen und auch noch ein E-Auto laden wären das Kosten im Gegenwert einer ganzen E-Auto-Flotte ...

Es wird ungemütlich.

Adi

Neo-LW hat geschrieben:Moin,

auswanderer hat geschrieben:

berlin3321 hat geschrieben:Nicht ironisch, voller Ernst: Dieselstromerzeuger auf einem Anhänger ans E Mobil. Statt Diesel darf zur reinen Stromerzeugung Heizöl rein.

MfG Berlin

Stimmt leider so nicht.Dazu muss das Agregat fest in nem Gebaeude verbaut sein.Alles was beweglich ist darf legal kein Heizoel verwenden.

Also die Holländischen Firmen lassen sich auf Deutschen Baustellen immer Heizöl für ihre Baumaschinen bringen.

Es muß also einen legalen Weg geben.

Olli

In Holland duerfen die das und warscheinlich ist dieses durch irgendein EU-Gesetz abgedeckt,dass die das auch im Ausland duerfen.
Die LKW haben z.B. im Kuehlauflieger auch Heizoel und Mitnahmestapler duerfen als Arbeitsmaschine ebenfalls Heizoel tanken.Gibts dort sogar an der Tanke.Im Zweifelsfall kam die Maschine eben gerade erst vollgetankt an.
Ich glaube sogar,dass Traktoren als Arbeitsmaschine in Holland ebenfalls Heizoel tanken duerfen,bin mir da aber grad nicht 100% sicher.

Vario_TA hat geschrieben:Das Netz kennt keine Grenzen, nur das Geld.

Irgenwie ist mein Beitrag verschwunden.

Grenzenlos ist der Ex- und Import natürlich nicht. Der Leistungsfluss ist durch die Übergabestellen der Länder begrenzt und letztenendes macht die Vernetzung Europas ja durchaus Sinn, die Leistung dorthin fließen zu lassen, wo sie gebraucht oder gerade nicht gebraucht wird. Schön wäre es, wenn der Netzausbau in Deutschland voran kommen würde.

Der Netzausbau würde sich sicher auch etwas beschleunigen, wenn man die Grundstücksbesitzer und Bewirtschafter
nicht nur mit im Vergl. zu den Gesammtkosten lächerlichen Einmalzahlungen abspeisen würde.
Eine angemessene jährliche Entschädigung für die Einbußen, teilweise Einschränkungen und Gewinnbeteiligung wären angebracht.
Nicht nur mit der " Enteignungskeule " und der Sozialpflichtigkeit des Eigentums drohen und gegen die Bauern Stimmung machen.
Gruß AEgro

Zement hat geschrieben:

fendt schrauber hat geschrieben:Das Netz wackelt aktuell schon. Wird nur nicht großartig breit getreten. Deswegen frag ich mich auch wie das mit den E Autos überhaupt gehen soll wenn jetzt auch noch die Kohle weg soll.

Deutschland produziert fast ständig zu viel Strom was dann in das Ausland geht , es stehen neue Gaskraftwerke still und auch bei den Kohlekraftwerke sind Leistungsreserven drin .
Für diese Überschussstrom könnten schon jetzt 50% E-Mobile sein , von den Aktuellen 45 Millionen Autos mit Strom versorgt werden .
.

Du hast leider keine Ahnung wie ein Stromnetz funktioniert ....

Grüße aus Mittelfranken

fendt schrauber hat geschrieben:

Zement hat geschrieben:

fendt schrauber hat geschrieben:Das Netz wackelt aktuell schon. Wird nur nicht großartig breit getreten. Deswegen frag ich mich auch wie das mit den E Autos überhaupt gehen soll wenn jetzt auch noch die Kohle weg soll.

Deutschland produziert fast ständig zu viel Strom was dann in das Ausland geht , es stehen neue Gaskraftwerke still und auch bei den Kohlekraftwerke sind Leistungsreserven drin .
Für diese Überschussstrom könnten schon jetzt 50% E-Mobile sein , von den Aktuellen 45 Millionen Autos mit Strom versorgt werden .
.

Du hast leider keine Ahnung wie ein Stromnetz funktioniert ....

Grüße aus Mittelfranken

Und hast du die "Ahnung" wie das Stromnetz funktioniert ?

Mal ein kleiner Tip: Alle Sätze, die mit "Du hast keine Ahnung von....." beginnen, sollte man sich um des Friedens willen sparen.

Deutschland produziert zeitweise zu viel Strom aus volatilen Quellen wie WK und PV, und muss diesen dann ans Ausland verschenken oder sogar für die Abnahme zahlen.
Weil die volatilen Quellen per Gesetz (EEG) bevorzugt werden, stehen neue Gaskraftwerke still. Die Kohlekraftwerke müssen Reserven haben, um bei "Dunkelflaute" für die volatilen Quellen einspringen zu können.

Wer mehr Ahnung vom deutschen Stromnetz hat, kann diese meine bescheidene Meinung gerne widerlegen. Aber bitte mit Fakten und nicht mit propagandistischer oder Grüner Polemik ...

A.

Falke hat geschrieben:Weil die volatilen Quellen per Gesetz (EEG) bevorzugt werden, stehen neue Gaskraftwerke still. Die Kohlekraftwerke müssen Reserven haben, um bei "Dunkelflaute" für die volatilen Quellen einspringen zu können.

So ist es.
Das das Problem sind unsere alten Kraftwerke. Durch erneuerbare Energien mit stark schwankender Leistung steigen die Anforderungen an die regelleistung der konventionellen Kraftwerke enorm. Die alten Kraftwerke sind einfach nicht darauf ausgelegt, so enorm schnell die Leistung zu regeln, war ja auch nie nötig. Technisch ist es mittlerweile problemlos möglich, enorm schnell regelbare Kraftwerke zu realisieren (insbesondere gaskraftwerke können das sehr gut, deshalb laufen die auch am wenigsten: wenn es mal eng wird, braucht man sehr schnell regelbare Leistung, das setzt voraus, dass Kapazitäten vorgehalten werden), nur haben wir halt die älteren hier rumstehen, die das nicht so gut können.

Aktuell (ich sagte es bereits) schrumpfen unsere stromexporte. Das liegt hauptsächlich an den immer besser regelbaren konventionellen Kraftwerken, während der Ausbau der Erneuerbaren... Naja... eher schleppend vorangeht.

Um dem ganzen entgegenzuwirken, könnte man beispielsweise den Einspeisevorrang der erneuerbaren beschränken. Damit würden Speicher für die Betreiber erneuerbarer Anlagen auf einmal attraktiv. Klar, insgesamt macht das die Investition in erneuerbare unattraktiver. Aber es ist nunmal so, dass die hoch volatile Leistung der erneuerbaren abgefangen werden muss. Da das langfristige Ziel die komplett erneuerbare Versorgung ist, müssen Speicher her. 100% erneuerbare Energien heißt umgekehrt, dass kein konventionelles Kraftwerk mehr irgendeine Schwankung ausgleichen kann. Das muss dann über Speicher passieren. Und wenn wir nicht anfangen, Speicher attraktiver zu machen, wird das mit der Energiewende nichts, dann werden wir immer schnell regelbare Kraftwerke brauchen.
Der Einspeisevorrang der erneuerbaren verhindert ganz automatisch irgendwann den weiteren Ausbau der erneuerbaren. Das ist das Gegenteil dessen, was man eigentlich erreichen will. Deshalb: der Einspeisevorrang gehört dringend reformiert.

Vario_TA hat geschrieben: Da das langfristige Ziel die komplett erneuerbare Versorgung ist, müssen Speicher her. 100% erneuerbare Energien heißt umgekehrt, dass kein konventionelles Kraftwerk mehr irgendeine Schwankung ausgleichen kann. Das muss dann über Speicher passieren. Und wenn wir nicht anfangen, Speicher attraktiver zu machen, wird das mit der Energiewende nichts, dann werden wir immer schnell regelbare Kraftwerke brauchen.

Welche Speicher? Umwandlung ins Gas und sonstiges hat katastrophale Wirkungsgrade, Batterien sind Umweltkatastrophe, Energie in pot. Energie speichern ist schwierig, bleiben einzig und allein die guten alten Pumpspeicherkraftwerke. Wer möchte ca. 15 Täler in den Alpen für Großspeicher bereit stellen? Dann müsste aber Bayern Hochspannungstrassen zulassen... Vielleicht hat das Erzgebirge noch ein paar Kapazitäten, aber auch das muss transportiert werden. Soweit ich mich erinnere hat der B.U.N.D Goldisthal mit 2 GW verhindert, sodass da jetzt nur 1 GW steht. Freiwillige vor... Solange man keine Speicher hat, muss man über Kraftwerke gehen und mit „Nord Stream 2" werden Fakten geschaffen.

Falke hat geschrieben:Deutschland produziert zeitweise zu viel Strom aus volatilen Quellen wie WK und PV, und muss diesen dann ans Ausland verschenken oder sogar für die Abnahme zahlen.

Es gibt keine Exportpflicht. Niemand wird gezwungen, Leistung/Energie ins Ausland zu verkaufen. Alles andere (Thema verschenken) verbuche ich mal unter Managementprobleme.

Neuland79 hat geschrieben:Welche Speicher? Umwandlung ins Gas und sonstiges hat katastrophale Wirkungsgrade, Batterien sind Umweltkatastrophe, Energie in pot. Energie speichern ist schwierig, bleiben einzig und allein die guten alten Pumpspeicherkraftwerke.

Pumpspeicher nutzen pot. Energie

Welche Speicher ist erstmal egal, solange sie nicht umweltschädlich sind. Klar ist, dass es ohne nicht geht. Bisher fehlen Anreize, praktikable, großvolumige Speicher überhaupt zu entwickeln. Also wer weiß, was da kommt, wenn man mal Druck macht?

Apropos Druck...
Ich halte das hier für vielversprechend:
http://www.enairys.com/en/products/technology
Druckluftspeicher mit Wasser als arbeitsmedium und nahezu (bei großen Volumina fast perfekt) isotherme zustandsänderung für hohen Wirkungsgrad (rund 80%)
Ein Haufen Stahl reicht als Ausgangsprodukt, man braucht keine besonderen Materialien. Und in der Hydraulik gibt es viele Jahrzehnte Erfahrung. Kapazität und Leistung sind komplett unabhängig voneinander.
Viel besser geht's eigentlich nicht.
Sobald die Kosten für große Volumina passen, ist das ideal.

Moin,

Neuland79 hat geschrieben:

Falke hat geschrieben:Deutschland produziert zeitweise zu viel Strom aus volatilen Quellen wie WK und PV, und muss diesen dann ans Ausland verschenken oder sogar für die Abnahme zahlen.

Es gibt keine Exportpflicht. Niemand wird gezwungen, Leistung/Energie ins Ausland zu verkaufen. Alles andere (Thema verschenken) verbuche ich mal unter Managementprobleme.

Manche Leute wollen es offensichtlich nicht verstehen.

Was wir exportieren ist MÜLL.
Wir exportieren Schrott-Strom.

Wenn wir das nicht machen würden, müssten wir den Strom anderweitig loswerden.

Es kämen da infrage:

- Tauchsieder in die Elbe / Oder stecken.
- Große Heizlüfter in den Alpen aufstellen, damit die Baumgrenze sich nach oben verswchiebt.
- Den Rhein zurück in den Bodensee pumpen (Kreislauf).

Zum Thema Pumpspeicherwerke.
Wenn man VERLUSTFREIE Pumpspeicherwerke voraussetzt, würde Deutschland für die 'Stromwende' etwa 600 Stück brauchen.
Wir haben 35.
Die 25 Jahre Planung für Nummer 36 (Jochberg) wurde gerade in die Tonne getreten.
Die Anwohner-Bürgerinitiative hat den Bau verhindert.
Es wird also in Deutschland KEINE weiteren Pumpspeicherwerke geben.
Andere Massespeicher (von Bedeutung) gibt es nicht - müssen erst noch erfunden werden.

Ohne Speicher keine Stromwende, ohne Stromwende keine Energiewende.

Wir reden hier nicht von Managerproblemen.
Wir reden von Physik.


Olli