Soweit ich das verstanden habe, haben die in Damme zwar Listen vorgelegt, aber diese Listen waren nicht vollständig. Dem Laves ist dann aufgefallen, das die Mengen auf den Lieferlisten nicht zur Produktionsmenge passen und haben dann Druck gemacht. Erst auf diesen Druck hin, wurden dann die vollständigen Listen vorgelegt. Was haben die sich davon versprochen? Meinen die das Laves kann nicht rechnen? Sie hatten doch eh zugegeben Fett bekommen zu haben, warum haben sie dann nicht ehrlich zur Aufklärung beigetragen? Dadurch hat sich die Situation deutlich verschlimmert, da sich das ganze in die Länge zieht und noch mehr Vertrauen verloren ging. Betriebe vorsätzlich zu verheimlichen ist genau so kriminell wie die Lieferung der fette an sich, schließlich wird in beiden Fällen die Verunreinigung von Nahrungsmitteln in kauf genommen.

Cairon hat geschrieben: ..., warum haben sie dann nicht ehrlich zur Aufklärung beigetragen?

Ja genau Lars, warum nicht?
Wenn ich jetzt an das häppchenweise Aufdecken der Schwarz- und Schmiergelder bei Siemens denke, .
http://www.faz.net/s/RubD16E1F55D21144C ... ntent.html
Never ending Story.
Wenn jetzt jeder offen sagen würde was er zu dem Geschäftsgebaren alles weiß und wusste, könnte als nächstes die klare Frage auftauchen:
" Und das willst du vorher nicht gewußt haben?"




Hoschscheck


PS. Schon etwas älter, erste Stellungnahme zum o5.o5.2o1o durch das Bundesinstitut für Risikobewertung
http://www.ml.niedersachsen.de/download/53865
ergänzt durch die Stellungnahme vom 13.o1.2o11
http://www.bfr.bund.de/cd/53704#a53773

Vielleicht sollte man das Ganze mal anders betrachten. Kontrollen sind ja gut und schön, und haben wir ja auch, denn sonst wäre ja wohl gar nichts aufgefallen. Wenn man Kontrollen "verbessern" will, was will man also konkret tun?

Die Dokumentationspflichten im Futtermittelbereich sind imho, zumindest was die Landwirtschaft angeht, ausreichend.
Diese Vorschriften und Dokumentationspflichten sollten aber auch beim Verbraucher bekannt sein, dann fielen schon mal mindestens die Hälfte aller Vorurteile ("nur bei Bio wird kontrolliert", "die Tiere bekommen alles mögliche gefüttert" - gilt auch für AB, Hormone etc) weg und die Berichterstattung wäre wesentlich realitätsnaher.

Um die Korrektheit der Dokumentation zu überprüfen, kann man mehr Stichproben machen, und ggf auch *ausschließlich* unabhängige Institute beauftragen, die auch ausschließlich unabhängig (also vom Verbraucher, und nicht von den Betrieben selber!) finanziert werden.

Eine "Lückenlose" Kontrolle gibt es nirgends, und egal wie oft sowas gefordert wird, die wird es auch nie geben, letzten Endes landet man da sonst tatsächlich irgendwann bei dem einzelnen kontrollierten Ei, das keiner mehr essen kann.

servus mitanand

Cairon hat geschrieben:... Was mich aber viel mehr in Rage bringt, ist das was in dem Fax steht, dass ich gerade bekommen habe. Danach hat das Verbraucherschutzministerium weitere Betriebe gesperrt. Ein Futtermittelhersteller aus Damme hatte unvollständige Lieferlisten heraus gegeben, so dass nicht alle Betriebe direkt gesperrt werden konnten. Die Staatsanwaltschaft ermittelt.

... ist bzw. war das dein futtermittellieferant "deines vertrauens", der dir noch vor kurzem schriftlich bestätigte, er sein kein kunde von h&j gewesen
grüße vom alpenrand
amwald 51

amwald 51 hat geschrieben:servus mitanand

Cairon hat geschrieben:... Was mich aber viel mehr in Rage bringt, ist das was in dem Fax steht, dass ich gerade bekommen habe. Danach hat das Verbraucherschutzministerium weitere Betriebe gesperrt. Ein Futtermittelhersteller aus Damme hatte unvollständige Lieferlisten heraus gegeben, so dass nicht alle Betriebe direkt gesperrt werden konnten. Die Staatsanwaltschaft ermittelt.

... ist bzw. war das dein futtermittellieferant "deines vertrauens", der dir noch vor kurzem schriftlich bestätigte, er sein kein kunde von h&j gewesen
grüße vom alpenrand
amwald 51

Es fällt auf das die Warenbetrugsgenossenschaften überproportional betroffen sind. Da schläft nicht nur die DEKRA, sondern auch die Firma die die R+V Versicherung in solchen fragen betreut.

hallo, der aktuelle Stand der Kontrolldichte zeigt doch, das es trotzdem möglich ist, an den Kontrollen vorbei mit krimineller Energie zu arbeiten (nach dem Motto: wo ein Wille, da ein Weg). Das Vertrauen in Kontrollen und die Aufzeichnungspflicht (QS) wird durch den Verbraucher gar nicht honorieret. Dem Verbraucher noch mehr Wissen über Kontrollen udgl zuzumuten, das wird er nicht annehmen. Der Verbraucher ist ja jetzt schon nicht bereit oder überlastet. Diese Woche erlebte ich in einem Gespräch, das man die Ilse nicht kannte. Eine billgere Möglichkeit der Kontrolle der Erzeugung und Verarbeitung bietet die Regionalität. Durch Nachbarn und Mitarbeiter würde Unregelmäßigkeiten über Mundpropaganda schneller bekannt, sodas die Betriebe und die Verantwotlichen viel schneller an den Pranger kämen. Die Verantwortung der Kontrollbetriebe, ob jetzt privat oder öffentlich ist auch nicht sicher. Wenn die Kontrollbetriebe nicht mit in die Haftung einbezogen werden, ist deren Arbeit auch nicht verläßlich. Dann agieren sie so wie die öffentliche Verwaltung. Am Ende haperts an der Moralvorstellung der Gesellschaft und an der persönlichen Hemmschwelle, seinen Nächsten zu lieben. MfG Stulli

Also übertragen klingt das so, als wolltest Du behaupten, daß man unter Verwendung heimischer PKW die Straßenverkehrsordnung und auch gleich noch den FÜhrerschein abschaffen kann.

SHierling hat geschrieben:Also übertragen klingt das so, als wolltest Du behaupten, daß man unter Verwendung heimischer PKW die Straßenverkehrsordnung und auch gleich noch den FÜhrerschein abschaffen kann.

Das ist ja genau das Verhalten, was die BIO Branche macht. Die verwenden fast ausschließlich konv. Stroh mit hohen belastungen von fungiziden und Halmverkürzern. Damit dann der Cocktail passt, importieren die AbL-Biobauern noch DIOXIN aus der Ukraine in Form von BIO Mais !

Nein, in dem Fall ist mal kein Unterschied zwischen Bio und Normaler Landwirtschaft. Kriminelle gibt es überall.

Kontrolliert werden beide, und das einzige, was man dem Verbraucher vorwerfen kann ist halt, daß er die Kontrollen bei den Biobetrieben "kennt" und für wirkungsvoll hält, und im Bereich des normalen Landbaus meist nicht mal weiß, daß es Kontrollen und Dokumentationspflichten gibt. Das Dioxin im Futter hatten beide - nur die Wirkung auf den Markt war anders. Und die liegt nicht an den Kontrollen, die liegt am Informationsmangel.

Hallo, @ Ernst August,das -Die verwenden fast ausschließlich konv. Stroh- ist aber jetzt übertrieben. Es gibt kaum reine Acker oder Gemüse Betriebe. Meist ist doch eine Tierhaltung angeschlossen. Der verseuchte Dioxin Mais aus der Ukraine wurde so ja nicht direkt bestellt. Man hat wie bei dem jetztigen Skandal auf Zertifikate und Unbedenklichkeitsbescheinigungen vertraut.
@ Shierling, Kontrollen müssen sein, klar. Ein Fahren ohne Führerschein fällt einem Nachbar oder Arbeitskollewgen früher auf, als durch stichprobenartiges Überprüfen durch die Polizei. MfG Stulli

stulli hat geschrieben: @ Shierling, Kontrollen müssen sein, klar. Ein Fahren ohne Führerschein fällt einem Nachbar oder Arbeitskollewgen früher auf, als durch stichprobenartiges Überprüfen durch die Polizei. MfG Stulli

sag mal stulli, in was für einem paralelluniversum lebst du?
Oder war es der frühschoppen der dein denkvermögen so stark einschränkt?

Ich finde es ja bedenklich, dass es tatsächlich Bundesländer gibt, in denen die Betriebe die Futtermittelprobem selbst einschicken dürfen, ohne amtliche Kontrolle, dann werden die sicher vom dioxinbelastetem Material keine Proben einschicken. Gehts eigentlich noch?
Hier in Bayern ist es so, dass Kontrolleure unangekündigt auf den Betrieb kommen und selber Proben entnehmen, gerade da wo sie wollen.

Wenn es einen jederzeit erwischen kann, liegt die Hemmschwelle für solch kriminelle Aktionen schon deutlich höher...


mfg

http://www.eu-info.de/foerderprogramme/ ... erei/eler/
da gibt es den:
Nordrhein-Westfalen
Ministerium für Umwelt und Naturschutz, Landwirtschaft und Verbraucherschutz
Dr. Ludger Schulze Pals
Tel: 0211 4566 279
ludger.schulze-pals@munlv.nrw.de
http://www.umwelt.nrw.de


und hier gibs noch einen : http://www.topagrar.com/index.php?optio ... Itemid=519
Chefredakteure


Berthold Achler
Dr. Ludger Schulze Pals
Heinz-Günter Topüth

Sachen gibs

Hab das bisher gar nicht beachtet, erklärt aber Einiges...

Die AbL-Freundlichkeit hat mich schon des Öfteren überrrascht - müssten sie doch eigentlich wissen, wies geht?

Momentn...
Das bedeute, das Bärbel/Remmelimperium hat direkt Zugriff auf Kundendaten incl. Onlinebereich?