Mad hat geschrieben:

angusy hat geschrieben:

Ulikum hat geschrieben:Bei trockenen Böden eine lange Stoppel, Direktsaat und nach dem Pflanzenschutz vor dem auflaufen wird die Weizenstoppel heruntergemulcht.

Warum Heruntermulchen?

Ich vermute, damit der Raps sich nicht unnötig nach oben streckt, oder?

Die langen Stoppel bedecken ja den Boden nicht sonderlich, bringen aber Vorteile bei der Herbizidbehandlung, weil die Strohmatte dieses nicht behindert. Nach der Herbizidbehandlung als Strohdecke auf den Boden aufgebracht, und das Stroh kann verrotten und Regenwürmer füttern.

Würde ich jetzt sagen.

angusy hat geschrieben:

Ulikum hat geschrieben:Bei trockenen Böden eine lange Stoppel, Direktsaat und nach dem Pflanzenschutz vor dem auflaufen wird die Weizenstoppel heruntergemulcht.

Warum Heruntermulchen?

Ich vermute, damit der Raps sich nicht unnötig nach oben streckt, oder?

angusy hat geschrieben:
Die langen Stoppel bedecken ja den Boden nicht sonderlich, bringen aber Vorteile bei der Herbizidbehandlung, weil die Strohmatte dieses nicht behindert. Nach der Herbizidbehandlung als Strohdecke auf den Boden aufgebracht, und das Stroh kann verrotten und Regenwürmer füttern.

Würde ich jetzt sagen.

Muss ich denn für die Regenwürmer die Stoppel unbedingt mulchen. Würden die nicht bis ins Frühjahr mürbe genug werden?
Im Herbst hätten die Regenwürmer doch wahrscheinlich genug Stroh aus dem Mähdrusch.

angusy hat geschrieben:Ich habe schon einige Hektar im Hochdrusch hinter mir!

10 - 15cm Stroh bleiben da allemal an der Ähre. Erstens wächst der Kram ja nicht so gleichmäßig und zweitens ein bisschen Sicherheit hätte man ja doch gern.

Südbaden Bauer hat geschrieben:Verfolge diese und andere "Bodenbearbeitungs Kämpfe" schon ewig, werde auch mal meinen Senf dazugeben, wenn ich mich aufgerafft habe
Eine Zwischenfrage habe ich dann schon, musst du nicht ein Haufen mehr Spritzen, wenn du nur selten grubberst?

NobbyNobbs hat geschrieben:.........................
Die Logik dahinter, dass ein Reduzieren der Bodenbearbeitung mittelfristig mit einem höheren Unkrautdruck einhergeht, habe ich noch nie verstanden.

NobbyNobbs hat geschrieben:Die Logik dahinter, dass ein Reduzieren der Bodenbearbeitung mittelfristig mit einem höheren Unkrautdruck einhergeht, habe ich noch nie verstanden. Bei den Landwirten die's nicht können ist das so, aber bei den fähigen ganz bestimmt nicht. Da würde ich so weit gehen und das Gegenteil behaupten.

Ulikum hat geschrieben:

wurde soetwas schon mal behauptet?
es ging doch immer nur um die Gräser oder

Bezüglich Quecke, das ist schon lange bekannt das die sich bei einer fachgerechten Mulch und Direktsaat zurückzieht. Auch die Distel und der Ackerfuchsschwanz sind Zeigerpflanzen die u.a. auf verdichtete Böden hinweisen.

NobbyNobbs hat geschrieben:

Ulikum hat geschrieben:

wurde soetwas schon mal behauptet?
es ging doch immer nur um die Gräser oder

Bezüglich Quecke, das ist schon lange bekannt das die sich bei einer fachgerechten Mulch und Direktsaat zurückzieht. Auch die Distel und der Ackerfuchsschwanz sind Zeigerpflanzen die u.a. auf verdichtete Böden hinweisen.

Man hört das sogar ziemlich oft. Die Hintergründe sind einfach. Ich sehe die Hauptprobleme immer dann, wenn die Bekämpfung , aus welchen Gründen auch immer, misslingt und im darauffolgenden Jahr das wahnsinnige Samenpotenzial durch tiefes Umdrehen nicht mehr vergraben, sondern nur flach eingearbeitet wird. Dann ist klar, dass der Druck im nächsten Jahr dort um ein Vielfaches größer ist. Das Problem liegt aber dann nicht an der pfluglosen Bearbeitung, sondern am Fehler aus dem Vorjahr. Halte ich die Flächen von vorneherein "sauber", ist es nicht mehr als logisch, dass der Druck nicht zunehmen KANN. Wo soll's auf einmal her kommen? Wenn ich dafür sorge, dass kein massenhafter Sameneintrag stattfindet, gibt es nicht mehr Potenzial als im Vorjahr- logischerweise sogar weniger.
Da sind wir auch schon beim Grundlegenden: Die Unkrautbekämpfung darf nicht schief gehen. Grade dann nicht, wenn ich nicht umdrehen will.
Wenn ich meine Flächen, die jetzt seit Jahren nur noch flach oder gar nicht mehr bearbeitet werden, umdrehen würde, gebe ich dir Brief und Siegel drauf, dass der Unkrautdruck zunehmen würde. In den 0-10 cm Tiefe, die ich noch mechanisch anrühre, habe ich die letzten Jahre einiges an Samen auflaufen lassen und erfolgreich (nahe der 100 %) bekämpft. Durch den geringen Eintrag und die Vermischung nimmt der Druck innerhalb meiner Krume nur ab. Das Samenpotenzial reduziert sich. Unterhalb dieser 10 cm sind sicherlich deutlich höhere Anteile an langlebigen Unkrautsamen, die, im Falle des Pflugeinsatzes, an der Oberfläche keimen würden. Genau das konnte ich vor zwei Jahren auch feststellen, als mein Vater mir was Gutes tun wollte und einige Flächen jeweils eine Spur vom Rand her pflügte. Da ging ein Zeugs auf, mein Gott, das hatte ich bis dahin noch gar nicht gesehen.

Raider hat geschrieben:Das sehe ich bezüglich der "Quantität" der Samen genauso. Bezüglich der "Qualität" dürfte es schon so sein, dass gerade bei MASSIVEN Resitenzproblemen auf langjährig pfluglos bewirtschafteten eine Pflugfruche helfen kann. Das sieht man ja gerade in England ganz gut. Dass dann davor Fehler gemacht worden sind dürfte klar sein. Und dass diese Fehler nur sehr bedingt mit dem Pfluglossystem zusammen hängen auch.

Keimruhe Afu
- Primäre Keimruhe:
gering: bei warmer Witterung in der Blüte bis Abreife
lang: (6) – 8 Wochen bei kühler, nasse Witterung in der Abreife

- Sekundäre Keimruhe:
1 – (20) Jahre
generell: wenn tiefer Vergraben als (3) – 5 cm
ausgeprägt: „einschmieren“ in nassen Boden

Pharmaka im Pflanzenschutz hat geschrieben: Botanik.- Störende Gräser, die auf Feldern zwischen dem Getreide wachsen, sind oft so resistent, dass sie sich kaum mit Herbiziden bekämpfen lassen. Britische Forscher haben nun aber etwas entdeckt, das die Gräser wieder empfindlicher gegenüber Spritzmitteln macht: Wirkstoffe für Krebstherapien.

Wenn Bauern störende Gräser wie Ackerfuchsschwanz oder Steif-Lolch in einem Getreidefeld mit Herbiziden bekämpfen wollen, stehen sie vor einem Dilemma. Weizen, Gerste oder Roggen sind auch eine Art von Gras. Die Nutzpflanzen werden deshalb von den gleichen Wirkstoffen angegriffen. Es gibt zwar sogenannte selektive Spritzmittel gegen Ungräser im Getreide, doch die funktionieren nur, solange die Ungräser relativ gesehen empfindlicher auf den darin enthaltenen Giftstoff reagieren, erklärt der britische Pflanzenschutzexperte Robert Edwards von der Universität von York.

"Die meisten Getreidearten bauen Herbizide viel schneller ab als die konkurrierenden Gräser. Wenn aber jetzt ein unerwünschtes Gras auf dem Acker die Fähigkeit erlangt, einen Wirkstoff mit der gleichen Geschwindigkeit abzubauen wie das Getreide, ist die selektive Wirkung dahin. Dann haben beide Pflanzen die gleiche Empfindlichkeit gegenüber Herbiziden. Bis man nun ein Unkraut abgetötet hat, ist auch die Nutzpflanze dahin."

In vielen Ländern ist genau das ein wachsendes Problem. Einige Grasarten, allen voran der Ackerfuchsschwanz, haben Resistenzen gegen die üblichen selektiven Herbizide entwickelt – und das nicht nur gegen einzelne, sondern gleich eine ganze Reihe von Wirkstoffen. Allein in England gelten 1,2 Millionen Hektar Ackerfläche als verseucht mit Gräsern, die multiple Herbizidresistenzen aufweisen. Das führt zu deutlichen Ernteeinbußen. Auf der Suche nach einer Lösung für dieses Problem kam Robert Edwards gemeinsam mit Forscherkollegen auf die Idee, die Strategien von Ärzten in der Krebstherapie genauer zu studieren. Denn auch bei Chemotherapien gegen Tumoren kommt es zu multiplen Wirkstoffresistenzen.

"Wir fanden es interessant, dass im Kampf gegen den Krebs schon länger sogenannte Inhibitoren eingesetzt werden, um multiple Wirkstoffresistenzen zu brechen. Die Inhibitoren blockieren Enzyme, die den Abbau der Wirkstoffe in den Krebszellen fördern. So verhindern sie, dass ein Medikament wirkungslos wird."

Sollte die gleiche Taktik vielleicht auch in der Landwirtschaft funktionieren? Bei Menschen ist bekannt, dass ein Enzym namens Glutathiontransferase eine zentrale Rolle beim Abbau von körperfremden Stoffen wie Krebsmedikamenten spielt. Robert Edwards fand heraus, dass ein ganz ähnliches Enzym in den Gräsern mit multiplen Herbizidresistenzen besonders aktiv ist. Er startete eine Versuchsreihe, um zu testen, inwieweit Glutathiontransferase-Blocker aus der Humanmedizin auch bei den Pflanzen wirken.

"Wir stellten fest, dass zumindest ein bestimmter Wirkstoff, der ursprünglich gegen multiple Medikamentenresistenzen bei Menschen entwickelt wurde, den gleichen Effekt bei Gräsern mit multiplen Herbizidresistenzen hatte."

Herbizidresistente Pflanzen, die mit diesem Wirkstoff behandelt wurden, reagierten wieder empfindlich auf Spritzmittel, gegen die sie zuvor schon immun gewesen waren. Das eröffnet neue Perspektiven in der Unkrautbekämpfung. In den nächsten Jahren könnten Spritzmittelhersteller Kombinationspräparate entwickeln, die sowohl herkömmliche Herbizide enthalten als auch Zusatzstoffe, die den allzu schnellen Abbau der eigentlichen Wirkstoffe in den Pflanzen hemmen. Allerdings birgt diese Lösung weiterhin ein Grundproblem: Da auch Getreidepflanzen das Enzym Glutathiontransferase bilden, könnten sie in Kontakt mit dem Hemmstoff ebenfalls empfindlicher auf die Spritzmittel reagieren. Robert Edwards sieht dennoch einen Ausweg.

"Erste vorläufige Studien zeigen, dass diese Stoffe in Wildgräsern eine stärkere Wirkung auf Glutathiontransferase haben als in Getreide. Jetzt geht es als erstes darum, ein Präparat zu finden, das schon in sehr geringen Konzentrationen wirkt."

Die Versuche dazu sind noch im Anfangsstadium. Weitere Tests werden auch zeigen müssen, dass der Einsatz von Glutathiontransferase-Blockern in der Landwirtschaft nicht die Gesundheit der Menschen gefährdet – etwa über Rückstände in Lebensmitteln. Bis neue Herbizide mit dieser Technologie entwickelt und zugelassen sind, dürften nach Schätzungen Edwards noch mindestens sieben bis zehn Jahre vergehen.