Maschinenring Shop

  • Foren-Übersicht
  • Galerie
  • Chat
    Erweiterte Suche
  • Ändere Schriftgröße
  • FAQ •
  • Datenschutzerklärung •
  • Nutzungsbedingungen • Registrieren • Login
Auto-Login

Aktuelle Zeit: Do Jan 15, 2026 12:19

Pleite von Lehmann-Brothers und Merrill Lynch

Hier kann man über aktuelle Themen aus den Medien und Allgemeines der Landwirtschaft diskutieren.
Antwort erstellen
632 Beiträge • Seite 24 von 43 • 1 ... 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 ... 43
  • Mit Zitat antworten

Beitragvon bulldogfan » Di Sep 30, 2008 17:25

euro hat geschrieben:
bulldogfan hat geschrieben:
na na, banken gibst hunderte, wenn nicht tausende, also wenn da ne handvoll von pleite geht sind wir noch weit vom monoopl entfernt. ausserdem, was bringt mir ne bank die so blöd ist dass sie der staat subventionniern muss?

Hier zumindest und auch bei dir hat der Staat gekauft, 49% von Fortis, wieviel% es jetzt grad bei Dexia sind weiss ich nicht.
Um auf die Rahmenbedingungen zurückzukommen, die sind imho total egal.
Was zählt ist die Reaktion der Kunden/Geschäftspartner, sind diese verunsichert so hauen sie ohne Rücksicht auf Verluste ab und das Ding geht den Bach runter.
Das muss verhindert werden sonst kommt es zu ner Art Dominoeffekt.


glaub ich nicht dass die kunden abhauen, denn es gibt noch genug gesunde banken wo die kunden nichts zu befürchten haben und außerdem sind sich die grosskunden diesem effekt bewusst und das ist nicht in ihrem interesse alle banke zu zerstören. und wo sollen sie denn hin mit ihrem geld? von mir aus sollen die kunden von fortis ihre konten schliessen und bei kbc ein neues auf machen. unterm strich hat sich nichts geändert, ausser dass fortis halt pleite ist. na und? ich sehen einfach nicht ein dass pleitebetriebe subventioniert werden.
bulldogfan
 
Beiträge: 341
Registriert: Mo Nov 26, 2007 14:37
Nach oben

  • Mit Zitat antworten

Beitragvon euro » Di Sep 30, 2008 17:52

Glaub du hast die Sache mit Fortis nicht geschnallt Bulldog, die Bank war und ist gesund und wurde durch äussere Einflüsse/Spekulationen in diese Situation gebracht.Mehrheitsaktionär war übrigens bisher eine Familie .... äh aus Lybien. :wink:
euro
 
Beiträge: 7434
Registriert: Di Okt 24, 2006 9:15
Wohnort: europe
  • Website
Nach oben

  • Mit Zitat antworten

Beitragvon bulldogfan » Di Sep 30, 2008 18:00

in gesunder betrieb hat's also nötig vom staat zu 49% aufgekauft zu werden? ist ja mal was neues...die variante kannte ich noch nicht.
bulldogfan
 
Beiträge: 341
Registriert: Mo Nov 26, 2007 14:37
Nach oben

  • Mit Zitat antworten

Beitragvon hans g » Di Sep 30, 2008 18:28

mich besucht immer einer(grossverdiener),der auf dem standpunkt steht:
alle gelder der bauern streichen--die sollen es selber schaffen oder pleite gehen :!:
ich versuch dem kerl dann zu erklären,dass aber einiges durcheinander käme,würde man das machen und verweise auf den bergbau,wohin auch massiv gelder fliessen.
also,es gibt immer betrachtungen von zwei seiten:das einzelschicksal und das grosse ganze.
hans g
 
Nach oben

  • Mit Zitat antworten

Beitragvon SHierling » Di Sep 30, 2008 18:32

AHRGS - Du TUST ES SCHON WIEDER :twisted:

Dein Vergleich ist völlig wertlos - der funktioniert erst dann,

WENN MAN GELD ESSEN KANN.
Ich esse Fleisch, und ich weiß, warum.
Benutzeravatar
SHierling
 
Beiträge: 21390
Registriert: Sa Jan 08, 2005 7:57
Wohnort: Elbtalaue
  • Website
Nach oben

  • Mit Zitat antworten

Beitragvon H.B. » Di Sep 30, 2008 18:37

hans g hat geschrieben:mich besucht immer einer(grossverdiener),der auf dem standpunkt steht:
alle gelder der bauern streichen--die sollen es selber schaffen oder pleite gehen :!:


Unter weltweit gleichen Auflagen hätte ich kein Problem damit. Nur (Sonder)Leistungen zu erwarten, und dann nicht auszugleichen geht natürlich nicht.
Benutzeravatar
H.B.
 
Beiträge: 15806
Registriert: Sa Sep 23, 2006 20:54
Wohnort: BW
Nach oben

  • Mit Zitat antworten

Beitragvon hans g » Di Sep 30, 2008 19:05

SHierling hat geschrieben:AHRGS - Du TUST ES SCHON WIEDER :twisted:

Dein Vergleich ist völlig wertlos - der funktioniert erst dann,

WENN MAN GELD ESSEN KANN.

brigitta,erklärs mir :shock:
hans g
 
Nach oben

  • Mit Zitat antworten

Beitragvon schakschirak » Di Sep 30, 2008 19:10

H.B. hat geschrieben:
hans g hat geschrieben:mich besucht immer einer(grossverdiener),der auf dem standpunkt steht:
alle gelder der bauern streichen--die sollen es selber schaffen oder pleite gehen :!:


Unter weltweit gleichen Auflagen hätte ich kein Problem damit. Nur (Sonder)Leistungen zu erwarten, und dann nicht auszugleichen geht natürlich nicht.


nur leider interressiert das den Großteil der Steuerzahler nicht, es gibt in meiner Verwandtschaft, aber auch Freunde, Bekannte sehr viele die haben die Meinung wie Hans sein " Besucher " die sagen auch dass ein größerer Betrieb ohne Subventionen überleben kann. Und wers nicht kann soll eben aufhören, gibt genug Nahrungsmittel bei unseren Nachbarstaaten und die können Ihren Industriebedarf eh nur mit Agrarerzeugnissen bezahlen
Benutzeravatar
schakschirak
 
Beiträge: 1729
Registriert: Fr Sep 26, 2008 19:08
Nach oben

  • Mit Zitat antworten

Beitragvon maexchen » Di Sep 30, 2008 22:11

H&M hat geschrieben:Ich frage mich nur wo das geld geblieben ist, daß die einen verloren haben. Die Geldmenge ist ja nicht weniger geworden sondern "Mehr"!

und das fragst grade Du, wo Du doch ständig erzählst, daß Du bei Deiner Zockerei immer gut verdient hast! :!: :lol: :roll:
maexchen
 
Nach oben

  • Mit Zitat antworten

Beitragvon Carsten » Mi Okt 01, 2008 6:50

Hallo,

ich weiss nicht wie man von dem Thema Banken zu Subventionen kommt.

Aber egal, zum Thema. Wenn der kleine Mann Pleite geht muss er sieben Jahre am Existensminimum leben. Nichts anderes sollten auch passieren wenn der Staat für eine Bank in die Presche springt, nur weil die sich selbstverschuldet "verzockt" haben. Diese sollten mal mindestens 80 Prozent der Gewinne in den kommenden Jahren abdrücken.
Gruß
Carsten
_________________
Benutzeravatar
Carsten
Site Admin
 
Beiträge: 3602
Registriert: Do Jan 02, 2003 15:51
Wohnort: Hessen
Nach oben

  • Mit Zitat antworten

Beitragvon xyxy » Mi Okt 01, 2008 7:56

Hab jetzt aber in keinem der vielen Medienberichten davon hören können,
das irgendein Banker oder Börsenmakler oder sonst irgendeiner von
Vorstand, Aufsichtsrat usw. Andeutungen gemacht hat, auch nur
ansatzweise auf Geld verzichten zu wollen, geschweige denn etwas
zurückzuzahlen um Verantwortung zu zeigen :roll:
Fifty shades of green
Benutzeravatar
xyxy
 
Beiträge: 9265
Registriert: Fr Dez 23, 2005 9:08
Wohnort: Nordwestdeutschland
Nach oben

  • Mit Zitat antworten

Beitragvon SHierling » Mi Okt 01, 2008 8:06

Carsten hat geschrieben:Hallo,

ich weiss nicht wie man von dem Thema Banken zu Subventionen kommt.

Aber egal, zum Thema. Wenn der kleine Mann Pleite geht muss er sieben Jahre am Existensminimum leben. Nichts anderes sollten auch passieren wenn der Staat für eine Bank in die Presche springt, nur weil die sich selbstverschuldet "verzockt" haben. Diese sollten mal mindestens 80 Prozent der Gewinne in den kommenden Jahren abdrücken.


Siehste, und deswegen wird ja auch betont, daß die Hypo Real Estate "unverschuldet" da hineingeraten ist.
http://www.dradio.de/dlf/sendungen/inte ... lf/854316/
Nur ist der ganze Finanzmarkt eben inzwischen so verflochten und versifft, daß man zwischen "Schuld" und "Unschuld" gar nicht mehr unterscheiden kann. Und meines Erachtens ist halt jeder "Schuld", der glaubt, man könne durch den Handel mit Geld mehr Geld machen als Werte da sind. Stünden hinter einem einzigen dieser "unverschuldet in die Krise geratenen" Unternehmen reale Werte, und seien es auch "nur" (echte) Schweine, müßte niemand bürgen.
Ich esse Fleisch, und ich weiß, warum.
Benutzeravatar
SHierling
 
Beiträge: 21390
Registriert: Sa Jan 08, 2005 7:57
Wohnort: Elbtalaue
  • Website
Nach oben

  • Mit Zitat antworten

Beitragvon hans g » Mi Okt 01, 2008 8:22

SHierling hat geschrieben:
Nur ist der ganze Finanzmarkt eben inzwischen so verflochten und versifft, daß man zwischen "Schuld" und "Unschuld" gar nicht mehr unterscheiden kann. Und meines Erachtens ist halt jeder "Schuld", der glaubt, man könne durch den Handel mit Geld mehr Geld machen als Werte da sind. Stünden hinter einem einzigen dieser "unverschuldet in die Krise geratenen" Unternehmen reale Werte, und seien es auch "nur" (echte) Schweine, müßte niemand bürgen.

es geht doch nicht um schuld oder unschuld,es geht darum,dass politik nicht überwacht hat und banken,vor allem amerikanische,am zu grossen rad gedreht haben und das´´grosse ganze´´wieder ins lot gebracht werden muss.
und deine meinung bz. geld oder aktien spielt in diesem zusammenhang nun mal überhaupt keine rolle---und so leben wie du wollen auch nur wenige,aber die müssen dann immer alles infrage stellen,nur sich selbst nicht.
hans g
 
Nach oben

  • Mit Zitat antworten

Beitragvon hans g » Mi Okt 01, 2008 9:02

na schimmel,sind das jetzt religiöse gedanken :lol:
hans g
 
Nach oben

  • Mit Zitat antworten

Beitragvon euro » Mi Okt 01, 2008 9:07

hans g hat geschrieben:na schimmel,sind das jetzt religiöse gedanken :lol:


ora et labora positor equus albus :wink:
euro
 
Beiträge: 7434
Registriert: Di Okt 24, 2006 9:15
Wohnort: europe
  • Website
Nach oben

VorherigeNächste

Antwort erstellen
632 Beiträge • Seite 24 von 43 • 1 ... 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 ... 43

Zurück zu Aktuelles und Allgemeines

Wer ist online?

Mitglieder: Bing [Bot], Google [Bot], Google Adsense [Bot], Haners, langer711, Nick

  • Foren-Übersicht
  • Das Team • Impressum • Alle Cookies des Boards löschen • Alle Zeiten sind UTC + 1 Stunde
Powered by phpBB® Forum Software © phpBB Forum Group • Deutsche Übersetzung durch phpBB.de
phpBB SEO Design created by stylerbb.net & kodeki