ich kann mich noch erinnern, damals 2000 am neuen markt, daß einige zwielichtige geschäftsführer mit 1-2 jahren gefängnis davonkamen ( dank teurer, guter anwälte ) kam mal eine reportage im tv, die wurden wegen guter führung bald wieder entlassen und wohnen heute wieder in einer villa und der ferrarie steht vor der tür, arbeiten aber nichts mehr. die villa und den ferrarie haben natürlich die aktionäre von damals bezahlt. aber was ich gehört habe, sind die meisten aktienbesitzer im dax, ausländische investoren

fedorow hat geschrieben:ich kann mich noch erinnern, damals 2000 am neuen markt, daß einige zwielichtige geschäftsführer mit 1-2 jahren gefängnis davonkamen ( dank teurer, guter anwälte ) kam mal eine reportage im tv, die wurden wegen guter führung bald wieder entlassen und wohnen heute wieder in einer villa und der ferrarie steht vor der tür, arbeiten aber nichts mehr. die villa und den ferrarie haben natürlich die aktionäre von damals bezahlt. aber was ich gehört habe, sind die meisten aktienbesitzer im dax, ausländische investoren

hast oder hattest du aktien--viele oder wenige

[quote="fedorow"]ich kann mich noch erinnern, damals 2000 am neuen markt, daß einige zwielichtige geschäftsführer mit 1-2 jahren gefängnis davonkamen ( dank teurer, guter anwälte )

Frage: wer hat das zuverantworten: Anleger? Seriöse Aktiengesellschaften? Der der Staat und seine Richter?

[/quote]
hast oder hattest du aktien--viele oder wenige [/quote]


hatte auch damals kurz vor dem crash, weil es ja die meinung aller war das die aktien weiter steigen, 75 % in aktien angelegt, danach war das meiste weg. hatte dann immer wieder welche gekauft und dieses jahr im frühjahr als das mit der bankenkrise heikel wurde alle verkauft. muss mal schauen, eigentlich sollte man ja wenn dann heuer noch aktien kaufen, wegen der abgeltungssteuer und diese langfristig liegen lassen.

Trakehnerstar hat geschrieben:

fedorow hat geschrieben:ich kann mich noch erinnern, damals 2000 am neuen markt, daß einige zwielichtige geschäftsführer mit 1-2 jahren gefängnis davonkamen ( dank teurer, guter anwälte )

Frage: wer hat das zuverantworten: Anleger? Seriöse Aktiengesellschaften? Der der Staat und seine Richter?

eigentlich alle, auch der anleger, mit dessen geld die " guten " anwälte finanziert wurden.

fedorow hat geschrieben:

hatte auch damals kurz vor dem crash, weil es ja die meinung aller war das die aktien weiter steigen, 75 % in aktien angelegt, danach war das meiste weg. hatte dann immer wieder welche gekauft und dieses jahr im frühjahr als das mit der bankenkrise heikel wurde alle verkauft. muss mal schauen, eigentlich sollte man ja wenn dann heuer noch aktien kaufen, wegen der abgeltungssteuer und diese langfristig liegen lassen.

wenn man aktien kaufen will,muss man entweder den durchblick haben oder sich hundertprozentig auf die empfehlungen verlassen können,aber nicht hinterher losschimpfen---das hilft überhaupt nicht
noch eins---man kann auch verluste erleiden.

Ehrlich gesagt, habe ich nicht verstanden, worum es Dir geht!
Meinst Du die Kursschwankungen von Aktien?
Preisschwankungen gibt es doch überall.
Jeder BWL-Student hört zu allererst einmal was vom Schweinezyklus!
Das klassische Beispiel für Preiselastizitäten!
Durch Gerüchte könnte ich ja auch den Schweinepreis manipulieren

Ich versteh nicht, was man nach all den Beispielen da nicht verstehen kann.
Erstmal ist der Schweinemarkt eben gerade NICHT das selbe wie der Aktienmarkt, beim Schweinemarkt geht es um tatsächlich vorhandene Werte, nämlich Schweine. Und dann ist der Schweinezyklus ja eben gerade ein Beispiel für ausgesprochene PREISschwankungen, weil es keine nennennswerten Nachfrageelastizitäten gibt. Die Nachfrage nach Lebensmitteln insgesamt bleibt langfristig gleich, die Leute können weder mehr noch weniger essen, eben darum hab ich die oben angeführt als "stabil" und "unveränderlich". Das bißchen Wechsel von Schwein zu Geflügel und zurück ist langfristig nicht ausschlaggebend, und schließlich: die Bauern und Verbraucher WOLLEN doch alle "Markt". DA, bitte. Markt. Geschenkt. Spielkram. Du kannst Gerüchte streuen, soviel Du willst, die Leute werden trotzdem nicht aufhören, Lebensmittel zu kaufen, und Du kannst Werben, Erfinden, Technischen Fortschritt einsetzen, soviel Du willst, sie können auch nicht satter als satt werden.
Sowie es entweder zu wenig zu essen gibt, oder zu viel, ist der "Markt" im Lebensmittelbereich sowieso außer Kraft gesetzt, weil das Spiel von Angebot und Nachfrage eben nur auf einem eng begrenzten Rahmen - nämlich innerhalb des möglichen und "naturgegebenen" Verbrauchs - funktioniert - hinter dem in JEDEM FALL feste Werte stehen, egal ob Du nun die Nachfrage nimmst oder das Angebot..

Und genau das stimmt eben bei Aktien NICHT, der Preis auf dem Aktienmarkt, EGAL welche Produkte und Werte dahinterstehen, ist fiktiv. Der Betrieb oben aus dem Beispiel hat nicht mehr Schweine, weil seine AKtien steigen, und auch nicht mehr volkswirtschaftlichen "Real-Nutzen", sein Wert ist nur durch Handel künstlich in die Höhe getrieben.
Genau der Rahmen, der bei Lebensmitteln durch den ganz natürlichen SINNVOLLEN Zusammenhang zwischen möglichem / notwendigem Verbrauch und erzielbarem Preis besteht, ist bei Aktien aufgehoben, weil da Angebot und Nachfrage der Aktie Angebot und Nachfrage der dahinterstehenden Werte längst übersteigt, wenn nicht schon völlig unabhängig davon ist.

Und nur so am Rande, was die BWLer angeht - ich hab mich grad dieses Frühjahr mit solchen Konsorten intensiv auseinandergesetzt im Bürgerforum: die werden hierzulande ganz genau so einseitig und verblendet ausgebildet wie weiland die ML-Kadetten in der DDR. Das es auch ANDERE Möglichkeiten zur Preisfindung gibt als ausgerechtet unsere, ist denen oft schon gar nicht mehr bewußt, und die Fehler in unserem System werden denen ganz genau so verheimlicht. Aber die grundlegenden Unterschiede zwischen dem Markt für Lebensmittel und dem Aktienmarkt, die sollten eigentlich schon noch bekannt sein!

brigitta,glaubst du wirklich an das,was du über aktien schreibst
aktien sind ein mittel,um firmen geld für investitionen zur verfügung zu stellen
die schieflage,die wir im augenblick haben,ist durch kriminelle machenschaften entstanden und muss geklärt werden----deshalb kann man doch nicht das ganze system infrage stellen.
vielleicht solltest du mal dich selbst infrage stellen

hans g hat geschrieben:[wenn man aktien kaufen will,muss man entweder den durchblick haben oder sich hundertprozentig auf die empfehlungen verlassen können,aber nicht hinterher losschimpfen---das hilft überhaupt nicht
noch eins---man kann auch verluste erleiden.

Hans, gib mit doch mal die Telefonnummer von dem Berater, auf den man sich 100 % verlassen kann und wenn du den " Durchblick " hast, bist du mit deinen Aktien bestimmt schon mehrfacher Millionär. Vielleicht solltest du Anlagenberater als Nebenjob machen ? es geht doch hier nicht um die Aktien an sich, sondern um die Betrügereien, die ich oben ja ausführlich beschrieben habe und dadurch viele um ihr ehrlich erspartes betrogen werden !

julius hat geschrieben:Hans, gib mit doch mal die Telefonnummer von dem Berater, auf den man sich 100 % verlassen kann und wenn du den " Durchblick " hast, bist du mit deinen Aktien bestimmt schon mehrfacher Millionär. Vielleicht solltest du Anlagenberater als Nebenjob machen ?

ich kann dir BERNECKER empfehlen--sehr solide familie.
ich werde aber nicht verraten,wie es läuft und anlageberater bin ich nur für mich selbst

na ja, so unrecht hat brigitta oder fedorow auch nicht, börse schön und gut wenns ehrlich währe, ABER gehören nicht die betrügereien schon immer zur börse, wie das kalb zur kuh ? jetzt werden im bankenskandal wohl die hauptschuldigen entlassen werden, aber was ändert sich ? wenns ums geld, oder wahlen geht sind betrügereien an der tagesordnung und das ist eben an der börse immer so und das ist das traurige. deshalb war ja mein vorschlag, die börse zu verbieten, da glücksspiele auch verboten sind ( und da gehts noch ehrlicher zu wie an der börse ) und das schlimmste an der geschichte, es gibt jede menge betrüger, die zwar bestraft wurden, aber ihr geld noch vorher in trockene tücher gewickelt haben und haben nun ein sorgenfreies leben, auf kosten der ehrlichen steuerzahler, aktionäre dies finanziert haben. wie ich schon beschrieben habe, 2000 wurden die kurse künstlich eben durch betrügereien nach oben getrieben, und es wurden von den aktienkäufern völlig überzogene preise bezahlt, denn so hoch hätten die kurse gar nicht steigen dürfen ! und das wir alle wegen der börse wesentlich höhere energiepreise bezahlen, habe ich auch schon erwähnt

interessant für mich ist in punkto börse folgende erfahrung:
treffe ich leute,die glück hatten und gewinne gemacht haben,ist alles bestens und sie selbst sind die allergrössten.
aber wehe,es läuft nicht,wird geschimpft ohne ende und dann sind immer die anderen schuld.
übrigens,glück ist ein sehr wichtiges kriterium an der börse.

hans g hat geschrieben:interessant für mich ist in punkto börse folgende erfahrung:
treffe ich leute,die glück hatten und gewinne gemacht haben,ist alles bestens und sie selbst sind die allergrössten.
aber wehe,es läuft nicht,wird geschimpft ohne ende und dann sind immer die anderen schuld.
übrigens,glück ist ein sehr wichtiges kriterium an der börse.

ich habe und hatte noch nie aktien. ich beurteile die situation als neutrale person. mich stört auch nicht die börse an sich aber eben wie die menschen betrogen werden. zudem habe ich mit der börse nichts am hut, muß aber wegen ihr höhere energiepreise bezahlen

julius hat geschrieben:ich habe und hatte noch nie aktien. ich beurteile die situation als neutrale person.

nicht als neutrale,sondern als unerfahrene person.

hans g hat geschrieben:

julius hat geschrieben:ich habe und hatte noch nie aktien. ich beurteile die situation als neutrale person.

nicht als neutrale,sondern als unerfahrene person.

ich beobachte die situation, seit jahren sehr genau und wie ich sehe bin ich nicht der einzige mit dieser meinung ! ich verstehe nur nicht wie so eine lügengeschichte wie die börse offiziell betrieben werden darf. wie kannst du mir unterstellen, ich sei unerfahren, nur weil ich keine aktien habe ? ist ein futterberater unerfahren, wenn er selber keine kühe hat ?