Wetten, dass?

Von Maxeiner & Miersch erschienen in DIE WELT vom 16.05.08

Als Familienväter sind uns diskursive Auseinandersetzungen mit Minderjährigen ein gewohntes Ritual. Wenn der einen oder anderen Seite die sachlichen Argumente ausgehen, dann kommt sehr bald der Punkt, an dem es trotzig heißt: „Wetten, dass ich recht habe?“ So geht das jetzt auch in der Klimaforschung. Eine Gruppe von deutschen Forschern hatte kürzlich für die kommende Dekade eher sinkende Temperaturen vorhersagt. Das war insofern bemerkenswert, als es sich um Wissenschaftler handelt, die im Weltklimarat IPCC mitarbeiten. Der Rat hatte in seinem jüngsten Bericht noch das Gegenteil prognostiziert.

Was nun, müssen sich die Kollegen gefragt haben. Wollen die uns etwa die Klimakatastrophe kaputtmachen? Die Reaktion ließ nicht lange auf sich warten. Und es kam, wie es kommen musste: Ein halbes Dutzend der einflussreichsten Forscher des Weltklimarates, angeführt von Stefan Rahmstorf vom Potsdam Instituts für Klimafolgenforschung, halten jetzt mit einer Wette dagegen: „Wanna Bet?“ Der Professor aus Potsdam und seine Freunde repräsentieren gewissermaßen die Königsklasse des Metiers und sind bereit „serious money“ für ihre Überzeugung zu riskieren. Und wie viel „serious money“ setzen die Erwärmungs-Propheten gegen fallende Temperaturen? Schließlich ist die Sache doch laut Klimarat so gut wie sicher? Eine Million Euro? 100 000 Euro? 10 000 Euro? Nein. Für den Fall, dass sie unrecht haben, offerieren sie, man höre und staune: 2 500 Euro! Alle Achtung! Das Vertrauen in die Vorhersagen des Welt-Klimarates seitens seiner führenden Repräsentanten drückt sich in einer Summe aus, die einem betagten Gebrauchtwagen mit frisiertem Tacho und ohne Garantie entspricht. Ein bekanntes Bonmot, dass meist Niels Bohr zugeschrieben wird, lautet: „Vorhersagen sind schwierig, besonders wenn sie die Zukunft betreffen.“ Das stimmt auch weiterhin, allerdings waren sie noch nie so billig wie heute.

Vielleicht sollte Frau Merkel ihre Potsdamer Klimaberater ein wenig umschulen. Man stelle sich doch mal vor, Norbert Blüm hätte vor 22 Jahren gesagt: „Die Rente ist sicher und darauf wette ich 2 500 Euro.“ Oder Walter Steinmeier würde prognostizieren: „Kurt Beck wird nächster SPD-Kanzlerkandidat, darauf setze ich 2 500 Euro.“ Da fasst der Bürger doch gleich Vertrauen. Bemerkenswert ist bei der Klimawette auch das Verständnis von „serious money.“ Sind 150 Milliarden Euro, die das Kyoto-Protokoll schätzungsweise pro Jahr weltweit kostet, vielleicht kein richtiges Geld? Ist das alles nur Spielgeld, was an Klimaschutzkosten den Bürgern abgenommen wird? Ach ja, eine Rücktrittsklausel haben Sie auch noch eingebaut: Wenn ein größerer Vulkan ausbreche, dann soll die Wette nicht gelten. Wie praktisch: Es ist ein großer Vulkan ausgebrochen: der Chaitén in Chile Und zwar einige Tage BEVOR sie ihre Klimawette ausriefen.

Robiwahn hat geschrieben:Und um mal zu den Rindern zurückzukehren:

Bei uns in EUropa ist ja das Verhältniss von prod. Menge CH4 zu prod. Menge Fleisch oder Milch sehr gut, d.h. je l Milch oder kg Fleisch wird aufgrund der Hochleistungszüchtung und entsprechender Fütterung wenig CH4 produziert. Eine dicke 1+ an die dt. Bauern.

Aber wenn ich an die extensive Viehhaltung, z.B. in Südamerika denke, dann wird mir in der Beziehung schlecht. Also müsste/sollte man dort vielleicht die Viehhaltung intensivieren, um die prod. Menge CH4 je Einheit Fleisch/Milch zu senken. Aber auch der Ackerbau auf den vorhandenen Flächen müsste intensiviert werden, um den (Umwandlungs-)Druck vom Wald zu nehmen.

Das überfordert aber viele kleine Bauern dort, sowohl finanziell als auch vom Können/akt. Wissen her. Da ist noch einiges an Entwicklung zu leisten.

Würde aber vielleicht für die europ. Bauern ein erhöhter Konkurrenzdruck durch höhere Gesamtproduktion weltweit heißen.

Heinrich hat geschrieben:Kann es sein das du das Thema im falschen Bereich gesperrt hast?
Mittlerweile hat das doch nichts mehr mit Rindern zutuen?
Heinrich

gerd gerdsen hat geschrieben:

Heinrich hat geschrieben:Kann es sein das du das Thema im falschen Bereich gesperrt hast?
Mittlerweile hat das doch nichts mehr mit Rindern zutuen?
Heinrich

ich würde es einfacher formulieren, keine klimakatastrophe, kein problem mit furzende kühe, thread kann geschlossen werden .

Manfred hat geschrieben:Die Konsequenz wäre wohl, mal weltweit 10 Jahre lang den Getreideanbau komplett auf Bio-Landbau umzustellen. Dann wäre das Problem der Überbevölkerung nachhaltig gelöst (wieder genug Raum pro Mensch da) und wir könnten getrost mehr NaWaRos produzieren, ohne uns Sorgen um den Welthunger machen zu müssen.

SchuelerMaddi hat geschrieben:*räusper*
unser thema erhitzt ja ganz schön die gemüter

SchuelerMaddi hat geschrieben:*räusper*
unser thema erhitzt ja ganz schön die gemüter

gerd gerdsen hat geschrieben:

SchuelerMaddi hat geschrieben:*räusper*
unser thema erhitzt ja ganz schön die gemüter

nur das es eben gar kein thema ist, aber vielleicht kann heinrich jetzt noch etwas sinnvolles dazu schreiben .

bin jetzt mal ganz ohr, bzw. auge

SchuelerMaddi hat geschrieben:*räusper*
unser thema erhitzt ja ganz schön die gemüter

SHierling hat geschrieben:...

Das überfordert aber viele kleine Bauern dort, sowohl finanziell als auch vom Können/akt. Wissen her. Da ist noch einiges an Entwicklung zu leisten.

Nein, das sehe ich nicht so. Für Gegenden, in denen Bevölkerung und Fläche ANGEMESSEN zueinander passen, lassen sich ganz hervorragend DEZENTRALE Lösungen finden, Ziegen in Afrika, Kartoffeln in Südamerika, und Schwarzbunte in Deuschland. Bananen im Regenwald. Sowie Du keine Überbevölkerung versorgen mußt (in dem Sinne wie jede Stadt eine lokale Überbevölkerung ist), können die Leute üerall auf der Welt mit und von dem leben, was da wächst.

... solange jede Gegend IHRE HEIMISCHE PRODUKTION intensiviert, und lokale Arten fördert.

Bei einem ANGEMESSENEN Verhältnis von Bevölkerung zu Anbaumöglichkeiten sind solche Sachen alle kein Problem, dann brauchst Du auch kein Soja für die Schweine und kannst wieder Lupinen nehmen.

... mit der Vorstellung, wir könnten weiterhin die Hälfte der Nährstoffe aus schlecht verdaulicher pflanzlicher Nahrung einfach auf die Deponie scheißen, wird das nix.