Fendt 626 hat geschrieben:Ich kann auch nicht sagen, dass ich meinen Großvater als Verbrecher ansehe, in meinen Augen waren das alles arme Schweine, die ihren Kopf für "Das Wohl des Deutschen Volkes" hinhalten mussten.

du darfst aber nicht vergessen,dass auch ne menge leute profitiert haben,gerade vor dem hintergrund der arbeitslosigkeit vor dieser zeit.
mein betrieb z. b. wäre heute nicht mehr da,weil mein grossvater 1924 gesamtschuldnerisch gebürgt hatte--der ist von den *Zensur* entschuldet worden.

Kritiker hat geschrieben:Oh, Zimtstangerl, wenn in Deinen Augen ein Eid nichts wert ist, bezeichne ich Dich als ehrlos!
Über den Angriffs-, die heutigen wissenschaftlichen Historiker sprechen wohl eher von einem Präventionskrieg zu fabulieren, wird hier wohl den Rahmen sprengen.
Damit beschäftigen sich seit Jahrzehnten Heerscharen von Historikern, wäre mir nicht bekannt das hier Wissenschaftler schreiben, also Schulbuchwissen ist das Eine...

Der Eid war auch nach damaligen Recht (welches nicht mehr geachtet wurde) nicht gesetzeskonform sprich illegegal, daher nicht bindend.
Der Eid war der Verrat Auch wenn das viele erst zu spät bemerkt haben.

Kritiker hat geschrieben:Warum ist es Dir so schwer einen Vergleich zwischen Kapitulation, der Konferenz von Jalta und den Ereignissen von Nemmersdorf herzustellen?

Wo ist das Problem?
Deutschland hat nen Krieg angefangen und verloren. Die SS hat den Osten mit Terror überzogen, die Russen haben sich im Reich "ausgetobt". Verbrechen, aber so ist der Mensch mit seinen Rachegfühlen.

Kritiker hat geschrieben:Welche *Zensur* Reden waren es, wo er etwas versprochen und nicht gehalten hat?

Keine, das is ja das schlimme. Alles vorher angekündigt.

Mit dem Eid stimmt so nicht, der war legal, da man den Text des Eides bereits 1934 geändert hat. Aus heutiger Sicht ist er sicherlich hinfällig, aber damals hat man ihn auf *Zensur* geschworen UND das Deutsche Reich.

Eidbruch war zu der Zeit also ein schweres Vergehen.

Fendt 626 hat geschrieben:Mit dem Eid stimmt so nicht, der war legal, da man den Text des Eides bereits 1934 geändert hat. Aus heutiger Sicht ist er sicherlich hinfällig, aber damals hat man ihn auf *Zensur* geschworen UND das Deutsche Reich.

Eidbruch war zu der Zeit also ein schweres Vergehen.

Ein Eid (der ja eine moralische Institution darstellen soll), welcher zur Folge hat, dass derjenige, auf den man den Eid leistet, den Befehl zur Ermordung Unschuldiger gibt, ist eine moralische Bankrotterklärung und somit als Eid (Moral) hinfällig. Von einem Eid, einem Schwur, einem Versprechen zu reden, ohne diese moralischen Implikationen zu berücksichtigen, ist logisch nicht haltbar.

Damalige Zustände mögen eine Erklärung bieten. HEUTE den Bruch des Eides als Hochverrat zu interpretieren, ist schlicht und einfach der Offenbarungseid der Ehrlosigkeit und moralischer Dekadenz.

Ebenso, wie darauf hinzuweisen, *Zensur* hätte (ehrhaft) seine Versprechen gehalten (wirtschaftliche Lage, Arbeitslosigkeit). Dass dieser (tatsächliche) 'Reichtum' auf dem Rücken ermordeter Unschuldiger, durch Enteignungen, Vertragsbrüche, etc zustande gekommen ist, findet keine Erwähnung.

So wird das Verbrechen zum willfährigen Instrument der Rattenfänger-Ehre?

Kritiker pfelgt hier pseudointellektuelles Schattenboxen und wähnt sich qua Kritiker im Recht, nach dem Motto: wenn Gedanken verboten werden, können sie nur richtig sein. Logik ist seine Stärke nicht, aber anderen Dummheit vorwerfen. So viel Chuzpe muss man einmal aufbringen.

Ein Eidbruch ist auch heute noch ein Verbrechen,und war es damals auch,das der Eid im dritten Reich später auf *Zensur* als Person geleistet wurde äandert daran nichts.Das viele vom Dritten Reich also auch von *Zensur* profitiert haben ist ja wohl unbestritten,besonders auch Unternehmen die dürften ja auch heute noch bekannt sein.Es gab schon etliche Kriegsgewinnler.Dem in anführungsstrichen Normal Bürger ging es doch am Anfang besser,sagen zumindest die alten die es mitgemacht haben.Ob sowas oder sowas ähnliches heute noch möglich wäre,wer weiß das schon,fest steht doch nur das es in Deutschland wie auch überall sonst viele Menschen gibt denen es schlecht geht,wie damals auch,und ich denke eben wenn nun einer da ist,der besserung verspricht,und diese auch merklich durchsetzt,der hätte auch zulauf.Und am Anfang der Machtergreifung war das ja so.
Zu Stauffenberg und seinen Verschwörern,stellt sich mir immer noch die Frage,hätten die auch ein Attentat verübt,oder geplant wenn es anders gestanden hätte,also mal so ausgedrückt wenn zu dem Zeitpunkt die Lage anders gewesen wäre,und *Zensur* den Krieg gewonnen hätte in kürzerer Zeit.Das frage ich mich um was ging es dabei,wirklich um das wohl der Menschen,oder um die Personen selbst.

Da hier auch von der SS gesprochen wurde,nur eine anmerkung dazu das waren auch Soldaten,und bestimmt nicht anders als die Wehrmachts Soldaten.Ausnahmen gab es da und dort.

forstbetriebwf hat geschrieben:Dem in anführungsstrichen Normal Bürger ging es doch am Anfang besser,sagen zumindest die alten die es mitgemacht haben.Ob sowas oder sowas ähnliches heute noch möglich wäre,wer weiß das schon

ja klar---schau dir mal an,wie die parteien ihre mitglieder in politische ämter bringen---und wir wundern uns,dass da leute parteikonforme entscheidungen treffen,die nicht nachvollziehbar sind

forstbetriebwf hat geschrieben:Ein Eidbruch ist auch heute noch ein Verbrechen,und war es damals auch,das der Eid im dritten Reich später auf *Zensur* als Person geleistet wurde äandert daran nichts. .

Können wir uns darauf einigen, das UNrecht nicht zu RECHT wird, nur weil es GESETZ ist?

Ein Eid, als moralisches Institut (du sollst nicht/ich werde nicht lügen) kann keinen Bestand haben, wenn er den Befehl zur Folge hat, Verbrechen zu begehen (du sollst stehlen/du sollst morden). Somit wird das Gesetz, welches den Eid'bruch' als Verbrechen interpretiert zum Verbrechen, und der Eid zwangläufig hinfällig, viel mehr die Einhaltung des Eides wiederum zum Verbrechen, weil Mord immer noch Mord ist. Is doch klar? Oder?

Und ich wiederhole mich: damalige Umstände mögen als Begründung für die Einhaltung des Eides dienen.

zimtstangerl hat geschrieben:Können wir uns darauf einigen, das UNrecht nicht zu RECHT wird, nur weil es GESETZ ist?

! ! ! ! !

Kritiker hat geschrieben:Hat er gesagt das er in 4 Jahren das Amt des Reichskanzlers niederlegen wollte? Wäre mir neu und der Geschichtsforschung wahrscheinlich auch. Glaube vielmehr das er sich ein Ultimatum gesetzt hat..

Braune Sauce bleibt braune Sauce, egal in welche Richtung man sie rührt! Glaube was Du möchtest, ich nehme diesen Herrn, in dieser Sache wörtlich.

Und was das leisten eines Eides angeht, so ist da wirklich sehr viel Definitionssache dabei. Ist ein Eid gültig wenn er unter Zwang geleistet wurde? Und wäre es ehrenvoll, wenn ich einen Eid leisten würde alle Menschen auf diesem Planeten auszurotten und versuchen würde ihn bis ins Letzte zu erfüllen? Oder wäre es ehrenvoller wenn ich den besagten Eid brechen würde?

@Zimtstangerl

Ich schließe mich Deiner Aussage an.

Kritiker hat geschrieben:@Rumpi: Du solltest eigentlich erst lesen, dann denken und zum Schluß schreiben.
Warum ist es Dir so schwer einen Vergleich zwischen Kapitulation, der Konferenz von Jalta und den Ereignissen von Nemmersdorf herzustellen?
Verrate es uns!
Die Schlußfolgerungen sollte ein durchschnittlicher Realschüler ziehen können!
Oder Du machst Dir die Mühe, immerhin willst Du ja auch bei Großem mitreden, ein wenig Zeit zu investieren.

DU bist der jenige der sich das zu Herzen nehmen sollte. Ich habe lediglich versucht, dir klar zu machen dass Staufenberg in meinen Augen kein Verräter ist. Das scheinst du aber leider nicht ganz zu begreifen, sonst würdest du nicht versuchen dich hier über Tausend Umwege aus der "Affäre" zu ziehen.

Doppelpost

Doppelpost

Inwiefern der Aufschwung in D anno 33ff dem allgemeinen wirtschaftlichen Klima weltweit entsprach, darunter- oder darüberlag (und somit als Verdienst der Naziregierung zu sehen ist oder auch nicht), müsste erstmal untersucht werden.
Jedenfalls gründete der Aufschwung auf hohe Rüstungsausgaben des Staates mit entsprechender Verschuldung. Zur Finanzierung diente die Enteignung des Besitzer von deutschen (!) Bürgern mit jüdischem Bekenntnis.
Als da nichts mehr zu holen war, überfiel Nazideutschland Polen u.a mit dem Ziel, die dortige Bevölkerung wirtschaftlich auszubeuten.

Das Wahlrecht der Frauen wurde schon vor 33 eingeführt. Mir sind keine Frauen bekannt, die im NS Staat in führenden Positionen tätig gewesen sind. Die Schufterei in den Fabriken, während die Männer in den
Schützengräben verreckten,war auch nicht grade ein Akt der Emanzipation. Richtig ist, dass die Nazi-Regierung den "Mutterstand" stärken wollte. Das war freilich nicht Ausdruck einer besonderen Sorge um die weibliche Bevölkerung, sondern ist auf dem Hintergrund der Bessessenheit zu verstehen, dass eine Herrenrasse sich zahlenmäßig durchsetzen müsse.
Selbst wenn man all das anders sieht:
Dem "Aufschwung" von ganzen SECHS Jahren, folgte doch unbestritten ab 39 ein gewaltiger Abschwung bis zur totalen Pleite.