Oberpfälzer hat geschrieben: Geht es jetzt ums riskante Überholen und Drängeln oder ums Tempolimit?

Gilt das Fahren ohne Tempolimit jetzt nur auf völlig leeren Autobahnen. Ich dachte, das ist an bestimmte Streckenabschnitte gebunden und nicht an das Verkehrsaufkommen. Komisch...

Dein Zitat war:

Und Leute, die ständig mit 200 bei dichtem Verkehr über die Autobahn heizen bzw. es zumindest versuchen, gefährden diese Sicherheit

Sowas heißt Drängeln. Also gehts DARUM. Riskantes Überholen bei Gegenverkehr ist auf der Autobahn eher als Unfallursache vernachlässigbar..
da geb ich Dir Recht.
Und wenn Du meinen Eingangsbeitrag gelesen hast, dann weißt Du, dass ich ein Befürworter der situationsabhängigen Geschwindigkeitsbeschränkungen bin. Und da gehören dann auch unbedingt bei eingeschaltetem Limit automatisch scharfgeschaltete Blitzer dazu. Weil in diesen Fällen das Limit berechtigt ist.

Hallo zusammen!

Es gibt sicher viele Argumente für eine Geschwindigkeitsbegrenzung:
- Man spart Sprit.
- Man schont das Auto - Bremsbeläge.
- Man verursacht weniger Lärm.
- Der Verkehrsfluss wird gleichmäßiger - weniger Staus.

Das sind aber alle ganz allgemeine Plätze.
Bei zwei Reisen in die USA und nach Kanada bin ich selbst etwa 6000 km mit dem Auto bei strengem Tempolimit gefahren. Dabei habe ich festgestellt was ich mir vorher nie vorstellen konnte: Man fährt viel entspannter. Wenn man sich innerlich nicht dagegen wehrt, ist es eine Wohltat bei 80 km/h (Landstraße) und 100 km/h (Autobahn) in Kanada - selbst wenn diese weitgehend frei sind - zu fahren. Durch die viel geringeren Geräusche und den viel geringeren Zwang zu schnellen Reaktionen kommt man ruhig und ausgeglichen ans Ziel.
Diese Fahrweise habe ich neulich bei einer längeren Autobahnfahrt auch in Deutschland umgesetzt und siehe . der Effekt ist der glewiche.

Oberpfälzer hat geschrieben:Es sind einfach physikalische Fakten: Höhere Geschwindigkeit, gleich größere kinetische Energie beim Aufprall bzw. davor längerer Bremsweg. Hinzu kommen die körperlichen und geistigen Grenzen, die bei erhöhten Geschwindigkeiten limitierende bzw. unfallbegünstigende Faktoren sind.

Hallo,

diesen Text kann ich mit folgendem Argument unterstützen.
Es haben nicht alle Leute großkaliberige Autos, und die Kleinwagenfahrer haben auch das Recht
die Autobahn zu benutzen.
Ein Opel Agila 1.1 fährt max 140 km/h welcher nun auch LKW`s überholen muß und auch darf.

Etwas zum Nachdenken.
Ein Stern aus Sindelfingen fährt z.B. 220 km/h = 61m/s
Agila überholt mit 130 km/h einen LKW = 36 m/s
Das Delta v = 25 m/s

in 20 Sekunden hat der Stern aus Sindelfingen die Distanz von 500 m auf Null Meter verringert.

Altmeister

P.S. Ein hochkarätiger Testfahrer aus Sindelfingen hat schon eine Frau mit ihren Kindern so
von der Autobahn geschmissen.

hat er das? die Frau hat nicht in den Spiegel geschaut und sich dann freiwillig in die Botanik gelegt - jemand, der seine Spiegel benutzt, der wird nie 'überrascht' sein, wenn hinter ihm auf einmal einer auftaucht....

klar, wenn einer mit seinem Kleinwagen meint, links ist es schick und da ganz alleine auf der linken Spur dahin gondelt, der träumt halt irgendwo einfach. (und allein auf der Bahn muß die Frau ja gewesen sein, sonst hätte es ja Zeugen gegeben, die gesehen hat, wie sie vom Benz abgeräumt wurde....

die ganze Gesichte um diesen Testfahrer war so eine Hetze, das war nicht mehr feierlich. Denn die unabwendliche Tatsache war, der Mercedes hat das veraltete Auto der Frau, das irgendwann Anfang der 80er in Japan entwickelt wurde und entsprechende passive Sicherheit hatte, nicht berührt und somit hat die Frau den Unfall durch eigenes Fehlverhalten verursacht.

balkonbrett hat geschrieben:Hallo zusammen!

Es gibt sicher viele Argumente für eine Geschwindigkeitsbegrenzung:
- Man spart Sprit.
- Man schont das Auto - Bremsbeläge.
- Man verursacht weniger Lärm.
- Der Verkehrsfluss wird gleichmäßiger - weniger Staus.

Das sind aber alle ganz allgemeine Plätze.
Bei zwei Reisen in die USA und nach Kanada bin ich selbst etwa 6000 km mit dem Auto bei strengem Tempolimit gefahren. Dabei habe ich festgestellt was ich mir vorher nie vorstellen konnte: Man fährt viel entspannter. Wenn man sich innerlich nicht dagegen wehrt, ist es eine Wohltat bei 80 km/h (Landstraße) und 100 km/h (Autobahn) in Kanada - selbst wenn diese weitgehend frei sind - zu fahren. Durch die viel geringeren Geräusche und den viel geringeren Zwang zu schnellen Reaktionen kommt man ruhig und ausgeglichen ans Ziel.
Diese Fahrweise habe ich neulich bei einer längeren Autobahnfahrt auch in Deutschland umgesetzt und siehe . der Effekt ist der glewiche.

Ist doch schön oder? es steht dir frei, so zu fahren wie du willst. Das ist gelebte Demokratie....

Piraterie hat geschrieben::lol:

Wunderbare Argumentationsketten...

Ich seh nur einen mit Verstand....

Supersiggi?

nachdem sein Telefon in den letzten 24 Stunden ........

automatix hat geschrieben:hat er das? die Frau hat nicht in den Spiegel geschaut und sich dann freiwillig in die Botanik gelegt - jemand, der seine Spiegel benutzt, der wird nie 'überrascht' sein, wenn hinter ihm auf einmal einer auftaucht....

Woher weißt Du, dass die Frau nicht in den Spiegel geschaut hat?
Wer behauptet, er könne die Geschwindigkeit eines von hinten kommenden Fahrzeuges mit einem
Zahlenwert abschätzen, der ist eine Spinner.

Begründeung: Es fehlen zur Abschätzung Vergleichselemente die im Spielgel nicht vorhanden sind.

Altmeister

P.S. 250 km/h sind etwa 70 m/s zu 130 km/h etwa 36 m/s da hat Dein Sindelfinger etwa
1000 m überbrückt. Kein Problem für Dich, denn Du kannst dieses abschätzen.

Man darf durch langsames Fahren keine anderen Verkehrsteilnehmer behindern.

Genauso unzulässig ist es mit hoher Geschwindigkeit andere zu gefährden

Oberpfälzer hat geschrieben:

Hobbit-Hunter hat geschrieben:Davon abgesehen ist monotones Fahren weit gefährlicher als ab und an mal richtig Tempo zu machen!
Wenn man mal etwas schneller fährt, ist man dabei normaler Weise sehr konzentriert.
Wenn man aber dauerhaft stur eine Geschwindigkeit fährt, ist das sehr ermüdend.

Also wenn ich es nicht schaffe meine Konzentration egal bei welcher Geschwindigkeit hoch zuhalten, dann zieh ich den Zündschlüssel und meld meine Karre ab. Dann sollen die Leute jetzt auch mit 100 am Kindergarten vorbei fahren, weil sie dann konzentrierter sind, oder was? Was für eine Logik....

i

In diesem einen Punkt liegst Du falsch stoapfälzer. Das von hobbithunter angesprochene Phänomen ist definitv da, wurde übrigens auch schon an(Pkw) Pendlern, die täglich dieselbe strecke fahren, nachgewiesen.
Das ganze hat nix mit Müdigkeit zu tun sondern liegt an der Arbeitsweise des menschlichen Gehirns. Bei geringerer Beanspruchung (und das ist eben durch die Gleichmässigkeit oder täglich gleiche strecke gegeben)gehen diverse Areale auf standby.... is einfach so . Evolutionär bedingt, Energieeinsparung.

Mir ist das aufm Lkw schon passiert, dass ich in Eschwege eingestiegen bin, und als ich in Thieshope runtergefahren bin hatte ich BEWUSST von der Strecke ab Hannover nichts mehr in Erinnerung.

Das ist jetzt direkt kein Argument für oder gegen ein Tempolimit.
Ist aber bei der von dir in den Vordergrund gestellten Unfallhäufigkeit ein wichtiger Aspekt .

Hallo,

natürlich kann jeder fahren wie er will, aber wenn er andere behindert oder gar gefährdet hört der Spaß auf. Das muss nicht immer der sein der von hinten "sehr zügig" ankommt. Mir fallen in dieser Hinsicht sehr oft Autofahrer auf die einfach mal mit knapp 100km/h auf die linke Spur ziehen wenn man schon fast auf gleicher höhe ist und dann am besten noch bremsen, das ganze natürlich ohne zu blinken !!! Frag mich manchmal ob die nicht schauen oderdas mit Absicht machen. Auch können sehr viele weder ihre eigene, noch die Geschwindigkeint anderer auch nur halbwegs einschätzen . Man muss ja nicht die genaue Geschwindigkeit kennen, aber zumindest einschätzen können ob man ausscheren kann, ohne das der hinten dran ne Vollbremsung machen muss. Mal abgesehen davon, muss man unbedingt überholen wenn man eh nur 2km/h schneller fährt, gut ein Lkw kann nicht anders, aber bei einen Auto muss das echt nicht sein ....

Grüße aus Mittelfranken

Welfenprinz hat geschrieben:In diesem einen Punkt liegst Du falsch stoapfälzer. Das von hobbithunter angesprochene Phänomen ist definitv da, wurde übrigens auch schon an(Pkw) Pendlern, die täglich dieselbe strecke fahren, nachgewiesen.
Das ganze hat nix mit Müdigkeit zu tun sondern liegt an der Arbeitsweise des menschlichen Gehirns. Bei geringerer Beanspruchung (und das ist eben durch die Gleichmässigkeit oder täglich gleiche strecke gegeben)gehen diverse Areale auf standby.... is einfach so . Evolutionär bedingt, Energieeinsparung.

Mir ist das aufm Lkw schon passiert, dass ich in Eschwege eingestiegen bin, und als ich in Thieshope runtergefahren bin hatte ich BEWUSST von der Strecke ab Hannover nichts mehr in Erinnerung.

Das ist jetzt direkt kein Argument für oder gegen ein Tempolimit.
Ist aber bei der von dir in den Vordergrund gestellten Unfallhäufigkeit ein wichtiger Aspekt .

Das mag ja sein. Aber das ständige Beschleunigen auf Geschwindigkeiten von was weiß ich was und das darauf zwangsläufg wieder folgende Verzögern als Unfallzahlensenkend, weil konzentrationsfördernd hinzustellen, ist schon seltsam. Gerade weil zu viele ****** unterwegs sind, die einfach mal rausfahren. Insbesondere die ältere Generation...
Als ich in der Tschechei oder in Frankreich auf der AB unterwegs war, konnte ich mich nicht beklagen, dass ich eingeschlafen oder unkonzentriert gewesen wäre. Ich behaupte, dass das Fahren längerer Strecken auf der AB in diesen Ländern weniger anstrengend und damit sicherer als in Deutschland ist. Das ist aber ein subjektives Gefühl. Ich persönlich würde lieber von Straßburg nach Bordeaux fahren als von Kiel nach Rosenheim, wenn wir die Maut mal außen vor lassen... Aber das ist wie gesagt subjektiv.
Wenn man jeden Tag die gleiche Strecke fährt, wird man natürlich irgendwann zu routiniert, aber ob dabei die Fahrweise eine Rolle spielt, glaube ich eher nicht.

Ich würde beim pro oder contra ums Tempolimit gar nicht mal so die Unfallhäufigkeit in den Vordergrund stellen. Immerhin haben wir seit dem Höhepunkt Anfang der 70er Jahre einen kontinuierlichen Rückgang der Unfallzahlen, bei gleichzeitig eminent angestiegegenen Fahrzeugzahlen und Verkehrsdichte.
Also sagen wir mal diesbezüglich steht die Geschwindigkeitsbegrenzung nciht wirklich an erster stelle, da scheint bei anderen Ansatzpunkten sehr effektiv gearbeitet worden zu sein.

Die Wirkung auf die Abgasbelastung ist sicherlich da, nur nicht so einfach und proportional wie manche sich das hier anscheinend vorstellen. Jedes Fahrzeug/Motor hat doch andere Leistungsoptima, und 130 kann für den einen bedeuten, dass er hoffnungslos im overdrive den Sprit durch die Düsen jagd während der andere genau auf dem optimalen Leistungsmoment liegt .
Aber da hab ich wirklich keine genaue Vorstellung was da drin liegt, durch eine Geschwindigkeitsbegrenzung.

Am interessantesten finde ich das ganze eigentlich unter dem Aspekt Verkehrslenkung/Gleichmssigkeit/Effektivität des vErkehrs.
Wie schon erwähnt liegt ja die Durchschnittsreisegeschwindigkeit auf unseren ABs trotz nolimit irgendwo bei 110km/h.(oder sogar noch weniger) In der Hinsicht denke ich , lässt sich viel machen(was allerdings bei wirklich konsequenter Umsetzung dann auch hie und da eine Mindestgeschwindigkeit erfordern würde).

Und das - eine grössere Effektivität z.B. wengier Staus- hätte dann definitiv Auswirkungen auf die Emissionen.

ich muß dir sagen, ich hasse es, mit dem LKW längere strecken zu fahren, weil das mit knapp 90 über die Autobahn zu schleichen sowas von öde ist - wenn ich mit dem Auto weitere Strecken fahre, dann fahr ich auch nicht von München bis Hannover am Limit - aber mal zwischendrin, einfach für die Abwechslung.

Im Prinzip wird ein Tempolimit erreichen, das man Leute, die gerne mal schneller fährt noch mehr kriminalsiert - weil dreimal darf man raten, wann und wo das dann kontrolliert wird - Nachts und Sonntags, wo sonst keine Sau fährt...

Wenn man wirklich was für die Verkehrssicherheit tun will führt man eine 0,0 Promillegrenze für alle Verkehrsteilnehmer ein (auch Fußgänger), dann braucht man nicht neidig auf die sein, die sich ein gutes Auto kaufen können (ich hatte z.b. einen A4 Quattro, das ding liegt auf der Straße, davon kann jeder Opelfahrer nur träumen, darum schleichen die ja auch so )

Ach so, was die Schwere der Unfälle und Unfallfolgen angeht, da hat stoapfälzer schon recht. kinetische Energie und so.

0,00 Promille fänd ich auch sinnvoll und unbedingt nötig.
Vor allem weil dann dies bescheuerte "darf ich noch 1 Bier", " aber ich hatte doch nur..." " bis soundsoviel ist ohne Unfall nicht strafbar" etcetc aufhört.
Wenn gefahren wird, wird nicht getrunken. Und wenn getrunken ist , wird nciht gefahren.
Ganz einfach.Aber gerade deshalb in Deutschland nicht erreichbar.

Hobbit-Hunter hat geschrieben:In vielen Lebensmittel sind geringe Alkoholmengen versteckt.

okay, hab ich nicht bedacht. Ist das denn praxisrelevant, also messbar?
Wie wurde das denn früher in der Ostzone durchgezogen? Oder ging das da eh nach Lust und Laune des VOPOs?

Die null Promillegrenze haben wir doch faktisch und das ist gut so. Wer bei einem Unfall mehr als 0,3 hat bekommt min. Mitschuld.
Und ansonsten ist das Thema denk ich ausdiskutiert. Ich warte als noch auf die Fakten zu den Unfällen auf Autobahn wegen zu schnellen fahrens. Wo ist einer mit 200 einem anderen reingefahren.