Biohias hat geschrieben:

amelio hat geschrieben: Das ist Staatsterrorismus der 68er.

ein bisserl zu oft mais auf mais, z.t. schon über 30 jahre
wenn man dann mit schülern der höheren Landbauschule spricht ist ihnen auch bekannt, ohne sie darauf direkt anzusprechen,
wie ausgelaugt und fertig der boden dort zum großteil ist........
die können auch froh sein wenn wenigstens ein teil des bodens noch zu retten ist

Die Dominanz der Ökos tritt aber seit jeher als Monokultur auf und liebt es, Vielfalt zu verbieten.
Ich schreibe Euch schlechteren Landwirten nicht die besseren Maßnahmen vor, aber ich darf daran gemahnen, daß Eure Politik Vandalismus im Maisfeld ist und immer war, auch wenn Ihr selber Mais anbaut und den Reihenabstand auf 35cm herunterbringt, damit gar kein Licht mehr an den Fuß und kaum mehr eines an den Kolben kommt.
Bei Maismonokultur kann ich nur ein uebermäßiges Humuszehren aber keine "Auslaugung" sehen.
Daß der pH-Wert im Maisboden anders sein sollte als im Luzerneschlag, sollte nicht fundamentalistisch mißbraucht werden, aber die Gruenen fuehren solche gesellschaftsbestimmenden Diskussssionen.
Bei Mais und Zuckerruebe sind wir näher beieinander, aber da paßt es den Gruenen wieder gar nicht, weil sie Castropartei sind und nur Rohrzucker unterstuetzen. Jetzt reden sie uns die idealen pH-Werte unter 7 fuer Mais und ZR schlecht und reden immer von Auslaugung.
Was die Humusnachlieferung in Hackfruechten angeht, habe ich sehr schöne Kunstmistverfahren entwickelt, die nicht mehr die EHEC-Gefahr der Bios mitbringen aber von den Gruenen und anderen Ökologisten mir seit drei Jahrzehnten schlecht geredet oder verboten werden.
Meine Schwester ist mittlerweile an EHEC erkrankt, wäre beinahe nach dem Verzehr von AbHofBioware gestorben und leidet ewig an den nicht kurierbaren Folgen.
Hätte die deutsche "Graue Eminenz der ökofaschistischen Volxmacht" mich nicht vor dreißig Jahren rundum eingeschränkt und terrorisiert, könnten so viele Menschen heute noch leben, gesund sein, hätten fuer eine besser Zukunft der Menschheit sich einsetzen können...

ihc833 hat geschrieben:Ich glaube es gibt da so ein Mais-Vorurteil :

.

Auf Sandböden muß allerdings eine moderatere und regelmäßigere Kalkung erst einmal die Basis fuer das beste Wachstum beim Mais legen. Sie duerfen ja die Anionenaustauschkapazit nicht vernachlässigen.
Die Kationenaustauschkapazität haben Sie persönlich ja geschenkt mit den Chloriden von k+s.
Guelle kann bei Ihnen auf dem Red Slipper an der Roten Stricke deshalb gleich einmal zu viel sein.
Da ist der Unterboden nicht wichtig fuer die Ertragshöhe sondern nur als Problem zu sehen: geologisch mit Kupfer aus dem Buntsandstein und haldisiert das viele Magnesium neben dem schädlich hohen Chlor, Natrium und Kalium. Da brauchen Sie uns doch nicht den WWurzelbohrer an den Hals wuenschen, wenn eh schon die Gruenen und die ÖDP ihn im Rottal aussetzen, um in der ganzen Republik die Fruchtfolgediktatur einzufuehren: ab 2013 in Suedostbayern und nach der Wahl 2014 in D, wenn nicht eine neue Partei den allgemeinen *Zensur* der Ökoeminenz aufhält.
Statt mit den Ökos Krieg gegen uns zu fuehren, möchte ich Ihnen persönlich den Einsatz der Minenräumer von Krohn www.krohn.de empfehlen, die Ihnen Kalk zur Zerstörung des Dinosaurierkationenaustauschers der k+s bis in einen Meter Tiefe in den Boden einarbeiten. Diese Friedensarbeit muß k+s bezahlen, und dann sollen Medien das brav begleiten, damit andere Betroffene das auch machen lassen.
Spätestens zwei Jahre nach der Sanierung haben Sie unter dem Monte Kalino den schönsten Mais stehen, wenn Sie bei der Kalkung den besten Kalkerfachmann Deutschlands Heinz Juergens www.kalkenmitjuergens.de mit Krohn arbeiten lassen und am Rande auch meine weiteren Duenge- und Kulturmaßnahmen bedenken wollten.

Biohias hat geschrieben:das war auch nicht negativ gemeint, aber so gut kann es doch für keinen boden sein wenn er über
30 jahre mit einer frucht(egal welcher!!) bestellt wurde.
es mag sein das es standorte gibt auf denen es wenig sinnvolle alternativen gibt
und ja es stimmt auch das der mais auf gut wasserführenden böden mit guter nährstoffversorgung top erträge bringt,
das habe ich auch nicht in frage gestellt....
bin auch am überlegen ob ich nicht nächstes jahr mal wieder KM für ccm anbaun soll....
Und der Maiszünsler kann durch effektive mechanische zerkleinerung(mulchen) der erntereste problemlos in schach gehalten werden,
laut einer studie die ich vor kurzem gelesen hab

Monokulturen sind schöner zur langfristigen Bodenerhaltung prädestiniert als komplizierte Fruchtfolgen. Heutige Forschung beschäftigt sich nur mehr Schmarren, wenn sie öffentlich getragen ist, weil der Guru der Öffentlichkeit ein aufgeblähter Ökogermknödel ist.
Mit der Wasserfuehrung sind Sie einem Kaliberschmäh aufgesessen: die Luftfuerung ist viel wichtiger!
Hat der Mais einen nassen Fuß, leidet er. Hat er andauernd einen nassen Unterboden, darbt er mit der besten Duengung: das hätten Sie aus klugen Worten lesen können, an die Sie sich gehängt haben.
In unseren Breiten vertrocknet jetzt in der Orioneiszeit (von mir nach dem Orionzweig der Milchstraße benannt, weil wir mit unserem Sonnensystem von dem jetzt ein bisserl mehr wolkenbildenden Himmelsstaub bekommen) kaum einmal ein Maisfeld - selbst in Mainfranken nicht. Dort aber hilft die beste Bodenbearbeitung und das beste Mulchen mit staatlich empfohlenem Grubbern nichts: da fault dem Dennerlein immer die Ernte weg, solange er nicht biotechnischen Fortschritt nutzen darf, um sauberes Futter zu erzeugen.

Biohias hat geschrieben:Na gut das sie in der Agrarpolitik nichts zu melden haben
Ich hab nie ein konvi Maisfeld zerstört oder ähnliches, und ich kenn auch sonst keinen ökobauer der so drauf ist...
im Rottal, war gestern erst in ried, gibts doch ein bisserl zu oft mais auf mais, z.t. schon über 30 jahre
wenn man dann mit schülern der höheren Landbauschule spricht ist ihnen auch bekannt, ohne sie darauf direkt anzusprechen,
wie ausgelaugt und fertig der boden dort zum großteil ist........
die können auch froh sein wenn wenigstens ein teil des bodens noch zu retten ist

Das bestätigt doch meine Beiträge haargenau. Danke für diesen aufschlußreichen Beitrag. Es gibt hier also doch brauchbare Forumsteilnehmer.
Ich würde wetten das es sich bei den 30 Jahre Monokultur Maisanbauern um Konventionelle handelt.
Ein biologischer nachhaltiger Landwirt kann sich sowas doch überhaupt nicht leisten.
Beim Konventionellen wird einfach eine Schippe Dünger und Pestizide draufgepackt und schon funktioniert der 30 jährige Maisanbau. Man sollte diese Landwirte fragen was sie sich dabei denken.
Ich kann mir nicht vorstellen das nach 30 Jahren Maisanbau dieser ausgebrannte Boden noch in der Lage ist den Kunstdünger zu halten. Da geht doch wieder das meiste ins Grundwasser.
Deshalb muss ein Umdenken politisch motiviert werden. Prämien weg von der konventionellen Landwirtschaft hin zur biologischen wie es die Grünen fordern. Ich hab keine Lust diesen eben genannten Landwirt und sein handeln mit meinen Steuergeldern zu unterstützen wohl aber einen ökologischen Biolandwirt.
Werden sämtliche Prämien auf Bioanbau umgemünzt kosten biologische Produkte vermutlich wesentlich weniger als jetzt. Somit dürfte der biologische Landwirt seine Produktion weiter ausdehnen und der Natur wäre geholfen.

Gruß Herbert

Schrat hat geschrieben:

Herbert P. hat geschrieben:

movetosweden hat geschrieben:Herbert, du bist mir immer noch ne Antwort schuldig...

Die Beiträge der mir negativ und beleidigend aufgefallenen User lese ich nicht mehr. Sollte da wider Erwarten was verwertbares bei sein habe ich das nicht gelesen. Aber diese Chance liegt bei nahezu 0 %.
Deine Beiträge überfliege ich aus diesen Gründen ebenfalls meistens deshalb kenne ich deine Frage nicht. Aber nimms bitte nicht persönlich.

Genau so mach ich es auch. Spart einem ein Haufen Zeit für wichtigere Dinge...

Herbert, hast Du die CC-Richtlinien überhaupt schon mal gelesen?

Herbert, was meinst du was passiert wenn die Subvention auf den Bioanbau ausgelegt werden?

Dann beginnt das große Rechnen, ob sich konvi überhaupt noch lohnt. Viele werden dann auf biologischen Anbau wechseln, nur macht das die Sache besser, wenn Betriebe nun 200ha Bio anbauen? Das wird dann genau so industriell verwaltet wie die ganzen Jahre vorher.
-Aus ist der Traum!

ROTFL - 200ha Biobetriebe? Hast Du eine Null vergessen?

Die Bio-Alete-Kälber hier laufen auf 2000ha (Teilbetrieb), und die 15.000 Bio-McDoof-Rinder haben die 3 Betriebe in MV, die das machen, auch nicht im Wohnzimmer stehen . Fielmann-Bio sind auch 2000ha, und IMHO war der Schnitt der Biobetriebe laut Agrarbericht schon vor Jahren größer als der Schnitt der Normalen.

ihc833 hat geschrieben:Hab mir gerade mal HerPeta´s Verweis auf den Wiki-Artikel "Umweltschutz" angesehen. Der begriff "Bodenschutz" fehlt. Sagt alles über die ökofaschistische verseuchung der Wiki

@amelio : Schreibt mir grad mal nen 4 Zeiler zum Bodenschutz mit seinen wichtigsten Zielen. Den muss ich in die Wiki einfügen

Da steht eh eine lange Seite extra zum Bodenschutz.
Mit kurzen Definitionen werde ich mir nicht den makadamisierten Acker verhindern oder sonst eine Einschränkung vornehmen, die von den weltfremden Einmischern wieder gegen die Landwirtschaft verdreht werden könnte, wie die das seit drei Jahrzehnten rundum gemacht haben.
Die Seite Umweltschutz ist ohnehin ueberladen: ich mag diesen Eber nicht mästen.

Herbert P. hat geschrieben: Wiesen umzubrechen ist immer eine gewisse Umweltverschmutzung. Nach Aussage und Analysen von Prof. Winkelmair werden hier Unmengen N freigesetzt. Davon landet natürlich ein Großteil im Grundwasser der ausgewaschen wird.

Gleiches gilt dann für Kleegrasmischungen in Bio-Fruchtfolgen.

Hoschscheck

Können wir zum Thema zurückkehren?
Vandalismus.. wie sieht es bei Euch aus?

Erlebter Vandalismus findet derzeit in DIESEM Forum statt.
Gezielte Zerstörung.
Sollen wir ihn weiterhin gewähren lassen? Das Forum zugunsten anderer Dinge opfern? Denn SOLCHE assozialen Penner zünden andernorts Hähnchenställe und Autos an. So gesehen ist es gut, dass wir ihnen ein Ventil bieten.

Ist doch schon fast wieder vorbei, der Anfall.

Hoschscheck hat geschrieben:

Herbert P. hat geschrieben: Wiesen umzubrechen ist immer eine gewisse Umweltverschmutzung. Nach Aussage und Analysen von Prof. Winkelmair werden hier Unmengen N freigesetzt. Davon landet natürlich ein Großteil im Grundwasser der ausgewaschen wird.

Gleiches gilt dann für Kleegrasmischungen in Bio-Fruchtfolgen.

Hoschscheck

Das umweltfreundlichste Verfahren zur Beseitigung von unnuetzen Gruenflächen ist und bleibt das Franzen (4l/ha Glyphosat, das von John Franz "hl. Franz von Monsanto" erfunden wurde) mit folgender Strip-tillage.

amelio hat geschrieben:Das umweltfreundlichste Verfahren zur Beseitigung von unnuetzen Gruenflächen ist und bleibt das Franzen (4l/ha Glyphosat, das von John Franz "hl. Franz von Monsanto" erfunden wurde) mit folgender Strip-tillage.

So muß das heißen: hl. Franz von St. Mon!

Da sind schon abenteuerliche Beiträge dabei.
Ich würde einigen empfehlen sie sollten bei Google die Stichworte Nitrat und Pestizide eingeben. So habe ich das gemacht als unsere Nitratwerte stetig anstiegen und zumThema Pestitzide wollte ich mich ebenfalls schlau machen.
Das bilogische Landwirtschaft für erhöhte Nitratwerte oder Pflanzenschutzmittelrückstände verantwortlich sein soll habe ich trotz intensiver Suche im Netz keinen Zusammenhang finden können. Seltsam. Liegts also doch an Überdüngung bzw. konventionellem Ackerbau. Ein Beispiel :
http://www.kreiszeitung.de/nachrichten/ ... 82376.html
Vor allem der völlig zurecht verrufene Mais dürfte und wird die Ursache sein.
Zum Thema Pestizide. Schaut euch dochmal die in Deutschland zugelassene Liste an. Ich hab einige Wirkstoffe genauer unter die Lupe genommen. Diese Giftstoffe wurden teilweise in Giftgasbomben verwendet. Noch Fragen ? Ich nicht. Rückstände sind immer vorhanden wie Untersuchungen belegen
http://www.gesundheit-news.de/pflanzens ... n-erlaubt/

Und dafür noch Geld bezahlen ? Sicher nicht ! Bei biologischen Produkten bin ich da auf der sicheren Seite.

Gruß Herbert