forenkobold hat geschrieben:Dazu muß man sagen, dass in diesem Fall nichtmal artfremde Gene eingeschleust wurden, sondern welche aus Wildkartoffeln. Es handelt sich deshalb nicht um ein transgenes, sondern um ein cisgenes Verfahren.
Aber welcher aufrechte Feldzerstörer und Gentechnikgegner hält sich mit solchen Lapalien auf?

Es heißt ja "transgen".
Die übertragenen Gene sind ja schon lange in der Umwelt und hätten irgendwohin auskreuzen können.Gefährlich wirds wenn mal künstliche Gene ausgebracht werden.

Staffelsteiner hat geschrieben:Tja,
Die "großen" Probleme der Menschheit kann natürlich der Bund oder sonst wer auch nicht lösen..... zumal schon im nächsten Augenblick noch viel viel viel größere kommen könnten....

Mit der Ansicht sollte man also die Milliarden an Entwicklungshilfe lieber einstellen? "Macht ja eh keinen Sinn..."

Welche größeren Probleme können denn kommen?
Ist das nicht genau die Aussage, die die Kampagnen von Greenpeace und Co in die Köpfe der satten Spender transportieren wollte und immer noch will?
Es könnte auch in einem halben Jahr ein Komet auf die Erde einschlagen, also wo zu Umweltschutz... Scheiß drauf irgendwann ist eh alles vorbei.

Todde hat geschrieben:

Sortable hat geschrieben:Du sagst es, aber bei einer so gewählten Überschrift -- in meinen Augen übelste Hetze -- kann man davon ausgehen, dass nur
verhältnismäßig wenig sachliches kommt.

Der Threadtitel ist vom BUND genommen und umgewandelt.
Wenn nichts sachliches drin steht, dann hast Du anscheinend nicht gelesen.
Bisher konnte niemand aufklären, warum so viele Millionen an Steuer- und Spendengelder in die Anti-Golden-Rice Kampagnen fließen.
Oder ist es einfach nur Mittel zum Zweck? Die Kampagnen bringen anscheinend noch mehr Geld in die Kasse.

Ja, ich habe das alles wirklich nicht gelesen.... kann nicht alles nachlesen.....
Wenn ich es recht verstehe dann hat der Bund eine Kampagne durchgeführt, in welcher er irgendwem vorwirft, Genveränderten Reis mit Vitamin A (Neuzüchtung) zum Schaden
von bereits unter Vitamin A Mangel leidenden Kindern zu verabreichen. Er will es als "Aufdeckung eines Riesen-Genskandals" spendenwirksam verkaufen??
Und dem Bund kümmern die akut unter Mangelerscheinungen lebenden Kinder eigentlich wenig???

Sehe ich dies so richtig??

Wenn wir schon beim Posten von Links sind:
von xy.. auf Seite 2 dieses Threads:
http://www.taz.de/!44656/

da ist zu lesen, dass auch beim BUND die Gentechnik kontrovers gesehen wird, vor
der Öffentlichkeit wird dies latürnich gerne verschwiegen.

Davon abgesehen, der unmittelbare Eingriff ins Genom stellt eine neue Qualität
bei der Pflanzenzüchtung dar, dies mit der üblichen Kreuzungstechnik gleichzusetzen ist einfach unlauter.

@Todde: das mit dem wenig Sachlichem war in Bezug auf den folgenden Thread gemeint..

mfg Sortable

Sortable hat geschrieben:Wenn wir schon beim Posten von Links sind:
von xy.. auf Seite 2 dieses Threads:
http://www.taz.de/!44656/

da ist zu lesen, dass auch beim BUND die Gentechnik kontrovers gesehen wird, vor
der Öffentlichkeit wird dies latürnich gerne verschwiegen.

Genau! 5 Jahre her.... Die diskutieren recht lange...
Nichts wird der Öffentlichkeit verschwiegen!
Aktivisten die Ihre ablehnende Haltung geändert haben sind beim BUND auf die Liste der "Leugner und Lobbiesten" gekommen.

Davon abgesehen, der unmittelbare Eingriff ins Genom stellt eine neue Qualität
bei der Pflanzenzüchtung dar, dies mit der üblichen Kreuzungstechnik gleichzusetzen ist einfach unlauter.

Davon abgesehen werden in einigen der Länder großflächig GVO-Kulturen angebaut.
Golden Rice ist ein NonProfit-Projekt für Kleinbauern, die ja Reis anbauen als Nahrungsgrundlage, es fehlt denen an Vitaminen.

Der Eingriff in die Genetik der Pflanzen passiert seit Beginn der Züchtung, Mais und Weizen sind da 2 Beispiele.
Heute wird ohne Bedenken per CMS in die Genetik in Pflanzen eingegriffen, das ist aus Sicht von Greenpeace ok, hat man wohl mal übersehen...
Selbst die Ökolandwirtschaft nutzt diese Pflanzen.
Kreuzungstechnik ist nicht frei von den Gefahren! Maniok wurde mit Kreuzung zu einer hoch giftigen Grundnahrung, also doch nicht alles gefahrlos wie immer behauptet?

Todde hat geschrieben: ...

Der Eingriff in die Genetik der Pflanzen passiert seit Beginn der Züchtung, Mais und Weizen sind da 2 Beispiele.

Wahnsinn die alten Sumerer hatten bereits Mikrosskope und konnten unmittelbar mit Nano-Kanülen in den Zellkern eingreifen,
dass war mir jetzt wirklich neu.

Todde hat geschrieben:
Heute wird ohne Bedenken per CMS in die Genetik in Pflanzen eingegriffen, das ist aus Sicht von Greenpeace ok, hat man wohl mal übersehen...
Selbst die Ökolandwirtschaft nutzt diese Pflanzen.
Kreuzungstechnik ist nicht frei von den Gefahren! Maniok wurde mit Kreuzung zu einer hoch giftigen Grundnahrung, also doch nicht alles gefahrlos wie immer behauptet?

Hat niemand behauptet, nur was mir unheimlich auf den Senkel geht, dass dieser hier verbreitete Relativismus: "Hatts doch immer schon gegeben,
da soll man sich doch nicht so anstellen"
Bullshit

mfg Sortable

Naja, Relativismus.

man kann es auch so sehen, dass eine gewisse Gelassenheit einer unberechtigten Hysterie gegenübersteht.

Die alten Sumerer haben ganz ohne Mikroskop die artübergreifende Kreuzung zwischen Pferd und Esel hingekriegt.
http://de.wikipedia.org/wiki/Maultier#Geschichte

sollte man sie irgendwie nachträglich kreuzigen für ihren Frevel in die Schöpfung einzugreifen?

Welfenprinz hat geschrieben:Naja, Relativismus.

man kann es auch so sehen, dass eine gewisse Gelassenheit einer unberechtigten Hysterie gegenübersteht.

Klar kann man, vor allem eröffnet dies wirklich allen ihren Senf dazuzugeben, sei es sinnvoll oder nicht. *GÄHN*

mfg Sortable

Sortable hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:
Heute wird ohne Bedenken per CMS in die Genetik in Pflanzen eingegriffen, das ist aus Sicht von Greenpeace ok, hat man wohl mal übersehen...
Selbst die Ökolandwirtschaft nutzt diese Pflanzen.
Kreuzungstechnik ist nicht frei von den Gefahren! Maniok wurde mit Kreuzung zu einer hoch giftigen Grundnahrung, also doch nicht alles gefahrlos wie immer behauptet?

Hat niemand behauptet, nur was mir unheimlich auf den Senkel geht, dass dieser hier verbreitete Relativismus: "Hatts doch immer schon gegeben,
da soll man sich doch nicht so anstellen"
Bullshit

Soll das jetzt eine sachliche Darstellung sein, warum man irgendwas nicht machen soll? Nur weil der eine es nicht will und der andere Geld damit verdient ihm noch Unsinn einzureden?
Wieso gibt es keine Risikoanalysen bei neuen Kreuzzüchtungen, keine bei der im Ökolaandbau geliebten CMS?

Sortable hat geschrieben:

Welfenprinz hat geschrieben:Naja, Relativismus.

man kann es auch so sehen, dass eine gewisse Gelassenheit einer unberechtigten Hysterie gegenübersteht.

Klar kann man, vor allem eröffnet dies wirklich allen ihren Senf dazuzugeben, sei es sinnvoll oder nicht. *GÄHN*

mfg Sortable

Mit einem gewissen background an allgemein , schul- und ausbildungswissen + fortbildung ist die Rollenverteilung wer die senftube ist, relativ schnell geklärt.

Todde hat geschrieben:
Soll das jetzt eine sachliche Darstellung sein, warum man irgendwas nicht machen soll? Nur weil der eine es nicht will und der andere Geld damit verdient ihm noch Unsinn einzureden?

Sorry ich wollte niemanden Unsinn einreden, Relativismus halte ich einfach nur für wenig hilfreich, halt *GÄHN*

Todde hat geschrieben:Wieso gibt es keine Risikoanalysen bei neuen Kreuzzüchtungen, keine bei der im Ökolaandbau geliebten CMS?

Da liegen wir auf einer Wellenlänge neues sollte prinzipiell kritisch auf Risiken untersucht werden.

mfg Sortable

Welfenprinz hat geschrieben:Das interessante am golden rice ist doch der gänzlcih andere Ansatz als die Pflanzenschutz/Ackerbau-Varianten, die monsanto fährt.

Veränderung von Inhaltsstoffen um "massgeschneiderte" Pflanzen herzustellen. Das ganze ist eine Idee und angefangen von Anfang der 90er Jahre.
Zeigt vor allem welch unterschiedliche Wege mit der Gentechnik gegangen werden könnten.........

Welfenprinz hat geschrieben:
Mit einem gewissen background an allgemein , schul- und ausbildungswissen + fortbildung ist die Rollenverteilung wer die senftube ist, relativ schnell geklärt.

schade das man auf den ersten Beitrag nicht weiter eingegangen ist.
zeigt er doch wie verschiedenartig die grüne Gentechnik ist.
ob mit oder ohne Wissen,
allein die unterschiedlichen Ansätze sind diskussionswürdig.

Sortable hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:Wieso gibt es keine Risikoanalysen bei neuen Kreuzzüchtungen, keine bei der im Ökolaandbau geliebten CMS?

Da liegen wir auf einer Wellenlänge neues sollte prinzipiell kritisch auf Risiken untersucht werden.

Gentechnik ist nichts "neues" mehr, seit 20 Jahren großflächig angebaut, weltweit.
CMS ist auch nichts neues mehr, macht selbst in Europa bei einigen Gemüsekulturen bis 90% des Anbau aus.
Kritische Unsersuchungen zu transgenen Pflanzen gibts noch länger, weder im Labor noch im Anbau ist nur irgend ein Vorwurf, der von Greenpeace gemacht wurde jemals bestätigt worden. Im übrigen waren das in den 80igern die gleichen Vorwürfe gegen Gentechnik in der Medizin, da konnten sie aber schneller keinen überzeugen.