tyr hat geschrieben:Krieg wurde immer von den Besitzenden begonnen, die Habenichtse durften dann für die Besitzenden sterben... niemals wurde in der Geschichte ein krieg von Habenichtsen begonnen... und ich rede nicht von den Kleinbesitzenden... die stehen nur geringfügig über den Habenichtsen..

Ja, O.K Der Addi aus Braunau war ein Besitzender? Nein er war ein Habnichts, ungelernter und nur solche Ratten sind für Verbrechen gut.

langholzbauer hat geschrieben:In einer starken und wohlhabenden Gesellschaft haben es Randgruppen deutlich schwerer, politischen Einfluss zu gewinnen.
Das geht regelmäsig in der Geschichte so lange gut, bis die Herrschenden glauben, sie könnten sich über moralische Grundwerte hinweg setzen.
Dann knallt es....

Das sehe ich auch so und man sieht es deutlich an der Schweiz!

@englberger
Religion sollte doch nicht das Problem sein.
Trotz den unsäglichen Verbrechen die kath. Priester an Kindern und Jugendlichen begangen haben, bin ich noch Katholik, aber sehr liberal schon immer was Sex angeht
In meinem engsten Freundeskreis gibt es bekennende Moslems aus dem Iran und der Türkei.
Die sind nicht fanatisch, haben aber ihre Werte, die so manchem antichristlichen Grünen oder einer evangelischen Göring Eckard abgehen!

Englberger hat geschrieben:

MikeW hat geschrieben: Einer muß doch mal sagen können, was das Eine und das Andere nun wirklich ist.
Alles sachlich ohne Hintergründe ...

Hallo,
ich versuchs mal mit meiner Definition;
Rechtsextremismus tritt überwiegend nach unten (Ausländer Arbeitslose, Minderheiten)
Linksextremismus tritt nach oben (gegen die Bonzen, Grosskapitalisten, Porschefahrer)

Da in der Kürze die Würze liegt lass ich das mal so
Gruss Christian

Ja, kann teilweiße so sein ... aber verallgemeinern kann man das mMn auch nicht. Letztens kam in einem Bericht über türkische Mitmenschen, daß eine derer Organisationen die größe "rechtsextreme Organisation" in Dt sein (über 30 000 Mitglieder) Gegen wen treten die ? Gegen uns als "Ausländer" im eigenen Land ?

Wer aber ordnet ein, ob eine Meinung "links" oder "rechts" ist ... oder ist es gar die normale Mitte, evtl nur konservativ ?
Heut werden von Regierungsseite mit medialer macht Menschen und Dinge als "rechts" bezeichnet und abgestempelt, die einfach nicht in deren sagen wir mal linke Anschauung passen.
Wobei man aber sagen muß, wenn Deine Einschätzung "links tritt nach oben" stimmt, dann wär die aktuelle Reg oder zumindest ja Teile daraus schon wieder sehr "rechts", denn die treten nach unten mit all der ihnen derzeit obliegenden Macht.
Ostdeutsche werden oft pauschal als rechts bezeichnet ... die wenden sich aber gegen die da oben. Was läuft nun falsch in der Meinungsbildung zur links - rechts - Einordnung.
Und immernoch steht die Frage, was besser für die Gesellschaft wär - links oder rechts ?
Linke verwüsten, wie bereits erwähnt, Hamburg und Leipzig und dabei trifft es vordergründig die da unten (Bewohner und kiene Geschäfte)

Das mit dem "in der Kürze liegt die Würze" ist bei dem Thema schwierig

Spänemacher58 hat geschrieben:

tyr hat geschrieben:Krieg wurde immer von den Besitzenden begonnen, die Habenichtse durften dann für die Besitzenden sterben... niemals wurde in der Geschichte ein krieg von Habenichtsen begonnen... und ich rede nicht von den Kleinbesitzenden... die stehen nur geringfügig über den Habenichtsen..

Ja, O.K Der Addi aus Braunau war ein Besitzender? Nein er war ein Habnichts, ungelernter und nur solche Ratten sind für Verbrechen gut.

Ja, sie sind ein brauchbares Werkzeug für die, die meinen die Geschicke der Welt zu Ihren Gunsten lenken zu müssen.
Da gibt es gerade heut sehr offensichtliche Parallelen. Geschichte wiederholt sich immer wieder .

Spänemacher58 hat geschrieben:

tyr hat geschrieben:Krieg wurde immer von den Besitzenden begonnen, die Habenichtse durften dann für die Besitzenden sterben... niemals wurde in der Geschichte ein krieg von Habenichtsen begonnen... und ich rede nicht von den Kleinbesitzenden... die stehen nur geringfügig über den Habenichtsen..

Ja, O.K Der Addi aus Braunau war ein Besitzender? Nein er war ein Habnichts, ungelernter und nur solche Ratten sind für Verbrechen gut.

Der Addi aus Braunau hatte sehr reiche Finanziers im Hintergrund, allein wäre er nie soweit gekommen. Allein sein, damals einzigartiger Wahlkampf, mittels Flugzeug, war immens teuer...
Übrigens war auch Addis Familie keine Habenichtse, eine Beamtenfamilie, kleinbesitzendes Bürgertum...

Spänemacher58 hat geschrieben:@englberger
Religion sollte doch nicht das Problem sein.
Trotz den unsäglichen Verbrechen die kath. Priester an Kindern und Jugendlichen begangen haben, bin ich noch Katholik, aber sehr liberal schon immer was Sex angeht
In meinem engsten Freundeskreis gibt es bekennende Moslems aus dem Iran und der Türkei.
Die sind nicht fanatisch, haben aber ihre Werte, die so manchem antichristlichen Grünen oder einer evangelischen Göring Eckard abgehen!

Als Katholik kannst Du ja auch beichten, und dann ist alles wieder gut, das kann der Protestant nicht, der muss mit seiner Schuld leben...

Zumindest ist Harris jetzt relativ sicher die Präsidentschaft Kandidatin der Demokraten. Und kann gegen diesen Greis antreten. Wie alt ist der eigentlich? Wenn der sein Alter mit 78 Jahren angibt, würde es mich bei dem nicht mal wundern, das der auch in Wirklichkeit schon 85 ist. Dem traue ich da alles zu.

MikeW hat geschrieben: Gegen wen treten die ? Gegen uns als "Ausländer" im eigenen Land ?

Hallo,
imho gehts da um Identitätsengagement, viele Türken in einfachen Jobs haben Minderwertigkeitskomplexe. (siehe Autoposer)
Ausserdem um Einfluss auf die Aussenpolitik der BRD im Hinblick auf Kurden und Migranten in der Türkei.
Die EU Gelder an die Türkei bleiben oben im Netz hängen, das Volk sieht wie hier die Migranten (imho hat die Türkei mehr wie die BRD) auch als Konkurrenz . Und es geht um Geld aus der Türkei welches hier ankommt.
Also nix besonderes, deckt halt den rechten Rand der Normalverteilung ab.
Gruss Christian

tyr hat geschrieben:
Als Katholik kannst Du ja auch beichten, und dann ist alles wieder gut, das kann der Protestant nicht, der muss mit seiner Schuld leben...

Deshalb gilt für mich nach wie vor:
https://www.youtube.com/watch?v=uZKArxVEm8U

Wobei du, als umfassend gebildeter Mensch, auch weißt (wissen solltest), dass es soooo einfach nicht ist.

Qtreiber hat geschrieben:

tyr hat geschrieben:
Als Katholik kannst Du ja auch beichten, und dann ist alles wieder gut, das kann der Protestant nicht, der muss mit seiner Schuld leben...

Deshalb gilt für mich nach wie vor:
https://www.youtube.com/watch?v=uZKArxVEm8U

Wobei du, als umfassend gebildeter Mensch, auch weißt (wissen solltest), dass es soooo einfach nicht ist.

Ich weiß, zehn Vater unser, udn vier Rosenkränze gehören zur Läuterung dazu.... warn Spaß...
Aber als Protestant musst Du bis zum Jüngsten Gericht warten, keine Chance auf vorzeitige Läuterung, das hat sich Luther nicht gut überlegt^^

Ich weiß, dass es völlig OT ist , dennoch:
Ein protestantischer Kunde (Religionslehrer) kam nach katholischen Exerzitien in einem Kloster zu mir, um seine bestellten Sachen abzuholen. Er erzählte dann, dass er und die anderen Teilnehmer da auch Treppen und Keller gewischt hätten. Ich: "Ja, nützt Ihnen als Protestant aber nichts." Er (sichtlich "traurig"): "Hat ein bayrischer Teilnehmer auch gesagt." Ich: "Ist nun mal so. Und nicht, weil wir Katholiken den Protestanten das nicht gönnen. Sondern, weil es Ihr Reformator so bestimmt hat."

Qtreiber hat geschrieben:Und nicht, weil wir Katholiken den Protestanten das nicht gönnen. Sondern, weil es Ihr Reformator es so bestimmt hat."

Hallo,
die Protestanten täten den Katholiken(Priestern und Nonnen) auch das heiraten gönnen. Aber irgendwer war irgendwann dagegen.
Die Evangelikalen sind in ganz Amerika ein grosses Problem und über die UNO für die ganze Welt.
Wg ihrer Blockade der Empfängnisverhütungsprogramme.
Gruss Christian

Englberger hat geschrieben:

Qtreiber hat geschrieben:Und nicht, weil wir Katholiken den Protestanten das nicht gönnen. Sondern, weil es Ihr Reformator es so bestimmt hat."

Hallo,
die Protestanten täten den Katholiken(Priestern und Nonnen) auch das heiraten gönnen. Aber irgendwer war irgendwann dagegen.

Da vergleicht einer Äpfel mit Birnen.

Wobei ich das wieder recht lustig finde, wenn überreligiös geheiratet wird. Mein Onkel und meine Tante haben Evangelisch geheiratet, weil sie schon mal verheiratet war und daher der "katholische" Gott keinen Segen mehr gibt. Abendmahl ist für sie auch nur bei uns in der Kirche möglich, weil katholisch bekommt sie es ja nicht mehr und im Evangelischen lädt Christus ja alle Gläubigen dazu ein. Da nebenan das Eichsfeld liegt, wogegen ja selbst viele bayerische Ecken absolute Heiden sind, kommt es hierum auch häufiger zu "gemischten" Ehen. Und da erzählt dann der Blinde von Farben, sprich ohne Eheseminar mit Erklärungen zu selbiger vom katholischen Priester gibt's ebenfalls keinen Segen .

Gruß