meyenburg1975 hat geschrieben:…..Heute demokratiegefährdende Spaltung, insbesondere wenn die „Konservativen“ Mehrheiten organisieren wollen.

Wer sind den bei dir die „Konservativen“?

Falke hat geschrieben:Scheuklappen ablegen!
Die Meldung rauscht durch viele Medien, wie die WELT, RND, Merkur usw. https://www.google.com/search?client=fi ... olitikerin

Es ist ja nur eine Momentaufnahme.
Vor einem Monat sah es anders aus: https://www.prosieben.at/tv/newstime/po ... ten-111507

Was los ist in Deutschland? Eine große Verbissenheit in der Argumentation. Welche Argumentation? Depp hin und Depp her?!

A. aus Ö.

Es gibt in Deiutschland eine ganz kleine Handvoll öffentlicher Meinungsmacher, wie RND, z. B., übrigens, über die Deutsche Druck- und Verlagsgesellschaft,ist der größte Kommanditist die SPD. Auch in der Verlagsgesellschaft Madsack GmbH & Co. KG, die RND betreibt, ist die SPD ebenfalls größter Einzelkommanditist... das ist die deutsche Medienlandschaft.
Die restlichen MSM geben die meldunge meist ungeprüft, und oft genug im gleichen Wortlaut wieder. Die Meinunsgumfrageinstitute sind ein besonders trauriges Kapitel in Deutschland, undurchsichtig in der Fragestellung und der Auswärtung, und meist sehr parteinah.

Trecker-fahrer hat geschrieben:

meyenburg1975 hat geschrieben:…..Heute demokratiegefährdende Spaltung, insbesondere wenn die „Konservativen“ Mehrheiten organisieren wollen.

Wer sind den bei dir die „Konservativen“?

Das hab ich bewusst in Anführungszeichen gesetzt, die Definition hängt für einige wohl an der jeweiligen Meinung zum Thema ab. Wenn’s um AKW zum Beispiel geht, werden sogar die Lindners Bestandteil der „Konservativen“ Clique.

Trecker-fahrer hat geschrieben:

meyenburg1975 hat geschrieben:…..Heute demokratiegefährdende Spaltung, insbesondere wenn die „Konservativen“ Mehrheiten organisieren wollen.

Wer sind den bei dir die „Konservativen“?

"Konservartiv" heisst nicht anderes, wie das "Alte bewahren" also der Bauer der in der Anbindung melkt und danach auf den Acker fährt und pflügt.
"Grüne" und SPD sind konservativ, Honecker wars auch und das deutsche Volk sowieso.

Die einst von so roten Stinkmorcheln als konservativ bezeichnete CDU war doch eine sehr fortschrittliche Partei, die was vorwärts und auf die Beine gebracht hat.

Die CDU von heute ist doch auch nur ein Haufen von Besitzstandswahrern und Umverteilern, die nix mehr auf die Reihe bekommen.

Die glauben doch noch allen Ernstes mit Leuten Knatterbauer, Merz oder Luschi, die rumhängen wie ein "schluck Wasser in der Kurve".

CDU das muss nicht das bewahren der Asche sein, sondern das Entzünden des Feuers aus der Glut.

*lol* und das mit Schlaftabletten wie todde, trecker-fahrer oder dem Botanikerchen

meyenburg1975 hat geschrieben:Es gibt ne ganze Menge wichtiger Entscheidungen, da gibt es keinen (schon gar keinen breiten) politischen oder gesellschaftlichen Konsens.

Leider handelt die Politik heute zu sehr nach derzeitiger Mehrheitsmeinung und weniger danach was richtig ist.
Hätte Kohl nach Mehrheitsmeinung entschieden, wären die neuen Bundesländer heute noch russisch und es würde wieder Hammer und Sichel dort als Flagge wehen.
Wir können froh sein, dass Kohl damals die Vereinigung durchgesetzt hat, die Chance hätte es 11 Jahre später bis heute nicht mehr gegeben.

Würde Deine Theorie stimmen, hätten im Westen damals alle SPD wählen müssen. Lafontaine war der einzige, der sich im Westen gegen eine schnelle Vereinigung aussprach..... er ist aber mit Pauken und Trompeten gescheitert....

Im SWR Berichterstattung über "Chaos im Studierendenviertel" in Köln (zum Karnevalsauftakt).
Irgendwann reden die, wenn es um Venedig geht, wahrscheinlich auch von der "Seufzendenbrücke".

CSU Generalsekretär verzichtet "freiwillig" auf Doktortitel. Wer braucht diese Eliten? Ich nicht.
Wahlen spielen ohnehin keine Rolle. Wichtig ist für die Parteien nur, an die Macht zu kommen, dann vergrößern sich die Einnahmequellen=Industrie. Also wird sich zusammengeschlossen (Koalition), dass es reicht, der Rest ist vollkommen belanglos. Alles laufen lassen, geht alles so weiter wie die letzten 20 Jahre.

tyr hat geschrieben:Würde Deine Theorie stimmen, hätten im Westen damals alle SPD wählen müssen. Lafontaine war der einzige, der sich im Westen gegen eine schnelle Vereinigung aussprach..... er ist aber mit Pauken und Trompeten gescheitert....

https://de.wikipedia.org/wiki/Bundestagswahl_1990

Gelinde gesagt die falsche Interpretation der Zahlen. Bundestagswahl 1990: Kohls CDU 43,8 %, SPD mit Lafontaine 33,5 %. Pauken und Trompeten.....
Letztes Jahr kamen beide " Volksparteien" nicht mal in die Nähe der 30 %. Und die SPD stellt mit 25,7 % den Bundeskanzler.
Und das in Zeiten wo man eine AFD mit über 10 % als politisches Schwergewicht sehen möchte. Natürlich unter dem Eindruck einer veränderten Parteienlandschaft.
Übrigens hat Lafontaine aus heutiger Sicht Recht gehabt.

beihei hat geschrieben:Übrigens hat Lafontaine aus heutiger Sicht Recht gehabt.

Lafontaine hat immer Recht.
Und ich beneide ihn um den Sex mit Sahra (hoffe doch, dass er welchen mit ihr hat(te))

QTreiber, ich glaube im Hause Lafontaine/Wagenknecht geht es intellektueller zur Sache. Die (niederen) Triebe spielen da vermutlich weniger eine Rolle.
...aber man kann ja nicht wissen.

Qtreiber hat geschrieben:

beihei hat geschrieben:Übrigens hat Lafontaine aus heutiger Sicht Recht gehabt.

Lafontaine hat immer Recht.
Und ich beneide ihn um den Sex mit Sahra (hoffe doch, dass er welchen mit ihr hat(te))

Ich denke da brauchst ned neidisch sein, beide sind keine 25 mehr, und die Politik lässt den beiden kaum Zeit, wer weiß wie oft die sich tatsächlich sehen und dann noch Zeit und Energie haben um Oskars Wagen zu knechten.
Wenn man neidisch sein will dann schon eher auf den Sohnemann vom labilen Tattagreis aus USA. Alleine was auf dem ominösen Laptopp an Filmchen zu sehen war hat der es mit Koks und Nutten ordentlich krachen lassen.

Qtreiber hat geschrieben:

beihei hat geschrieben:Übrigens hat Lafontaine aus heutiger Sicht Recht gehabt.

Lafontaine hat immer Recht.
Und ich beneide ihn um den Sex mit Sahra (hoffe doch, dass er welchen mit ihr hat(te))

Ich glaube bei der Sahra läuft nicht viel.
Ihr Ex-Mann hat während der Ehe ein paar Kinder mit anderen Frauen gezeugt.

Südheidjer hat geschrieben:QTreiber, ich glaube im Hause Lafontaine/Wagenknecht geht es intellektueller zur Sache. Die (niederen) Triebe spielen da vermutlich weniger eine Rolle.
...aber man kann ja nicht wissen.

Ich hab' nix dagegen, vorm/beim/nach dem Sex über Marx/Engels/Lenin zu philosophieren.
Ausserdem war der Oskar auch weltlichen Genüssen nie abgeneigt. Und die Erfahrung lehrt mich, dass das auch im Alter bleibt.
(Ist übrigens sehr gut für die Prostata. Deshalb müsste regelmäßiger Sex eigentlich eine Kassenleistung sein.

DMS hat geschrieben:CSU Generalsekretär verzichtet "freiwillig" auf Doktortitel. Wer braucht diese Eliten? Ich nicht.
Wahlen spielen ohnehin keine Rolle. Wichtig ist für die Parteien nur, an die Macht zu kommen, dann vergrößern sich die Einnahmequellen=Industrie. Also wird sich zusammengeschlossen (Koalition), dass es reicht, der Rest ist vollkommen belanglos. Alles laufen lassen, geht alles so weiter wie die letzten 20 Jahre.

Du solltest nicht immer so pessimistisch in die Zukunft gucken, denn



Quelle steht im Bild