Und dass der eine oder andere Land und Stall etc. dank der Leistung seiner Vorfahren oder anderer glücklicher Zufälle bar bezahlen kann und der andere in langjährigen Krediten gefangen ist und teuer pachtet, hat auch noch einen ganz winzigen Einfluss, darauf, was bei sonst vergleichbaren Betrieben am Jahresende übrig bleibt.
Ganz unabhängig von der persönlichen Befähigung und Leistung des Betriebsleiters.
Wer 30.000 Euro Zins und Tilgung und 20.000 Euro Pacht nicht bezahlen muss, sitzt einfach am längeren Hebel.
Bei aller Schönrechnerei sollte man nicht ganz verdrängen, was Kapitalertrag und was eigene Leistung ist.

Vielleicht ists der Neid, der aus Samsam spricht

Manfred hat geschrieben:Und dass der eine oder andere Land und Stall etc. dank der Leistung seiner Vorfahren oder anderer glücklicher Zufälle bar bezahlen.

Wer sich auf erben verlässt, kommt zu früh, oder zu spät - aber es macht keinen erfolgreich. Am Ende wird jede Generation daran gemessen werden, was sie durch ihre Leistung auf das der vorangegangenen Generation aufbauen konnte. Oft ist es so, dass die letzte Generation den Rotfelger noch bezahlen konnte, während Sohnemann mit dem Leasing-Trecker auf "wir-haben-es-satt" donnert. Erfolg, oder Misserfolg sieht jeder - die dazugehörige Leistung die Wenigsten.
Kleines Beispiel: Wer für eine Ersparnis von nix bis zehn Euro pro Hektar statt dem Lohner auf dem Acker rumpoltert, muss das sehr lange tun, bis er sich eine Stunde Klauenschneider leisten kann. Wer aber in dieser Zeit am Klauenschneiden ist, wird in dieser Zeit den Lohner samt Schlepper, Sprit und Anbaugerät zahlen können.

Nach meiner Beobachtung sieht die Masse alleine den äußeren Schein.
Um Leistung, Erfolg und Misserfolg zu erkennen, muss man schon sehr genau hinschauen. Ein Blick, der in den meisten Fällen verwehrt bleibt. Schon weil man über die nötigen Hintergründe ungerne spricht.

Es kann eine größere persönliche Leistung sein einfach nur 30, 40 Jahre den Hof erhalten und mehr schlecht als recht von der Landwirtschaft gelebt zu haben als einen neuen Hof mit allen Schikanen gebaut und ein Vermögen erwirtschaftet zu haben.
Man denke nur an Fälle, in denen kranke Altenteiler oder behinderte Kinder gepflegt werden müssen. Andere verkaufen in irgendeinem Tourigebiet oder in der Nähe einer Stadt ihre alte Klitsche und glauben dann, dass sie die Weisheit mit dem Löffel gefressen haben.
Es sei ihnen ja vergönnt, aber die Klugscheißerei nervt...
Die meisten machen vernünftige Arbeit (sicher ist der eine oder andere ein Stück cleverer und fleißiger als der andere), aber die Zahl der Höfe sinkt und sinkt trotzdem immer weiter. Mit dem "survival of the fittest"-Darwin Scheiß kann ich persönlich nix anfangen. Einige hier werden aber bei dem Gedanken daran anscheinend geil...

Samsam hat geschrieben:Die guten Unternehmer die ich kenne sind eher nicht so redseelig. Die behalten ihren Wissensvorsprung für sich.

Die WIRKLICH guten Unternehmer geben nach meiner Erfahrung ihren Wissensvorsprung ganz offen weiter......Weil sie wissen, dass die schlechten ja doch nichts damit anfangen können.

Weder H.B. noch ich haben die Lust sich mit Kunden herum zu ärgern,

Ich wage mal zu bezweifeln, dass das in Zukunft beim Milchvieh so bleiben wird.

Gruß

Fassi hat geschrieben:

Weder H.B. noch ich haben die Lust sich mit Kunden herum zu ärgern,

Ich wage mal zu bezweifeln, dass das in Zukunft beim Milchvieh so bleiben wird.

Gruß

Hast du vollkommen recht, aber es wird wohl trotzdem eher in einem harmloseren Umfang bleiben als bei irgendwelchen Händlern die täglich hunderte Mahnungen und Angebote schreiben müssen, oder Handwerker die sich mit dilletantischen und Rechtsanwaltgailen Bauherren herumschlagen müssen;-)

https://www.topagrar.com/news/Rind-Rind ... 38531.html

Wenn man die Kommentare liest, sieht man bei der Mehrzahl, dass sie nicht geschäftsfähig sind. Wie sollte jemand in seinem Geschäft erfolgreich sein, wenn er nicht einmal in der Lage ist, einfachste Zusammenhänge zu verstehen?

Habs zwar schon 100x geschrieben, aber hätte es keine Quoten (Sofamelker) gegeben, gäbe es jetzt nicht so viele Bodenmelker (Verpächter). Man hätte aus dem für Quote aufgewendeten Geld (ohne greifbare Gegenleistung) Hektar kaufen können.

Und wieso hätte der, der seine Quote verpachtet hatte, sein Land verkaufen sollen statt es ebenfalls zu verpachten? Ich (und eigentlich gute 90% der Landbesitzer im Dorf) seh nach wie vor keinen Grund, auch nur einen m² unseres verpachteten Lands an irgendwenn zu verkaufen.

@ bodenseefarmer: Und wie lange werden die Molkereien noch die Füsse still halten? Was sollte sie jetzt davon abhalten, ähnlich zu agieren, wies im Schweinebereich Tönnies, Vion und co. machen?

Gruß

Fassi hat geschrieben:Und wieso hätte der, der seine Quote verpachtet hatte, sein Land verkaufen sollen statt es ebenfalls zu verpachten?

Wo siehst du die Notwendigkeit, dass jemand, der keine Landwirtschaft betreibt, landwirtschaftliche Flächen besitzt?
Wir sind uns doch einig, dass landwirtschaftliche Flächen eher den Bauern, als den Heuschrecken gehören sollte? Sie konnten Ja den Bauern staatlich verordnet Luft (Quote) verkaufen. So konnten sie die nicht mehr benötigten Böden behalten, und weiter Pacht kassieren.

Fassi hat geschrieben:
@ bodenseefarmer: Und wie lange werden die Molkereien noch die Füsse still halten? Was sollte sie jetzt davon abhalten, ähnlich zu agieren, wies im Schweinebereich Tönnies, Vion und co. machen?

Gruß

...sehe ich genauso,die 150er Ställe werden zu klein sein,300er und größer müssen her.


...aber 3oo mal null gibt : muss meinen Taschenrechner suchen.
...und 150 oder 300 mal Futterkosten usw.gibt: ZWANGSVERSTEIGERUNG.

mM Angus

@H.B.
Gar niemand wurde doch gezwungen eine Quote weder zu pachten noch zu kaufen! Warum wird denn dieser Hass auf die Leute geschürt die etwas haben, was andere gerne hätten, was aber nix kosten soll? Nachdem jetzt diese Milchquote weg ist passiert das gleiche mit den Landbesitzer, die doch gefälligst ihr Land möglichst kostenlos H.B. und seinen Gesinnungsgenossen überlassen sollen.

Woher nimmst du dir eigentlich das Recht zu behaupten, dass der immer Recht hat der immer noch mehr Milch melken will und zu verlangen, dass andere sich diesem unterzuordnen haben?

CarpeDiem hat geschrieben:Hass auf die Leute geschürt die etwas haben, was andere gerne hätten, was aber nix kosten soll? ?

Wer redet denn von Hass? Ich wollte nie Quote. Meinetwegen hätte sie vor der Einführung abgeschafft werden sollen. Der Missstand Milchquote und Sofamelker wurde von der Politik geschaffen, nicht von mir. Schon Anfangs der 90iger hat die Politik erkannt, dass aus dieser Aufgabe-Prämie ein enormer volkswirtschaftlicher Schaden entsteht. Trotzdem hat sie es nicht geschafft, diesen Irrweg sofort nach der Erkennung zu verlassen.

Wo siehst du die Notwendigkeit, dass jemand, der keine Landwirtschaft betreibt, landwirtschaftliche Flächen besitzt?

Wo siehst Du die Notwendigkeit, willkürlich Personen zu enteignen? Verweißt Du da nicht gerne selber auf die Möglichkeit, nach Nordkorea zu gehen, wenn man solche Verhältnisse haben will? Wenn ich Besitz habe, dann gehört der nun mal mir und damit kann ich machen, was ich will. Ist ja nicht so, dass die meisten Flächen irgendwelchen Heuschrecken gehören (zumindest in den alten Bundesländern).

Gruß