Und es ist ja auch immer eine Frage welche Schlüsse man aus Argumenten zieht.

Bei der Kohlendioxid-Bindung durch die Zuckerrübe wird volumenmäßig in gleicher Menge Sauerstoff frei. Aus der von der Zuckerrübe gebildeten Trockenmasse lässt sich berechnen, wie viel Kohlendioxid die Pflanze im Laufe der Vegetationszeit bindet und wie viel Sauerstoff sie dabei freisetzt.
Im Laufe der Vegetationszeit werden je Hektar bei einem Rübenertrag von 65 t insgesamt 18,5 Tonnen Kohlendioxid gebunden und 13,5 Tonnen Sauerstoff freigesetzt. Andere Pflanzenarten, wie Kartoffel, Wintergerste, und Winterweizen erreichen bei der Sauerstoffproduktion nur rund 60 bis 70 Prozent dieses Wertes.

http://bisz.suedzucker.de/Downloads/Vor ... rruebe.pdf

Dieser Vortrag zeigt auch, das Wald nur etwa 25% der Sauerstoffproduktion der Zuckerrübe erreicht. Alle andern betrachteten Kulturarten (Kartoffeln, Getreide, Grünland) liegen in der Sauerstoffproduktion besser. Mann könnte jetzt daraus schließen, dass es richtig wäre möglichst viel Wald zu roden und in Ackerfläche zu wandeln und das anfallende Holz in unterirdischen CO"-Speichern einzulagern. Wäre doch ein sinnvoller Ansatz in Bezug auf CO2?

forenkobold hat geschrieben:in dem ARD-Beitrag wird ein Biobauer hochgejubelt, der 35 Hektar für 108 Schweine verschwendet....

und solche Hetzer aus dem eigenen Kollgenkreis sind schuld daran, wenn einem aus vegetarierkreisen vorgerechnet wird, wieviel Kartoffeln darauf wachsen könnten....

Und dann vergessen sie bei der Hochrechnung meist auch noch, dass man Kartoffeln nicht in Monokultur anbauen kann, weil sie selber vom Anbau kaum Ahnung haben.

Du weißt doch, es kommt immer das Ergebnis raus, dass derjenige der es berechnet haben möchte. Und mit dem CO2-Foodprint hat sich wieder jemand etwas ausgedacht mit dem man eine Menge Geld verdienen kann. Wenn sich jetzt jemand hinstellt und sagt das ist Müll, wird er von der Öffentlichkeit und den Medien gesteinigt. es wird immer weiter eingeführt, bis es sich eine Firma nicht mehr leisten kann seine Produkte nicht bewerten zu lassen. Und der Anbieter, der das Zertifikat dann ausstellt verdient sich eine goldene Nase. Ist doch wie bei QS oder Global G.A.P. Ist alles freiwillig und wenn du dazu keine Lust hast, kannst du ja freiwillig aufhören. Du musst nur die richtigen Leute auf deine Seite bringen und es in der Öffentlichkeit so darstellen, dass jeder der sich dagegen wehrt ein Dreckschwein ist. Durch QS und Global G.A.P. sind meine Kartoffeln kein bisschen besser geworden, nur die Umweltbelastung ist gestiegen durch das ganze Papier und den Toner den ich dafür verschieße.

Also.









Also neee.










Ich hab eben die Ernährungswissenschaftler an der Uni in Kiel angerufen, um mir mal sagen zu lassen, wie es denn nun wirklich aussieht mit der Verdaulichkeit beim Menschen, mit der Umsetzbarkeit von Lebensmitteln und mit den Werten für die N- und P-Ausscheidung in Abhängigkeit von der Nahrung. Das Beste, was man sagen kann, ist, daß die Dame - die im übrigen einen sehr kompetenten Eindruck machte - meine Frage sofort verstanden hat. Weiterhelfen konnte sie mir aber nicht - denn die Ernährungswissenschaftler gucken tatsächlich nur, "was reinkommt". . Berechnet werden die Nährstoffe laut technischer Analyse, geguckt wird dann Gesundheitszustand und Gewichtsentwickung etc pp , aber was aus der Nahrung tatsächlich aufgenommen wird und was unverdaut bleibt, fließt in normale, ernährungswissenschaftliche Studien gar nicht mit ein.

Solche Studien gibt es (immerhin, es gibt welche) nur bei den Raumfahrt-Medizinern, an die werde ich mich dann jetzt mal wenden.
Aber nicht mehr heute, für heute bin ich geschockt genug.

Ach ja, worüber wir uns noch einig waren:
- man darf Fleisch essen und
- die ARD-Themenwoche - sie hat sich da vorsichtig ausgedrückt - "hätte man auch besser machen können",
das sei der allgemeine Tenor im Hause

schimmel hat geschrieben:TU - Wien: " ...tierische Produkte haben einen erheblich höheren Phosphorbedarf als vergleichbare Produkte zur vegetarischen Ernährung..."

Fleischverzehr in Verbindung mit dem Phosphorverbrauch ist eine andere Qualität und noch nicht in aller Munde, könnte aber zu einer neuen Hysterie führen...

Reini

Meinetwegen sollen sie da gern mit losmachen, der P-Stoffwechsel ist eine nette und gut untersuchte (bei Tieren) Sache, und P ist auch in den Kläranlagen schon lange und reichlich untersucht worden. Da steht P-BEDARF. Tierische Produkte haben einen höheren P-BEDARF als vegetarische Produkte, klar, denn Tiere sind konzentrierte Nährstoffe. Aber: das GESAMTE P wird genutzt, nämlich ein Teil für die menschliche Ernährung, und der Rest wird Rückgeführt als Dünger. Da kommt nichts um.. Produziert man für den Menschen Pflanzennahrung, ist das GESAMTE P vom Acker verloren, weg, futsch, passee - gefressen, gesch.ssen, deponiert und begraben. .

Und da kommt dann wieder die Verdaulichkeit ins Spiel: P aus tierischen Produkten, Fischmehl, Tiermehl etc ist zu 80% Verdaulich = steht dem Körper zur Verfügung. P aus Pflanzen aber nur zu weniger als 50%. Mehr als die Hälfte des ach so "günstigen" P aus Pflanzennahrung landet also völlig sinnlos verschwendet auf dem Müll. Einzig sinnvolle Alternative zum Fleischkonsum wären Phosphor-Pillen.

Diese Werte gelten für das Schwein, und sind mit denen des Menschen vergleichbar (hab ich mir auch bestätigen lassen)

schimmel hat geschrieben:....das ist mit den Autos auch ein schönes Beispiel: Der Verbrauch sinkt, damit der Nutzer bei gleicher Geldausgabe mehr Kilometer fahren kann und sein Gewissen beruhigt ist...der Umwelt hilft es nicht, die Absatzzahlen steigen - wie jüngst bei VW um 21%....der Mensch will wohl belogen werden...
Und wenn alle Produkte einen foodprint haben, ist auch noch nichts getan, sie sind nach wie vor da und werden gekauft und genutzt - Volksverarsche...Oder meint jemand der Kinobesuch wird unterlassen, weil die Fahrt dorthin einen Fußabdruck hinterlässt?

Reini

"Das mit dem Auto" ist sowieso ein schöner Vergleich. JEDES Tier zieht das C sein später ausgeatmetes CO2 über die Pflanzen aus der Atmosphäre und der Biomasse des Bodens. Da wird nichts, aber auch gar nichts "zusätzlich produziert", höchstens umgelagert. Mir ist kein Tier bekannt, das Erdöl frißt oder mit Benzin betrieben wird, Tiere verbrauchen ausschließlich nachwachsende Rohstoffe und Bioenergie.

Ein Auto verbrennt aber C, das von der Natur in 20.000 jahre langer Kleinarbeit extra verbuddelt worden ist, und das wir ZUSÄTZLICH zu den inzwischen etablierten Kreisläufen in die Luft pusten. Autos verbraten FOSSILE Rohstoffe (und "fossile Ressourcen" noch dazu).

SHierling hat geschrieben:Mir ist kein Tier bekannt, das Erdöl frißt oder mit Benzin betrieben wird, Tiere verbrauchen ausschließlich nachwachsende Rohstoffe und Bioenergie.

Es gibt schon einige, schau mal:

http://www.autobild.de/artikel/autos-mit-tiernamen-1122114.html?bild=12&now=10#mmg

SHierling hat geschrieben:Produziert man für den Menschen Pflanzennahrung, ist das GESAMTE P vom Acker verloren, weg, futsch, passee - gefressen, gesch.ssen, deponiert und begraben. .

Gebe dir in all deinen Ausführungen recht, aber Pflanzennahrung für den Menschen ist ja nicht die ganze Pflanze, sondern nur die Frucht. Der Rest verbleibt meist auf dem Feld. Deshalb würde ich nicht sagen, dass das gesamte Phosphor verloren geht. Bei Grassilage, Maissilage, Heu etc. schauts wieder anders aus. Wobei da die Rückführung per tierischem Dünger kommt.

Guckst Du da:

"...tierische Produkte haben einen erheblich höheren Phosphorbedarf als vergleichbare Produkte zur vegetarischen Ernährung...""

Darum gings. Verglichen wird das P aus der Nahrung für Tier und Mensch. Also "von dem, was Du vom Acker erntest" und bei dem Du dann die Auswahl hast, es direkt an den Menschen zu verfüttern oder vorher zu veredeln.
Das Menschen keine Grassilage und kein Heu fressen, setze ich selbst bei Vegetariern als Wissen voraus (wobei - ok, man kann sich da auch nicht ganz sicher sein), und beim Getreide ist der Anteil "Frucht" für den Menschen nicht anders als beim Vieh.

Es gibt auch jede Menge Veggies, die damit argumentieren, daß man ja die Bio-Abfälle recyceln kann, das ist genau so ein Blödsinn. Klar kann man, aber das ändert eben absolut genau nichts an der Tatsache, daß von dem, was der Mensch ißt, bei planzlicher Kost eben mehr verschwendet wird als bei tierischer.

Ich denke auch, dass wir langfristig um eine Umfassende Nutzung der Nährstoffe aus menschlichen Ausscheidungen nicht vorbei kommen werden. In Anbetracht der steigenden Kosten für mineralische Düngemittel wird der massive Einsatz organischer Düngemittel immer interessanter. Das Problem bei den aktuellen Klärschlämmen sehe ich aber bei der Verunreinigung. Ich bin kein Biochemiker, aber ich denke dass wenn die humanen Abwässer, zusammen mit Gewerbe- und Industrieabwässern in eine Anlage kommen, schon Probleme auftreten können. Ein weiteres Problem sind die im Abwasser enthaltenen Medikamente und Hormone (z.B. aus Verhütungsmitteln), außerdem die Stoffe die eigentlich nicht in die Kanalisation gelangen und trotzdem dort landen. Die Krankheitserreger sehe ich weniger kritisch, die kann man übe reine entsprechende Erhitzung relativ leicht abtöten. Ich denke bevor wirklich eine bedenkenlose Nutzung der Schlämme möglich ist, muss sich im Bereich der Separation und der Filter noch eine Menge tun. Möglicherweise stehen ja auch irgendwann Verfahren zur Verfügung die es ermöglichen Stoffe so zu separieren, dass wir es mit Produkten vergleichbar der heutigen Düngemittel zu tun haben. Je teurer die Düngemittel werden, um so interessanter wird Recycling und irgendwann ist unsere Sche... möglicherweise Gold wert.

Ich muß das hier auch nochmal reinstellen,. damit es auch ja jeder sieht.


Gabs grade eben bei Netto.

Soviel zum Thema Umgang mit Lebensmitteln. Man sollte die Leute wirklich schlicht und einfach mal ein Jahr nicht mehr füttern, anders ist meiner Ansicht nach ein verantwortungsvoller Umgang mit LEBENSGRUNDLAGEN nicht mehr hinzukriegen hier.

Ein halbes Pfund Schweinefleisch für lau, kann das noch sein? Wie war das noch mit nicht unter Einstandspreis verkaufen? Naja, sie verkaufen es ja nicht, sie verschenken es. Ich hätte gern 500 Stück gratis, dann mach ich hier Party. mal bei Netto anrufen und QS ist es ja auch noch. Wie viel hatten sie denn davon liegen?

War ein ganzer STänder voll "SB-Gratisware"

Aber sicher pro Kunde auf eine Verpackung begrenzt?

Nein, im Gegenteil.

Ich hab ja erst gar keins genommen, weil ich dachte, das kann ja so nicht wahr sein. Irgendjemand sagte auch was von "man braucht einen Gutschein aus der Reklame" . Und vor mir an der Kasse stand ne Frau, die 4 Pakete hatte und sich so umdrehte: "Die hätte ihr eine Verkäuferin in den Wagen gelegt?!" Erst daraufhin hab ich mir dann auch eins geholt. War nicht begrenzt, die Leute hinter mir hatten auch vier oder so. Und Gutschein hatte zumindest in meiner Schlange keiner, davon stand auch nichts an der Auslage.

JETZT auf EInsFestival: ein Leben in kg
Alles zusammengestellt an Essen und Ausscheidungen.


Mal sehen, was das wird.