Nö um Himmels Willy, nein!
Es wird halt das gefuttert was angesagt ist und nicht was die Schwarzer im Fernsehen vorplappert!
Gegessen wird halt immer und das ist doch schon mal ok!
Nur mit der Mensa geht denen von den Behörden sowas den A..... vorbei, das Ding steht da und gut, Soll erfüllt.
Ob da gegessen wird oder nicht spielt keine Rolle, Vorreiter in Sachen gesunder und schmackhafter, (preis)bewusster Ernährung sinds auch nicht.
Die Mensa ist ja nicht vom Markt abgeschottet, also kein allgemeinverbindliches Fressboard

*IRONIE AN*

Genau wir werden Fuchs und Habicht umerziehen sich nur von Müsli zu ernähren und die einwandernden Wölfe lassen wir nur rein, wenn sie einen veganischen Lebenswandel nachweisen können.

*IRONIE AUS*

schimmel hat geschrieben:Schuld daran ist nur die Agrarindustrie, die Fleisch so günstig zum Leidwesen von Natur und Kreatur herstellt....lass die Veggies ran, die werden die schon konfirmieren und denen beibringen, was richtige Ernährung ist.
Zwangsbeglückung mit Tofu! Wählt die Grünen und schon ist die Mensa wieder voll und die Welt gerettet.....der mündige Bürger ist doch nur nicht ausreichend aufgeklärt, sonst würde er sich nicht der kapitalistischen Burger - Industrie an den Hals werfen.

Reini

Ach Reini, wir hacken uns doch schon selber die Axt ins Bein:
http://www.schweine.net/eegnovelle_isn_ ... ueber.html
Antwort aus der Biogasbranche:

"Denk mal bevor die Jungs andern "am Zeug flicken" sollten sie erst mal die eigenen Produktionsmethoden beleuchten.
Wer arbeitet denn mit Gentechimporten um damit mehr als 100% Marktsättigung, und entsprechend miese Preise, zu erzeugen?
Wer produziert denn enorme Überschussmengen an Dung der dann, ohne energetische Verwertung, unter hohem Transportaufwand "entsorgt" werden muss?
Wer hier unökologisch und mit hohen Emissionen produziert dürfte doch wohl jedem klar sein. Mit den Augen rollen
Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen!"


Wenn das nur nicht unser Eu.. ist
Der ist im letzten Moment noch hier aufgesprungen:
" Der Gutmenschensonderzug aus dem Kopfbahnhof Stuttgart 21 ist zur Rettung der Erde abgefahren und unter Volldampf
unterwegs und rauscht durch sämtliche Haltestellen. Bitte den Bahnsteig freimachen und zurücktreten....
Zusteigen fürs Fussvolk nicht mehr möglich"

SHierling hat geschrieben:Das macht mich alles depressiv. Ehrlich jetzt, das ist unschön, wenn man immer so gegen Wände rennt. Das tut meinem Kopf nicht gut.
Kann man das irgendwie einklagen? Wenn einen irgendwelche Sekten einfangen gibts ja auch Selbsthilfegruppen, Therapie und weiß ich was nicht alles. Muß man das anders aufziehen? Steigen SIE heute noch aus aus dem Ernährungswahn?! So irgendwie? Oder so? Wollen SIE endlich wieder wissen, was sie essen? Fragen sie kein Buch, fragen Sie einen BAUERN! IRGENDWIE muß es doch gehen, die Andere kriegen es ja auch hin! WIe machen die das, das denen die Lügen geglaubt werden, und man mit Fakten gegen Wände rennt?

Liebe Brigitta,

gerade so ein Forum ist auch eine Gelegenheit, wie man seine Argumente anbringen kann. Das Forum wird doch von vielen gelesen, auch wenn manche nur mal etwas "in die Praxis" lauschen wollen. Die guten Argumente, die hier öfter auftauchen, die wirken, die werden abgekupfert, auf ihre Nützlichkeit geprüft. Der Rückstand, den da Landwirte zu anderen "Internet-Aktivisten" hatten, wird abgebaut.

Steter Tropfen höhlt wirklich den Stein, bringt Wirkung. Deshalb habe ich zwei Artikel zu dem Thema "Ideologisierung der Ernährung" ins Internet gesetzt (Bewertungsmöglichkeit ist am Ende der Artikel):

Der eine Artikel befasst sich mit zwei unschöne Beiträge in der ARD-Themenwoche "Essen ist Leben", die ich mir exemplarrisch für die "Ideologisierung der Ernährung" herausgepickt habe:
http://www.readers-edition.de/2010/10/31/essstoerungen-bei-der-ard/

der andere über die Massentierhaltung/Vegan-Diskussion:
http://www.readers-edition.de/2010/10/19/bewusst-tiere-essen/

Gute Argumente sind "meinungsbildend", das kann niemand verhindern, die schlagen sich, wenn auch langsam, durch. Und das Internet ist ein Medium, das jeder heute für Recherchen nutzt, deshalb wirkt es auch, wenn unsere andere Medien noch nichts von diesen Argumenten wissen wollen.

Grüße: Georg Keckl

Schließe mich an, das hast Du super hinbekommen, und so "diplomatisch" (fehlt mir ja eher mal)
Und schöne Quellenangaben, korrekt und klasse!

Vor Respekt gegenüber Herrn Keckl und dieser zeitraubenden Arbeit fehlen mir alle Worte. Solche Menschen sollte man für unsere Berufsvertretung gewinnen können, auch wenn durch den daraus resultierenden Verlust der Unabhängigkeit der Wert dieser Arbeit nicht mehr die notwendige Anerkennung finden würde.

...

womit sich die Frage stellt, ob eine--- und wenn ja, WELCHE.. Lobby auf die Themenwoche Einfluß nahm.
Kostenlose Werbung im Öffentlich Rechtlichen...

Aähem..

wie war das nochmal mit dem

Methanausstoss /produzierter Einheit ?
Gesamtfutterverbrauch/produzierter Einheit?

bei

exzensiv vs intensiv

Wenn Grünland an Standorten umgebrochen wird, wo Acker keinen Sinn macht (Erosionsgefährdet, Überschwemmungsgebiet, schlechter Boden, staunass usw.) geb ich Dir Recht.
Ansonsten:
Wenn die Gesellschaft Grünland will, dann soll sie Grünland FÖRDERN. Wenn nicht, wird umgebrochen.
Mit EINER Ausnahme:

Wenn so wie bei uns im Ballungsgebiet wertvollstes Ackerland zu Grünland umgewandelt wird (auf 90er Böden!!) um darauf Hobbyklepper zu weiden, so gehören diese Flächen aus den Prämienzahlungen rausgenommen.
Eigentlich gehört sowas sogar bestraft.

Da finden Diskussionen über "Tank oder Teller" statt, während diese Ressourcenverschwendung im großen Stil außen vor bleibt.

Fleischproduktion auf Grünland ist nur DA sinnvoll, wo Flächen nicht maschinell bewiirtschaftbar sind. Grünland gehört in erster Linie in die Milchkuh. Und wenn es zur Mast dient, dann NUR wenn man . genauso wie bei sinnvoller Miclhkuhhaltung.. mit Kraftfutter INTENSIVIERT.
Nur SO ist das Ganze ÖKOLOGISCH ..
alles andere ist wegen der überproportionalen Verschwendung für den Erhaltungsbedarf ethisch und moralisch verwerflich und ein billiger volksverdummender marketinggag.

Nicht als persönlichen Angriff auffassen, Flowerbauer.
Bei DIR im Schwarzwald geht es vor Allem um das primäre Ziel Landschaftspflege. Und da machet auch extensive Beweidung Sinn. Die Fleischproduktion ist bei Dir ein willkommener Sekundärfaktor. Und wenn Du die Landschaftspflege nicht direkt sondern über den Umweg des Fleischverkaufs bezahlt bekommst, so sei Dir das von mir gegönnt.

Auf der selben Seite:
Umfrage November
Ich bin:
Vegetarier - 37.3%
Veganer - 48.2%
Nichtvegetarier - 14.5%

DEREN Autos fressen vermutlich Gras, während die Kühe von Erdöl leben ...
Oh man ...

Und wenn man mal bedenkt wie viel CO2 ein Mensch produziert. Ein Mensch atmet in seinem Leben (68 Jahre) durchschnittlich ca. 300.000 m³ Luft ein. Jährlich atmet ein Mensch somit ca. 350 kg CO2 aus (pro Tag also ca. 1 kg).In Bezug auf die Weltbevölkerung wären das etwa 6.697.254 t pro Tag (Stand 2008). Ich finde atmen sollte wirklich verboten werden.

Das ist ja genau das, was ich immer vergleichen will.
Es ist nämlich beim Menschen auch nicht anders als beim Rind: was RAUSKOMMT ist abhängig davon, was REINKOMMT.
Und ein Mensch, der sich üvberwiegend von geringverdaulicher pflanzlicher Nahrung ernährt, produziert MEHR CO2 (und mehr Nitrat und mehr Phosphat) (das dann auch noch nicht mal recycelt werden kann) als jemand, der sich von hochwertiger und leicht verdaulicher Nahrung ernährt.

Aber für solche Zusammenhänge reichts dann ja nie. Umweltfreundliche Fütterung bei Schweinen und Rindern ist völlig normal inzwischen, nur der Mensch kann und darf verbraten was und wie er will. Das ist genau der Punkt, an dem alle diesbezüglichen Rechnungen den größten Haken haben: sie beziehen den Menschen gar nicht mit ein, sondern hören grundsätzlich "am eigenen Tellerrand" auf.


Aber da sagst Du was. Ich wollte mir das von den Ökothophologen in Kiel mal in belegbaren Zahlen geben lassen, die waren letzte Woche aber in Urlaub.
Gleich nochmal nachhaken.

in dem ARD-Beitrag wird ein Biobauer hochgejubelt, der 35 Hektar für 108 Schweine verschwendet....

und solche Hetzer aus dem eigenen Kollgenkreis sind schuld daran, wenn einem aus vegetarierkreisen vorgerechnet wird, wieviel Kartoffeln darauf wachsen könnten....

Und es ist ja auch immer eine Frage welche Schlüsse man aus Argumenten zieht.

Bei der Kohlendioxid-Bindung durch die Zuckerrübe wird volumenmäßig in gleicher Menge Sauerstoff frei. Aus der von der Zuckerrübe gebildeten Trockenmasse lässt sich berechnen, wie viel Kohlendioxid die Pflanze im Laufe der Vegetationszeit bindet und wie viel Sauerstoff sie dabei freisetzt.
Im Laufe der Vegetationszeit werden je Hektar bei einem Rübenertrag von 65 t insgesamt 18,5 Tonnen Kohlendioxid gebunden und 13,5 Tonnen Sauerstoff freigesetzt. Andere Pflanzenarten, wie Kartoffel, Wintergerste, und Winterweizen erreichen bei der Sauerstoffproduktion nur rund 60 bis 70 Prozent dieses Wertes.

http://bisz.suedzucker.de/Downloads/Vor ... rruebe.pdf

Dieser Vortrag zeigt auch, das Wald nur etwa 25% der Sauerstoffproduktion der Zuckerrübe erreicht. Alle andern betrachteten Kulturarten (Kartoffeln, Getreide, Grünland) liegen in der Sauerstoffproduktion besser. Mann könnte jetzt daraus schließen, dass es richtig wäre möglichst viel Wald zu roden und in Ackerfläche zu wandeln und das anfallende Holz in unterirdischen CO"-Speichern einzulagern. Wäre doch ein sinnvoller Ansatz in Bezug auf CO2?

forenkobold hat geschrieben:in dem ARD-Beitrag wird ein Biobauer hochgejubelt, der 35 Hektar für 108 Schweine verschwendet....

und solche Hetzer aus dem eigenen Kollgenkreis sind schuld daran, wenn einem aus vegetarierkreisen vorgerechnet wird, wieviel Kartoffeln darauf wachsen könnten....

Und dann vergessen sie bei der Hochrechnung meist auch noch, dass man Kartoffeln nicht in Monokultur anbauen kann, weil sie selber vom Anbau kaum Ahnung haben.

Du weißt doch, es kommt immer das Ergebnis raus, dass derjenige der es berechnet haben möchte. Und mit dem CO2-Foodprint hat sich wieder jemand etwas ausgedacht mit dem man eine Menge Geld verdienen kann. Wenn sich jetzt jemand hinstellt und sagt das ist Müll, wird er von der Öffentlichkeit und den Medien gesteinigt. es wird immer weiter eingeführt, bis es sich eine Firma nicht mehr leisten kann seine Produkte nicht bewerten zu lassen. Und der Anbieter, der das Zertifikat dann ausstellt verdient sich eine goldene Nase. Ist doch wie bei QS oder Global G.A.P. Ist alles freiwillig und wenn du dazu keine Lust hast, kannst du ja freiwillig aufhören. Du musst nur die richtigen Leute auf deine Seite bringen und es in der Öffentlichkeit so darstellen, dass jeder der sich dagegen wehrt ein Dreckschwein ist. Durch QS und Global G.A.P. sind meine Kartoffeln kein bisschen besser geworden, nur die Umweltbelastung ist gestiegen durch das ganze Papier und den Toner den ich dafür verschieße.

Also.









Also neee.










Ich hab eben die Ernährungswissenschaftler an der Uni in Kiel angerufen, um mir mal sagen zu lassen, wie es denn nun wirklich aussieht mit der Verdaulichkeit beim Menschen, mit der Umsetzbarkeit von Lebensmitteln und mit den Werten für die N- und P-Ausscheidung in Abhängigkeit von der Nahrung. Das Beste, was man sagen kann, ist, daß die Dame - die im übrigen einen sehr kompetenten Eindruck machte - meine Frage sofort verstanden hat. Weiterhelfen konnte sie mir aber nicht - denn die Ernährungswissenschaftler gucken tatsächlich nur, "was reinkommt". . Berechnet werden die Nährstoffe laut technischer Analyse, geguckt wird dann Gesundheitszustand und Gewichtsentwickung etc pp , aber was aus der Nahrung tatsächlich aufgenommen wird und was unverdaut bleibt, fließt in normale, ernährungswissenschaftliche Studien gar nicht mit ein.

Solche Studien gibt es (immerhin, es gibt welche) nur bei den Raumfahrt-Medizinern, an die werde ich mich dann jetzt mal wenden.
Aber nicht mehr heute, für heute bin ich geschockt genug.

Ach ja, worüber wir uns noch einig waren:
- man darf Fleisch essen und
- die ARD-Themenwoche - sie hat sich da vorsichtig ausgedrückt - "hätte man auch besser machen können",
das sei der allgemeine Tenor im Hause