und das wundert dich? die Kernkraft ist eine gefährliche Technik, das kannst nichtmal du bestreiten. (und wenn man sieht, wie nah die Erdbeben jetzt schon sind in einer Stärke, die es da ja auch noch nie gab, dann muß man froh sein, daß in Italien zumindest keine laufenden AKWs mehr sind).
Erdbeben kommen näher? Das wäre mir neu, Erdbeben in solcher Stärke hat es in der Region in Italien immer schon gegeben, ist nichts Neues.
Genauso könnte man sagen, diese Beben (und der Vulkanausbruch in Dings na wie heißts) sind Vorboten des Weltuntergangs, und dann ist Atomkraft auch schon wurscht.
Klar, der Westen hats mehr oder weniger im Griff, aber bei Ländern wie Pakistan, Nordkorea, dem Iran, Indien usw habe ich meine Zweifel - man muß ja nur schauen, was die Russen mit ihrem Atommüll machen....
Jetzt hast du es geschrieben, was hilfts wenn der Westen seine weitestgehend sicheren Kraftwerke abschaltet, während Russland seine ausgemusstere Reaktoren aus den U-Booten einfach auf einer Halbinsel platziert...?Oder seine Radionuklidbatterie einfach in der Botanik liegen lassen?
Und klar fällt auch in 60 Jahren noch Atommüll an, nur wenn man nicht aufhört, die Dinger laufen zu lassen, dann fällt auch noch in 100 Jahren Atommüll an - schaltet man die Dinger ab und beginnt mit den Rückbau, dann wird die Atommüllproduktion auf absehbare Zeit aufhören.
Defenitiv NICHT, auch ohne ein einziges AKW auf Erden, fallen immer noch Tonnen von radioaktiven Müll an, einfach mal nachdenken...
Und jetzt stell dir vor, die AKW betreiber müssten für den Rückbau Bürgschaften hinterlegen (wie man es z.b. für ein stinknormales Windrad machen muß), dann ists gleich vorbei mit dem billigen Atomstrom.
Tja, das hätte halt vorher vereinbart werden müssen.... Bei der Steinkohle gings ja auch mit ner Stiftung...
Und egal wie sehr man jetzt hier polemisch wettert, daß neue Gas, Kohle oder Ölkraftwerke gebaut werden, der Weg ist der richtige, man wuß weg von der Kernenergie und man braucht Alternativen, die man auch anderen Ländern als Alternativen zur Kernkraft bieten kann, wenn mans manchen Ländern verbieten will.
Schön es als Polemik abzutun, es ist einfach Fakt das es hies es ginge so einfach, ohne Kernkraft und auch !ohne fossile Energieträger!, und jetzt wird rumgerudert...Und das darf angemerkt werden, das es sich bei dem Atomkraftgegnern (bzw. deren heißgeliebten Energieversorgern / Grünpolitikern) auch nur um Vielversprecher ( und Nixeinhalter) handelt ....
Was wäre wenn die ganzen Solardachbesitzer Rücklagen für eine fachgerechte Entsorgung bilden müssten? Und den notwendigen Netzumbau finanzieren müssten?Die notwendigen Speichermöglichkeiten?
Ich hab gar nix gegen Andere Energiequellen, aber mal Butter bei de Fische ,billiger wird es nicht, auch wenn man es noch so schönrechnet, und welche Auswirkung es mal haben wird, muss sich auch erst noch zeigen, und zugeben das es doch nicht so einfach ist, wär halt auch mal was...
Aber ein erdbeben in Italien rechtfertigt erstmal gar keine Massnahme in Deutschland, ebensowenig wie die Ereignisse in Japan... Isar 1/2 wenn von nem Tsunami getroffen wird, kannst vorbeikommen, ich verspeise vor deinen Augen einen Besen....
edit wegen edit vom Schwden:
aber genau da siehst ja, früher war Steinkohle das Nonplusultra und keiner dachte an die Spätfolgen - heute weiß mans besser und hat die Förderung auch deswegen mehr oder weniger aufgegeben - aber auch die Kohledeppen haben so eine gute Lobby wie die Atomler, sonst wäre die Steinkohle sowieso schon ganz weg.
Dazu schreibt Tante Edit:
EE hat inzwischen ein weitaus mächtigere Lobby, weil sich die gemeine Bevölkerung auch noch dran hängt, und fleissig unterstützt, und keienr denkt an evtl. Folgen, weil es ja grade das nonplusultra ist... morgen weiß man es besser, und Förderungen werden eingestellt... und dann wird sich evtl. ganz schnell erledigt haben (mit vielen Privatanlagen)....
Ach ja, und bei Atomstrom (und anderen "normalen Energieträgern") muss man wenigstens nicht auch noch produzierten, aber nicht abgenommenen Strom zahlen...

