Nein die Anti Atomlobbyisten sind nicht die "Guten"

Greenpeacei. stand da nicht Mal , das sie für Atomkraft sind?

Zement hat geschrieben:Greenpeacei. stand da nicht Mal , das sie für Atomkraft sind?

Greenpeace berät die Regierung, dass Windräder im Wattenmeer keine Auswirkungen auf diese hätten und empfiehlt Offshore zu erschließen.
Greenenergie baut dann die Offshore Windräder...

Läuft aber laufen so mit Greenpeace, machen Stimmung gegen ein Staudammkrafterk unter Mittbeteiligung von Siemens. Startet in Deutschland der EU Kampagnen gegen Siemens. Und dann kommt raus, dass Greenenergie als Konkurrent einen riesigen Offschorewindpark vor der Küste bauen wollte.

Aber solche Lobbyvereine dürfen ja alles, die haben nur redliche Absichten...

Südheidjer hat geschrieben:

Zement hat geschrieben:

Mottikowski hat geschrieben:Zurück zum Thema und nochmals der Link
https://nuklearia.de/2016/12/09/strom-a ... gsbetrieb/

Ist keine Option.
Zu teuer, zu gefährlich, nur ein Teil des Atommüll kann es es dort angewandt werden und die Anlage produziert auch selbst Atommüll.

Die russischen BN-Reaktoren müssen ja nicht das Ende der Fahnenstange sein.

In der Tat sehe ich bei den BN-Reaktoren auch so manche Schwachstellen. So ist mir bei jeden System unwohl, bei dem es einen Wärmetauscher Natrium-Wasser gibt. Das ist einfach eine explosive Kombination. Da hilft es auch nur eingeschränkt, dass da ein nichtradioaktiver Natriumkreislauf dazwischen geschaltet ist. Im Reaktorbehälter kann man ja einen Reaktorbrand noch durch Schutzgas etc. sicher verhindern. Aber Wasser und Natrium geben halt auch ein Feuerwerk. Eine erste Idee wäre der Zwischenkreislauf mit Öl oder ähnliches. Aber das wäre auch noch Sicherheitstechnisch zu analysieren. (Bei statt Natrium wäre eine andere Alternative. Hat auch seine Herausforderungen, aber nicht das Gefahrenpotential von Natrium-Wasser).
Der andere Punkt ist, das Brennstoffgemisch. Da wäre weit mehr Thorium statt U238 weit besser. Weil dadurch wesentlich weniger langlebigere Stoffe entstehen würden (insbesondere kein neues Plutonium). Das bisherige Plutonium könnte man ja trotzdem damit verbrennen.
Wobei man die Mischungen immer so wählen muss, dass mit steigender Temperatur die Leistung automatisch abnimmt.
Insgesamt sehe ich da schon noch großes Potential, aber auch noch viel Entwicklungsbedarf (Vielleicht ist ja der Dual Fluid Reaktor die Lösung). Insofern ist es einfach dumm, dass hier an derartigen Sachen faktisch nicht mehr geforscht werden darf. Umgekehrt, darf man vor Risiken auch die Augen nicht verschließen. Nicht selten haben "blinde" Befürworter einer Sache ihrer Idee mehr Schaden zugefügt als ihre Gegner.

Die BN-Reaktoren , so hatte Japan auch so ein Versuchsreaktor, aber nach 2 Unfälle hat Japan das Projekt eingestellt.

adefrankl hat geschrieben:Der andere Punkt ist, das Brennstoffgemisch. Da wäre weit mehr Thorium statt U238 weit besser. Weil dadurch wesentlich weniger langlebigere Stoffe entstehen würden (insbesondere kein neues Plutonium). Das bisherige Plutonium könnte man ja trotzdem damit verbrennen.
Wobei man die Mischungen immer so wählen muss, dass mit steigender Temperatur die Leistung automatisch abnimmt.
Insgesamt sehe ich da schon noch großes Potential, aber auch noch viel Entwicklungsbedarf (Vielleicht ist ja der Dual Fluid Reaktor die Lösung). Insofern ist es einfach dumm, dass hier an derartigen Sachen faktisch nicht mehr geforscht werden darf. Umgekehrt, darf man vor Risiken auch die Augen nicht verschließen. Nicht selten haben "blinde" Befürworter einer Sache ihrer Idee mehr Schaden zugefügt als ihre Gegner.
Re: Atomkraft

Hallo,
klingt interessant, weisst du da noch mehr drüber
Hab jetzt nur 2Videos auf YT gefunden; z.B.

https://www.youtube.com/watch?v=6eq4WC4 ... reakingLab

Aber ich frag mich warum muss man so hohe Temperatur im Primärkreislauf fahren? 1000 Grad unter hoher Aktivität, welcher Werkstoff packt das auf die Dauer, und welcher Druck liegt da an?
Gruss Christian

Zumal einige Professoren und selbst Minister zu dem Thema totalen Unsinn erzählen. Die Schulze hat ernsthaft gesagt der Atomstrom verstopft die Leitungen

Mottikowski hat geschrieben:Zumal einige Professoren und selbst Minister zu dem Thema totalen Unsinn erzählen. Die Schulze hat ernsthaft gesagt der Atomstrom verstopft die Leitungen

Klar ist das so, den Atomstrom ( genau wie Kohlestrom anlagen ) anlagen können nicht schnell geregelt werden wie z.B. Gas Kraftwerke, , und somit verstopfen die alten Kraftwerke die Leitungen für erneuerbaren Strom

Hallo,
mit so einem modernen risikolosen AKW kann man dann überwiegend Sunfuels/ecofuels machen, und wenn die erneuerbaren schwächeln schaltet man sie hald aufs Netz um.
Das wäre doch die Lösung, und die Dinger an der Grenze zu Polen/Tschechien/ Österreich aufstellen.
Gruss Christian

Schaut doch mal auf electricitymap.org vorbei Deutschland liefert zwar gearde keine Daten ...vlt ja heute Abend? Aber mal einen Blick auf die Nachbarn schadet ja nicht
Man sieht z. B. das der deutsche Strom mit 312g CO2/Kwh belastet ist und Frankreich deshalb aktuell auf 71g kommt. Abends verbessert sich der französische Wert erheblich..

agri10 hat geschrieben:

Mottikowski hat geschrieben:Zumal einige Professoren und selbst Minister zu dem Thema totalen Unsinn erzählen. Die Schulze hat ernsthaft gesagt der Atomstrom verstopft die Leitungen

Klar ist das so, den Atomstrom ( genau wie Kohlestrom anlagen ) anlagen können nicht schnell geregelt werden wie z.B. Gas Kraftwerke, , und somit verstopfen die alten Kraftwerke die Leitungen für erneuerbaren Strom

Das sind so alles so alte Mythen, die Wirklichkeit und die neuen Geschäftsmodelle sehen so aus:
https://www.welt.de/wirtschaft/article2 ... sitesearch

Auch die grüne Linke muss ihre Argumente auch ab und an auf ihre Aktualität überprüfen

2019 im Zeitraffer auf electricitymap.org ... ohne Worte
https://youtu.be/sXt-oMxz6hA

Aktuell gibts den billigen Strom aus D für die Schweiz mit 31,13% Gesamzanteil
Frankreich " 3,67% "
Belgien 9.8
Polen 5,99
Tschechien 7,74
Österreich 27,1
sogenannter Zappel - oder Geisterstrom für fast nix ... und wir zahlen den irrsten Preis

Tsja, und die Grünbeseelten rühmen sich, dass in D. (mengenmäßig) bereits mehr Strom aus Erneuerbaren produziert wird, als aus Kohle etc.

Dass dieser aber meist zur Unzeit zu Verfügungs steht, und wegen dem EEG nicht abgeregelt werden darf, muss er z.T. billigst an die Nachbarn verklappt werden.
Mit diesem deutschen EEG-Strom werden hier in Ö. im Sommer wieder die Pumpspeicher gefüllt, um im nächsten Winter wieder kostbaren Spitzenstrom draus zu machen.
post1851430.html#p1851430

A.

NTV hat heute nen Artikel gemacht zum Thema.

https://www.n-tv.de/politik/Erlebt-Atom ... 89159.html

Falke hat geschrieben:Mit diesem deutschen EEG-Strom werden hier in Ö. im Sommer wieder die Pumpspeicher gefüllt, um im nächsten Winter wieder kostbaren Spitzenstrom draus zu machen.
post1851430.html#p1851430

Hallo,
da hab ich ein Defizit von 16Mrd Euro für D im Kopf (mit Östereich und Schweiz). Ist aber uralt diese Zahl. Das war in D schon immer ein Problem dass kaum Pumpspeicherkraftwerke gibt. Wie will man das in MeckPom oder SH auch machen. Mit dem Skifahren das gleiche Defizit.
Gruss Christian