schimmel hat geschrieben:

frank1973 hat geschrieben:@schimmel.Mit ein klein wenig vernunft der Menschen bräuchte man gar nichts über das Geld steuern,auch nicht über so viele Gesetze und Verordnungen,aber wir Deutschen sind ja nicht vernünftig und Kompromissbereit,manche schreien geradezu nach noch mehr Gesetzen und vorschriften.Ich bin gewiss nicht der Super-Öko aber das eine oder andere mache ich aus prinzip nicht weils meiner ansicht nach unnötig und verschwenderisch ist.Ich gehe z.b. nicht im Winter oder wenns kalt ist in ein beheiztes Schwimmbad,ich gehe Baden wenns das Wetter zulässt.Oder Solarium,wozu sowas denn? Ich habe zu Hause auch bewusst das kleinste Zimmerchen zu Badezimmer umgebaut,Vollbad nehmen wir nur sehr sehr selten,ein großes Wohnzimmer wieder mit einer Trennwand unterteilt weils mir einfach zu groß war um es zu heizen.Solche viele kleinen dinge liessen den Strom-bzw. Energieverbrauch bestimmt um einige % sinken oder meinst du nicht? Und du hast recht mit deiner Frage.Einige sollten wirklich besser im Bett liegn bleiben damit sie keine Ressourcen verschwenden.

....Frank, dein Verhalten ist ja gut und schön, aber wenn nun 5 Milliarden von 6,8 Milliarden Menschen sich eben nicht "vernünftig" verhalten, wie wird sich dann alles zum Guten wenden? Ist es nicht realistischer zu sagen, dass es so nicht weitergehen wird? Die Frage ist in meinen Augen nur, wann es kollabiert oder wann wir uns von unserem Wohlstand verabschieden werden müssen....Die anderen wollen auch mal an den Fressnapf!

Man sieht ja was in Tunesien angefangen hat und in Abu Dhabi weitergeht das kann och ein Problem werden auch für die Westliche Welt.So sehe ich das auch bei der Atomkraft und das meinte ich auch mit meiner Aussage uüber die Deutschen und Russischen Atomkraftwerke.Wir Deutschen sind "vernünftig" und wollen aus der Atomkraft raus(die neuesten Politischen Entscheidungen aussen vorgelassen)aber was ist mit den anderen Ländern die da fleissig weiterentwickeln und Bauen.1986 hats man ja gesehen,eine Radioaktive Wolke kennt keine Grenzen,und deshalb bin ich ja der Ansicht daß der Deutsche Alleingang so gut wie gar nix bringt.

Meine Einstellung zum Atomstrom kennt Ihr ja. Ich möchte anmerken, dass die Uranvorräte auch endlich sind und wir davon voll abhängig sind von anderen Staaten. Kann hier jemand überhaupt ein vernünftiges Argument anbringen, das für die Atomkraft spricht und die negativen Seiten dieser Technologie ausgleicht?

Quattro hat geschrieben:Meine Einstellung zum Atomstrom kennt Ihr ja. Ich möchte anmerken, dass die Uranvorräte auch endlich sind und wir davon voll abhängig sind von anderen Staaten. Kann hier jemand überhaupt ein vernünftiges Argument anbringen, das für die Atomkraft spricht und die negativen Seiten dieser Technologie ausgleicht?

Atomkraft macht nur einmal Krach,wenn gegen eine Castortransport demonstriert wird.Biogas z.b. macht bei der Aussaat,Ernte,ausbringen oder besser Entsorgen vom Substrat Krach und ausserdem Stinkts gewaltig.

frank1973 hat geschrieben:

Quattro hat geschrieben:Meine Einstellung zum Atomstrom kennt Ihr ja. Ich möchte anmerken, dass die Uranvorräte auch endlich sind und wir davon voll abhängig sind von anderen Staaten. Kann hier jemand überhaupt ein vernünftiges Argument anbringen, das für die Atomkraft spricht und die negativen Seiten dieser Technologie ausgleicht?

Atomkraft macht nur einmal Krach,wenn gegen eine Castortransport demonstriert wird.Biogas z.b. macht bei der Aussaat,Ernte,ausbringen oder besser Entsorgen vom Substrat Krach und ausserdem Stinkts gewaltig.

Hab noch was vergessen.Bei einen Krieg braucht man nur eine Bombe werfen und schon ist Ruhe im karton.Bei Konventionellen Waffen müssten ein Vielfaches mehr Flugzeuge in die Luft gehen und diese verpesten.

Kann hier jemand überhaupt ein vernünftiges Argument anbringen, das für die Atomkraft spricht und die negativen Seiten dieser Technologie ausgleicht?

Wurden schon mehrfach genannt wenn man sie bewußt überliest hilft es auch nicht sie hundertmal hinzuschreiben.
Ebenso könnte man fragen was nutzt die Menschheit ,was die negativen Seiten dieser Gattung Ausgleicht?
Jedes andere Lebenwesen auf dem Planeten greift nicht so weitgehende in die sie umgebende Natur ein...

Kann ich mir nicht vorstellen das Kernenergie durch Bioenergie (Biogas ,Ethanol ,Rapsöl)ersetzt werden kann .Weltweit sowiso nicht .
Wasser,Wind und Sonne werden es machen müssen .Die großen Wüsten der Erde werden in Zukunft zur Energiegwinnung herangezogen werden .
Irgend ein "Schlauer" hat hier im LT vor 3 Jahren geschrieben ein Hektar Photovoltaik produziert im Jahr soviel kw/h Strom wie
50 Hektar Mais ,verwertet über die Biogasanlage. wer ein wenig denken kann der wirds kapieren

movetosweden hat geschrieben:

Kann hier jemand überhaupt ein vernünftiges Argument anbringen, das für die Atomkraft spricht und die negativen Seiten dieser Technologie ausgleicht?

Wurden schon mehrfach genannt wenn man sie bewußt überliest hilft es auch nicht sie hundertmal hinzuschreiben.

Ich meinte, ein wichtiges Argument das die Nachteile ausgleicht. Ich kenne keines. Außer dass es eine zuweilen saubere Energie ist, solange nichts passiert und solange deren Müll nur zwischengelagert wird. Mit anderen Worten, alle Probleme in die Zukunft verschoben und nicht einmal die (unsichere)Zukunft versichert, weil keine Versicherung auf der Welt diese Risiken eingeht.

Na Quattro das meinte ich doch, und bei Kohlekraftwerken (CO² Emisionen Klimaerwärmung) oder übermässiger Energienutzung aus NAWARO (Abholzung/Landverbrauch/Veteuerung der Lebensmittel Hungertod all überall) oder Windernergie(Evtl. Störung der Luftströmungen,Dürre,Überschwemmungen, Hungertod) und Photovoltaik(Hohe Co² Emisionen in der Produktion - Klimaerwärmung Vergiftung des Bodens durch die Chemikalien) wird auch nur die Politik der Hohen Schornsteine verfolgt, die Verschmutzung und der Schaden wird so fein verteilt das er nicht mit der Erzeugung in verbindung gebracht werden kann...
Und schon passt das heile Weltbild, und oh die böse Atomkraft schauts her da sterben Leute wenns nen großen Unfall gibt und man sieht genau wer der Verursacher ist....Und ja der Müll der übrigbleibt den kann man ned einfach in die Luft pusten nein der bleibt erhalten das man ihn einlagern muss , die böse Atomkraft....
Ein bisschen Realismus muss einfach sein,wichtig ist bei dem Energiehunger der Welt ein Energiemix ohne fossile Brennstoffe (und am besten mit wenig Photovoltaik dafür mehr solarthermische Anlagen ), weil jegliche Einseitgkeit nur schlimme Folgen hat.
http://www.klimaforschung.net/silberjodid/index.htm
Und was wohl würde unser Experiment die Atmossphäre mit CO² vollzupumpen anrichten wenn die Abertonnen dazukommen die uns die Atomkraft erspart hat?Wieviel Menschenleben wird das gerettet haben?Nein das schliest ein einfacherv Geist einfach aus weil es ihm zu abstrakt ist...
Ist ja einfacher EIN Ereignis zu nehmen... wo ein Blinder eben sehen kann das es die Folge einer bestimmten Technik war...

Kann nur nochnmal schreiben, alles was der Mensch macht hat Einfluss auf die Umwelt, und einseitg wird jeden Technik gefährlich.
Und eine sicheres Atomkraftwerk birgt nicht mehr Risiko als ein Windpark der übers Jahr die gleiche Energiemenge liefert.

servus mitanand

movetosweden hat geschrieben:... übermässiger Energienutzung aus NAWARO (Abholzung/Landverbrauch/Veteuerung der Lebensmittel Hungertod all überall) oder Windernergie (Evtl. Störung der Luftströmungen,Dürre,Überschwemmungen, Hungertod) und Photovoltaik (Co² Emisionen in der Produktion - Klimaerwärmung Vergiftung des Bodens durch die Chemikalien) wird auch nur die Politik der Hohen Schornsteine verfolgt, die Verschmutzung und der Schaden wird so fein verteilt das er nicht mit der Erzeugung in verbindung gebracht werden kann...
Ein bisschen Realismus muss einfach sein,.... Und eine sicheres Atomkraftwerk birgt nicht mehr Risiko als ein Windpark der übers Jahr die gleiche Energiemenge liefert.

... moveto......, bitte den realismus bei den windkraftwerken, insbesondere was die störung der luftströmungen betrifft nicht verlieren. hast du jemals davon gehört, geschweige denn tewas von [u]windrelevanten/u] schäden in flughafeneinflugschneisen gelesen.
grüße vom alpenrand
amwald 51

ähm, Amwald,
ich rede nicht von heutigen Windparks, sondern von Windparks in der Größe das sie die heutige Atomkraftwerke ersetzen können bzw. den zukünftigen Energiehunger stillen....
Oder woraus meinst du du das Windernegiekraftwerke ihre Engergie beziehen? die drehen sich halt so mit im Wind oder?

servus mitanand
... der wind treibt die flügel der windräder, nicht die windräder erzeugen den wind
streng genommen, ist der wind hinter den windrädern schwächer als vor den rädern, denn nach den erhaltungssatz der energie: von nix kommt nix.
grüße vom alpenrand
amwald 51

ebend..

genau!!!

die Windräder nehmen uns den Wind weg....... und wenn dieser Irrsinn mit den PV-Anlagen so weitergeht, wirds bald zappenduster weil die Biester das ganze Sonnenlicht verschlucken......

Und die Wasserkraftwerke halten das Wasser fest, so dass es nicht mehr ins Meer gelangt und wir werden bald absaufen!
Das Ende der Welt ist NAH

Tja daher hat es keinen Sinn über sowas zu diskutieren weil manche nur nen Tunnelblick haben, und da ja Quattro anscheinend von Leuten die in EE investieren ists ja klar...
Ach ja Auch Staustufen haben Einfluss auf das Flussleben und den Transport von Nährstoffen....