movetosweden hat geschrieben:mh, wie in KKW´s, wird einfach Klimagift in rauhen Menge rausgeblasen, jede Sekunde des Betriebes...
Und es sterben wöchentlich Hunderte an veränderten Klimabedingungen....
Keine S.. scheisst sich darum was... und nein EE können solche Kraftwerke noch lange nicht komplett ersetzen.

movetosweden hat geschrieben:Und die Sonne scheint 24 Stunden am Tag?oder was ist wenns doch mal länger bewölkt ist?Vulkanausbruch? etc...

movetosweden hat geschrieben:Und die Sonne scheint 24 Stunden am Tag?oder was ist wenns doch mal länger bewölkt ist?Vulkanausbruch? etc...

H.B. hat geschrieben: Wir sollten uns keine Technik zu Nutzen machen, bei der das größtmögliche Szenario zu 100% ausgeschlossen sein muß.

movetosweden hat geschrieben:mh, wie in KKW´s, wird einfach Klimagift in rauhen Menge rausgeblasen, jede Sekunde des Betriebes...
Und es sterben wöchentlich Hunderte an veränderten Klimabedingungen....
Keine S.. scheisst sich darum was... und nein EE können solche Kraftwerke noch lange nicht komplett ersetzen.

H.B. hat geschrieben:

H.B. hat geschrieben: Wir sollten uns keine Technik zu Nutzen machen, bei der das größtmögliche Szenario zu 100% ausgeschlossen sein muß.

Man weiß es schon lange. Auch wenn die Sache in Japan möglicherweise gut ausgehen könnte, irgendwann wird irgendwo son Ding im dicht besiedelten Gebiet hochgehen.

H.B. hat geschrieben:Nunja, Kernkraftbetreiber sind keine Bauern, sonst wär das alles geklärt. Man stelle sich nur mal vor, bei einem Bauern wär die "Endlagerfrage" (Güllepott) nicht geklärt....

Und Kernkraftwerke sind gut für die Umwelt?
Immerhin machen sie die Flüsse schön badewarum und die solide Grundstrahlung härtet ja nur ab....

Nö, ich bin gegen Kernkraft, weil man mit Kernkraft zu viel scheiße bauen kann.
Ganz einfach, warum hat die Weltgemeinschaft denn was gegen Kernkraft im Iran, gegen Kernkraft in Nordkorea usw?

Und solange man die Kernkraft nicht endlich zu ende erforscht und alle Probleme löst und nicht einfach auf die nächsten und übernächsten Generationen verschiebt ist Kernkraft eigentlich keine Option für eine nachhaltige Stromproduktion.

Wird Zeit, daß die Politik die Verträge mit den Stromkonzernen überprüft, daß der Steuerzahler nicht die Kosten für den Müll tragen muß. Es kann nicht angehen, daß heute da billig Strom gemacht wird und in Zukunft dürfen wir teuer für die Abfälle bezahlen.
Dafür müssen von den Firmen massiv Rücklagen gebildet werden, die auch wirklich dann 10 000 Jahre ausreichen - dann schauen wir mal, ob die Kernkraft noch konkurrenfähig ist.

Im Mittel findet sich in der Erdatmosphäre ein Radonatom auf 1021 Moleküle in der Luft. Radon ist damit der seltenste Bestandteil der Luft. Die Quelle des Radons sind im Gestein und im Erdreich in Spuren vorhandenes Uran und Thorium, die langsam zerfallen. In deren Zerfallsreihen wird das Radon gebildet. Dieses diffundiert dann aus den obersten Bodenschichten in die Atmosphäre, ins Grundwasser, in Keller, Rohrleitungen, Höhlen und Bergwerke. Radon aus tiefergelegenen Erdschichten erreicht nicht die Oberfläche, da es bereits auf dem Weg dorthin zerfällt.

Radon kommt deswegen vermehrt in Gebieten mit hohem Uran- und Thoriumgehalt im Boden vor. Dies sind hauptsächlich die Mittelgebirge aus Granitgestein, in Deutschland vor allem der Schwarzwald, der Bayerische Wald, das Fichtelgebirge und das Erzgebirge, in Österreich das Granitbergland im Waldviertel und Mühlviertel. Hier finden sich vor allem saure und helle (leukokrate) Gesteine. Insgesamt kommt Radon in Süddeutschland in wesentlich höherer Konzentration vor als in Norddeutschland. In der Schweiz ist vor allem der Kanton Tessin ein ausgeprägter Radon-Kanton.[7]

Manche Quellen besitzen einen bedeutenden Radonanteil, Bad Gastein mit den Gasteiner Heilstollen ist einer der bekanntesten Kurorte mit hohem Radonvorkommen. Ebenso auch Bad Steben, Meran, Sibyllenbad, Menzenschwand, Bad Schlema, Bad Brambach, Bad Kreuznach, Bad Zell und Ischia im Golf von Neapel.

Weitere Orte, an denen Radon in relativ hohen Konzentrationen vorkommt, sind neben Uranerz-, Flussspat- oder Bleibergwerken auch Laboratorien und Fabriken, in denen Uran, Radium oder Thorium gehandhabt werden.

ist Kernkraft eigentlich keine Option für eine nachhaltige Stromproduktion

pah, ist doch nichts gegen die Abgase von nem Kohlekraftwerk

automatix hat geschrieben:

H.B. hat geschrieben:Nunja, Kernkraftbetreiber sind keine Bauern, sonst wär das alles geklärt. Man stelle sich nur mal vor, bei einem Bauern wär die "Endlagerfrage" (Güllepott) nicht geklärt....

wobei wenn ich die gigantischen Misthaufen sehe, die manche Kollegen auf ihren Feldern lagern, dann liegt da schon noch einiges im argen....

movetosweden hat geschrieben:

pah, ist doch nichts gegen die Abgase von nem Kohlekraftwerk

Das sind genau die Aussagen die die Richtung der Diskussion zeigen, beim AKW kann man Umweltfolgen eines Unfalls klar ausmachen