dappschaaf hat geschrieben:

Jet 3 hat geschrieben:Gewisse Ideen zum Thema Speicher gibt es auch schon :Z.B Elektroautos die eh gerade an der Tanke (Ladestation )hängen,könnten kurzfristig mal kurz zum Lastspitzen brechen herangezogen werden ,auch kleine BHKW mit Pufferspeichern in den Haushalten die mit Erdgas aus dem Netz (besser Biogas aus dem Netz) Lastspitzen brechen .Es muss halt alles mit einander vernetzt sein,und das ist wohl heute kein Problem mehr .
Wind und Sonne werden die Hauptlieferanten ,Wasserkraft und Biomasse die Spitzenbrecher .Wind ist von Gestehungskosten absolut
konkurenzfähig zur Atomkraft.Wasserkraft auch .Beide speissen zu gängigen Marktpreissen ein .

Hallo,

glaubst du im Ernst dass was du schreibst?

Gruß
Dappschaaf

ich übrigens auch Ist auf keinen fall utopischer als der Versuch Kernspaltungen, deren abfälle und auch den abbau der Rohstoffe sicher zu betreiben.

Na also bin ich doch nicht so blöd wie manche meinen ,und meine Gedanken haben auch viele andere ,gut so !
Und der LT raubt mir schon wieder ein Teil meines notwendigen Erholungsfeierabendts

servus mitanand

movetosweden hat geschrieben:... Und wie gesagt eindeutige Aussage einer Energiewirtschafts was weiß ich war: ohne konventionelle Anlagen gehts nicht, also müssen neue Kohlekraftwerke gebaut werden. sehr sauber...

... jede technische anlage hat ihre begrenzte laufzeit. danach ist sie entweder schon verschlissen, zumindest aber nicht mehr wirtschaftlich. und kohlekraftwerke sind nun mal nach spätestens 50 jahren erneuerungsbdürftig >>> was dann auch mit neuerer technik geschieht.
die akw's in de wurden ursprünglich auf eine laufzeit von 40 jahren ausgelegt >>> und die ist nun mal bei den jetzt in rede stehenden 6 "altanlagen" in kürze erreicht.
grüße vom alpenrand
amwald 51

> Jetzt wüde mich nochmal diese oft beschworene unbewohnbarkeit nach so Unfällen intressieren,
> da Nagasaki und Hiroshima ja am gleichen Fleck aufgebaut wurden und heute (weiter wachsenden)
> Großstädte sind?

Fat Man und Little Boy: jeweils wenige Kilogramm spaltbares Material. Durchmesser des Kerns einer Pu-Bombe: ca. 10cm.
Reaktor: geschätzte 50 Tonnen radioaktives Material PRO REAKTOR.

Eine thermonukleare Explosion erzeugt ganz andere Zerfallsprodukte und diese werden bei Detonation über der Erdoberfläche in weniger als einer Millisekunde freigesetzt, durch den aufsteigenden Atompilz in hohe atmosphärische Schichten transportiert und dann schnell verweht. Die auf der Erdoberfläche durch Neutronenbeschuss erzeugten Radioisotope sind meist ziemlich kurzlebig und strahlen nach ein paar Jahren nicht mehr.
Wenn ein paar Reaktorkerne über eine Woche oder länger vor sich hinschmoren, dann verteilen sie ihren Dreck oberflächennah.

Hätte man mit ein bißchen Überlegen aber auch selbst drauf kommen können.

servus mitanand

Jet 3 hat geschrieben:... Wind und Sonne werden die Hauptlieferanten ,Wasserkraft und Biomasse die Spitzenbrecher .Wind ist von Gestehungskosten absolut konkurenzfähig zur Atomkraft.Wasserkraft auch.Beide speissen zu gängigen Marktpreissen ein .

... sonne in form von pv aber bestimmt nicht in unseren breitengraden.
grüße vom alpenrand
amwald 51

Jet 3 hat geschrieben:Gewisse Ideen zum Thema Speicher gibt es auch schon :Z.B Elektroautos die eh gerade an der Tanke (Ladestation )hängen,könnten kurzfristig mal kurz zum Lastspitzen brechen herangezogen werden

Elektroauto kannst abhaken, solang es keinen "Ökostrom" im Überschuss gibt. Hast du schon mal überlegt, wieviel mal das Vielfache an CO2 in Kohlekraftwerken in die Luft geblasen müsste, um die gleiche Einheit CO2 aus Kraftstoff zu ersetzen (Wirkungsgrad)? Elektroautos sind derzeit noch die absolutesten Dreckschleudern.

Hmm, wenns bei Taschenlampen funktioniert............ warum eigentlich nicht bei Autos.

http://files.tradoria.de/1fed1f61b0e566 ... 360753.jpg

Das da noch keiner drauf gekommen ist

cerebro hat geschrieben:Hmm, wenns bei Taschenlampen funktioniert............ warum eigentlich nicht bei Autos.

http://files.tradoria.de/1fed1f61b0e566 ... 360753.jpg

Das da noch keiner drauf gekommen ist

http://polpix.sueddeutsche.com/polopoly ... /image.jpg
das ist die lösung, so erzeug es den strom den es beim fahren verbraucht ;P

Grad im BR gekommen:
Quer, recht sehenswert
http://www.br-online.de/bayerisches-fer ... 827436.xml

Bei XING diskutieren wir schon ewig das Thema, wie man mit Wasser ein Auto antreiben kann. Bei mehr als 10 Autos auf der Straße gibts dann aber Probleme mit dem Verwickeln der Schläuche und Tsunamies haben wir ja in unseren Breiten nicht.

Falk hat geschrieben:

cerebro hat geschrieben:Hmm, wenns bei Taschenlampen funktioniert............ warum eigentlich nicht bei Autos.

http://files.tradoria.de/1fed1f61b0e566 ... 360753.jpg

Das da noch keiner drauf gekommen ist

http://polpix.sueddeutsche.com/polopoly ... /image.jpg
das ist die lösung, so erzeug es den strom den es beim fahren verbraucht ;P

Mist, gabs alles schon vor langer langer zeit
http://aircultblog.de/files/2007/10/img_1390.jpg

Hallo

interessant ist, dass - laut Süddeutscher Zeitung - 49 Auflagen zur sicherheitstechnischen Nachbesserung von AKW´s, die vor 20 Jahren (1991) von einem "schwarzen" Ministerium verhöngt wurden, bis heute nicht erfüllt wurden. Es wurde damals den Betreibern 3 Jahre Zeit zur Nachbesserung gegeben. Durch Verzögerungstaktik (unvollständige Anträge etc.) wurde Zeit geschunden und als die 3 Jahre Zeit verstrichen war, hätten eigentlich die Kraftwerke abgeschaltet werden müssen. Eine Umweltministerin namens Merkel setzte dann dies alles außer Kraft.
Somit gibt es immer noch Kraftwerke, die keinen Notsteuerstand außerhalb des Reaktorgebäudes haben.

Die Reaktoren erfüllten schon vor 20 Jahren nicht mehr die gesetzlichen Anforderungen! Auch Rot-Grün haben es unterlassen, die Auflagen durchzusetzen! Sie haben auf einen Konsens mit den Kraftwerksbetreibern gesetzt und nachgefragt, wann man denn gedenke, die alten unrentablen Meiler vom Netz zu nehmen (sonst müsse man eventuell die Uraltauflagen durchsetzen)


Thema B) Flugzeugabsturz: Dass man eine Passagiermaschine bei einem Terrorangriff in einen Reaktor steuern könnte, wird als ziemlich unwahrscheinlich angesehen. Hat eigentlich schon mal jemand daran gedacht, dass es x Frachtflugzeuge gibt, die faktisch nicht gegen Entführung abgesichert sind? Da kaufe ich mal eine Ladung hoch gefährlicher Chemikalien und lasse die per Luftfracht in einem gecharterten Flugzeug transportieren. Zur Ladungsbegleitung sind dann meine Leute an Bord, die zufällig ein Frachtflugzeug fliegen können. Oder es werden die Chemikalien, vielleicht sogar für den "Bergbau" benötigte Sprengstoffe in einem Flugzeug irgendeiner Hinterwald- Fluggesellschaft transportiert. Die ist vielleicht schon Jahre am Markt und wurde dann verkauft. Da kann dann nicht mal ein neuestes AKW standhalten. Was passiert eigentlich wenn ein Fracht-Flugzeug in den Reaktor gesteuert wird, wenn gerade die Brennelemente ausgetauscht werden und alles offensteht?

Was passiert eigentlich, wenn ein kleiner Anschlag auf die Starkstromleitung eines unter Vollkraft laufenden Siedewasserreaktors verübt wird und zufällig gerade die Notstromdiesel nicht anspringen? (Obwohl sie wöchentlich getestet wurden, gab es schon häufiger in Industriebetrieben und Krankenhäusern den Fall, dass sie bei einem überraschenden Stromausfall NICHT zum Laufen gebracht wurden. Gut nur, dass man mit BEV die Panne überbrücken konnte. In einem AKW wäre das nicht gerade lustig)

Leider gibt es bei Störfällen - wie wir gelernt haben - hin und wieder die Kombination von mehreren Fehlfunktionen, die für sich alleine gut beherrschbar wären; und dann geht die Post ab!

Man kann sich viele Scenarien vorstellen, die auch bei uns zu ernsten Problemen führen könnten.

Gruß

wers grade nicht bei Galileo sieht:

http://de.wikipedia.org/wiki/Centralia_(Pennsylvania)

movetosweden hat geschrieben:wers grade nicht bei Galileo sieht:

http://de.wikipedia.org/wiki/Centralia_(Pennsylvania)

Hallo Moveto (Vattenfall) sweden, dein Link führt uns alle in die Irre. Möchtest du uns absichtlich verwirren, damit wir die Gefahren der
Atomkraft nicht erkennen? Habe gerade eben den Bericht ZDF Umwelt spezial gesehen und die Machenschaften der schwedischen Atombetreiber gesehen.
Grausam, was da in Sweden abgeht und Siemens mischt da mit. Wie da mit Menschenleben leichtfertig umgegangen wird, ist unglaublich.
Und du befürwortest das ganze auch noch wehement. Da bleibt für mich nur ein Schluß übrig. Du bist vermutlich ein getarnter Atomingineur,
der dort irgendwo in Sweden bei Siemens, Vattenfall oder e-on arbeitet und von denen sein Einkommen bezieht. Anders ist das nicht erklärbar.