Für Investoren ist die wichtigste Frage: bringt meine Anlage Rendite? Diese Frage stellten sich Analysten der Citigroup in Bezug auf Investitionen bei Atomkraftwerken. Anlass der Analyse war der Plan der britischen Regierung, neue Kernkraftwerke zu bauen. Das Ergebnis der Finanzfachleute der Citigroup ist eindeutig. Hier sollte nicht investiert werden. Weil: 1. Die Atomtechnologie so kontrovers ist, dass mit zeitlichen und finanziellem Mehraufwand bei der Planung gerechnet werden muss. 2. Sind die erwarteten Baukosten mit 5,6 Milliarden Euro zu hoch. 3. Die Grenzkosten für eine MWh Strom eines Atomkraftwerks sind zu hoch. 4. Atomkraftwerke sind sehr anfällig für Ausfälle. Ein halbes Jahr Stillstand würde etwa 100 Millionen Euro kosten. 5. Die hohen Entsorgungskosten. Fazit: wenn das Atomkraftwerk nicht massiv beim Bau, der Stromabnahme und Entsorgung staatlich subventioniert wird, ist eine Investition nicht sinnvoll.

Das ist der Grund warum es bei uns nur noch wenigstens 30 Jahre alte AKW´s gibt. Neus sind nur in Ländern bezahlbar in den der Staat massiv fördert.

@ Murkser, und wieder mal Einer der nicht richtig mitliest....
Ich habe mit WKA´s in meiner Nähe kein Problem, auch mit ner BGA nicht oder wenn PV Anlagen aufn Dach sind (obwohl ich die Unsinnig finde).
Weil ich weiß das ja irgendwo meine Energie herkommen muss,und weiß das sie nicht einfach aus der Steckdose kommt, genausowenig wie die Milli ausm Tetrapack kommt .Aber ebenso sterbe ich nicht gleich wenn hier ein AKW im Wald stehen würde, wie geschrieben mehr als 30 Jahre lebte ich in der Nähe von Isar 1/2 und war auch kein Weltuntergang.
Ich will Energie, und Energie muss nunmal hergestellt werden, auf die eine oder andere Art, und die Einzige Art die mir wirklich widerstrebt wäre ein Kohlekraftwerk, weil ich weder will das mein Grundstück unterhöhlt wird, irgendwann dem Tagebau weichen oder als Co² Endlager missbraucht wird (und irgendwann das dann mal ausbricht),Ebenso will ich nicht das noch mehr Co² unnötig in die Luft geblasen wird.
Gestern war auf N24 eine intressante Doku da "Welt unter Wasser", mit Szenarien die genauso wahrscheinlich sind wie Erdbeben 9.0 in Deutschland (oder auch hier in Schweden) das in 300-400 Jahre evtl. der Wasserspiegel 70m ansteigen kann, und das wollen wir wirkllich unseren Nachkommen zeigen, das wir so doof waren und das durchgezogen haben?

Fazit: wenn das Atomkraftwerk nicht massiv beim Bau, der Stromabnahme und Entsorgung staatlich subventioniert wird, ist eine Investition nicht sinnvoll.

Welche Form der Energieerzeugung wird nicht massiv subventioniert?



(Hat ja auch nen ganz einfachen Grund, lass reele Strompreise aufn Markt und in Deutschland siedelt sich kein Konzern mehr an,sowas kann man breitenwirksame Wirtschaftsförderung nennen)

movetosweden hat geschrieben:

Fazit: wenn das Atomkraftwerk nicht massiv beim Bau, der Stromabnahme und Entsorgung staatlich subventioniert wird, ist eine Investition nicht sinnvoll.

Welche Form der Energieerzeugung wird nicht massiv subventioniert?



(Hat ja auch nen ganz einfachen Grund, lass reele Strompreise aufn Markt und in Deutschland siedelt sich kein Konzern mehr an,sowas kann man breitenwirksame Wirtschaftsförderung nennen)

Wäre es aber dann nicht logischer, Technologien zu fördern die nicht diese Gefährlichkeit haben wie es die AKW´s haben. In denen ja der gefährlichste Stoff den die Menschheit kennt zur Kettenreaktion gebracht wird?

Ausserdem muss man immer wieder anführen das die Endlagerung von strahlendem Material nicht geklärt ist.
Unseren Kinder und Kindeskindern gegenüber ist es doch genauso ungerecht das wir Uran spalten, die Energie und den Nutzen davon haben und die nachfolgenden haben eigentlich nur die Kosten und den hochgefährlichen Müll, und keinen Nutzen mehr.
Das ist genauso ungerecht wie die Ausbeutung fosiler Energien.

Unseren Kinder und Kindeskindern gegenüber ist es doch genauso ungerecht

Wer sagt denn das das Leben gerecht ist?
Ist es gerecht das unsere Generation aus lauter Eitelkeit sich bei jeden Schnupfen sauber Medikamente einwirft, damit sich die nachfolgenden Generation mit Keimen rumschlagen dürfen die gegen alles resistent sind?Das wir alles so keimfrei machen das die nachfolgenden Generationen nur einmal in den Wald gehen müssen um halbtot zu sein?Wir bilden uns ein das wir 100 und mehr Jahre werden müssen, und schaden damit den nachfolgenden Gerationen massiv.
Mir würde da noch einiges einfallen...
im Einzelfall nicht so schlimm wie ein Gau, global betrachtet weitaus schlimmer.

Ach ja man sieht ja mal wieder in Sachsen Anhalt, da wird aus Protest die Nülpenparteideutschlands gewählt, das sie fast in den Landtag kommen...
so was würde ich meinen Kinder nicht antun.Alles nur überstürztes Handeln.

Ich hab lieber die NPD fast im Landtag als verstrahltes Essen oder Wasser

movetosweden hat geschrieben:

Bischen CO² Einsparung gegen den hochgiftigen Atommüll?

Schau das sind die Argumente die nichts taugen, ich würde mal schauen wieviel das wirklich ist...Wieviel eine kwh in einem KohlekraftwerkCo² produziert und wieviel kwh Atomkraftwerke bisher geliefert haben.Und Co² verpressen ist genauso gefährlich wie Atommüll verbuddeln.Glaubt nur keiner bis es dann soweit ist.

Ich kann nur sagen, dass bei einem Kernreaktor pro Jahr etwa 35 Tonnn an abgebrannten Brennelementen anfallen. Das ist der extrem Radioaktive Abfall, der über Jahre gekühlt werden muss, damit es nicht zu einer Kernschmelze kommt.
Insgesamt sollen in Deutschland 16 000 tonnen radioaktiven Müll lagern.
Weltweit wurden bisher 100 000 tonnen im Meer entsorgt, die Entsorgung von flüssigem Müll auf diese Weise ist noch immer legal, täglich werden zum beispiel 400 000 Liter radioaktives Abwasser von La Hague in den Ärmelkanal eingeleitet.

Ernst-August hat geschrieben:All die jenen, die gegen Atomkraft oppunieren, lassen zwei Dinge vermissen :

Dialogfähigkeit ...

Stümmt, ich hab meine Meinung zum Thema Atomkraft und halte die für richtig. Für mich spricht so viel dagegen, dass mir da kein befürworter gegen argumentieren kann.

Ernst-August hat geschrieben:...und Innovationsfähigkeit

Nö ! Ich habe zum Beispiel nichts gegen Kernfusion, und auch halte ich Erneuerbare Energien für geeignet, die Kernkraft zu ersetzen. Ich würde sogar sagen, dass das weitere festhalten an der Kernkraft entwicklungen in diesem Bereich behindert !
Gruß
Max

servus mitanand

automatix hat geschrieben:... Die Nachteile des strahlenden, hochgiftigen Mülls, für den man keine sichere Lagerung weiß.
Die horrenden Kosten eines Rückbaus, wenn die Dinger mal zu alt sind und die riesige Menge Müll, die da noch entsteht.

... eben darin besteht die innovative herausforderung für die zukunft
windradl, pv, bioenrgie >>> alles techniken, auf die die schineesen in kürze das marktmonopol innehaben werden.
grüße vom alpenrand
amwald 51

servus mitanand

MexProfi hat geschrieben:... Wäre es aber dann nicht logischer, Technologien zu fördern die nicht diese Gefährlichkeit haben wie es die AKW´s haben. In denen ja der gefährlichste Stoff den die Menschheit kennt zur Kettenreaktion gebracht wird?

... also, ....... in bayern sah's voriges jahr so aus, dass den gefährlichsten stoff für die menschheit








kettenraucher verursachen.
grüße vom alpenrand
amwald 51

klar, Rauchen ist Krebserregend, genau wie Schweinefleisch vom Grill, Atomkraft und Fritten...

Ich seh das so:
die AKWs gehören großen Kapitalgesellschaften.
Große Kapitalgesellschaften müssen für große Rendite sorgen.
Nachdem man die Kapazität der AKWs aber kaum mehr steigern kann, wie muß die Renditesteigerung also erfolgen?
Über Sparmaßnahmen.
Was ist in einem AKW mit am teuersten? Die Sicherheit.....

movetosweden hat geschrieben:..
Wir bilden uns ein das wir 100 und mehr Jahre werden müssen, und schaden damit den nachfolgenden Gerationen massiv.

..

Bei so manchen Personen könnte das zutreffen..

Was soll man noch sagen, drei Wochen sind vergangen und in Japan hat man immer noch keine Lösung für das Problem - es gibt sogar Berichte, daß die Situation sich eher verschlimmert als verbessert...

Ist halt blöde, Atom ist so scheißgefährlich, da kann man halt schlecht 'Crashtests' machen....

amwald 51 hat geschrieben:servus mitanand

automatix hat geschrieben:... Die Nachteile des strahlenden, hochgiftigen Mülls, für den man keine sichere Lagerung weiß.
Die horrenden Kosten eines Rückbaus, wenn die Dinger mal zu alt sind und die riesige Menge Müll, die da noch entsteht.

... eben darin besteht die innovative herausforderung für die zukunft
windradl, pv, bioenrgie >>> alles techniken, auf die die schineesen in kürze das marktmonopol innehaben werden.
grüße vom alpenrand
amwald 51

China plant und Baut 30 neue AKW ´s