Der Sozialismus braucht die Demokratie nur, um sie nach der Machtübernahme abzuschaffen. Es gab noch nie ein Land mit demokratischem Sozialismus und wird es auch nie geben.

Quattro hat geschrieben:Du verwechselst eben den Komunismus wie ihn die UDSSR praktiziert hat mit realem demokratischem Sozialismus!

was ist denn REALER DEMOKRATISCHER SOZIALISMUS---ein theoretisches denkmodell
....oder wie 1992 die junge frau aus BRANDENBURG meinte:"der sozialismus bräuchte wohl 300-400 jahre,um sich zu entwickeln"

meyenburg1975 hat geschrieben:

Quattro hat geschrieben:Ich denke, dass der Kapitalismus bald abgewirtschaftet hat.

Möglich, wirds danach denn besser?

Der Kapitalismus ist wie ein riesengroßes Monopolyspiel. Gespielt und gekämpft wird allerdings nicht um Straßen, Bahnhöfe oder Plätze, sondern um die Güter dieser Welt. Es gibt im Kapitalismus kein Limit. Jeder kann so viel verdienen und sich so viel anreichern, wie er kann. Und die höchsteffektive Waffe in diesem Kampf ist ein zum größten Teil materieloser Gegenstand => das Geld.

Das Geld selbst ist überhaupt nichts wert, existiert oftmals nur noch als binäre Einheit in einem Computersystem, aber dieses "Nichts" lässt sich eintauschen gegen reale Güter, mit diesem "Nichts" kann man Menschen in die Abhängigkeit führen und versklaven, weil nur noch dieses "Nichts" als Zahlungsmittel akzeptiert wird.

Der Kapitalismus wird sich nicht selbst überleben. Er führt ja höchsteffektiv zur Umverteilung. Es kann aber sein, dass die Geknechteten und Ausgebeuteten irgendwann mal aufstehen und sagen: "Wir spielen dieses perverse Spiel, das immer nur zu unseren Lasten geht, nicht mehr mit!" Dann gibt es eben Krieg.
Jean Jaurès hat mal gesagt: "Der Kapitalismus trägt den Krieg in sich wie die Wolke den Regen". Dem ist nichts hinzuzufügen.

Crazy Horse hat geschrieben:Jean Jaurès hat mal gesagt: "Der Kapitalismus trägt den Krieg in sich wie die Wolke den Regen". Dem ist nichts hinzuzufügen.

....was nutzt denn die philosophische betrachtung und das IMMER UND IMMER wieder infrage stellen---davon wird keiner satt.

Solange wir in Deutschland eine "soziale Marktwirtschaft" hatten, hat alles bestens funktioniert und niemand hat von Armut oder Präkariat gesprochen. Da haben die Reichen auch noch 53% Steuern abgeführt und man konnte von seiner Arbeit gut leben.
Seit dem die Politik durch das Kapital unterwandert ist gehen die Steuern runter und die Unterschicht wird ausgebeutet.
Bis es eben mal kracht. Vieleicht eher in Frankreich und später bei uns werden die Leute wieder auf die Strassen gehen und protestieren.
Von Krieg würde ich nicht sprechen, eher von Bürgerkrieg. Bis die Kaste abgewählt ist und eben was Neues kommt.

Quattro hat geschrieben:Seit dem die Politik durch das Kapital unterwandert ist gehen die Steuern runter und die Unterschicht wird ausgebeutet.

SO EIN QUATSCH---ich zahle aus meiner LW einkommenssteuer und bei aktienverkauf mit gewinn werden mir 25% plus soli abgeltungssteuer SOFORT abgezogen.

Weiss es nicht genau, dachte bei Aktien wird nichts abgezogen ? Die Spekulationsgewinne müssen doch erst in der EKsteuererklärung angegeben werden, sofern sie unter 1 Jahr verkauft werden ?

Aber Quattro hat schon Recht. Dem Geringverdiender bleibt unterm Strich nicht viel mehr als dem Hartz4 Empfänger ohne Arbeit.

Hans, das ist kein Quatsch. Natürlich muß jeder einen Teil der Steuerlast tragen, aber warum wird in letzter Zeit bei den oberen Einkommen mehr nachgelassen? Wir brauchen doch nur den letzten Deal mit der Hotel-Mwst ansehen, der dient nicht dem kleinen Mann.
Und nachweisbar steckt eine Parteispende dahinter. Das meine ich mit unterwandern. Und das gilt für alle Parteien die evtl in Frage kommen mal zu regieren. Die Linke dürfte da momentan nicht in Frage kommen, die will ja auch die Spenden begrenzen.
Also sag nicht Quatsch, das ist Realität!

Quattro hat geschrieben:Also sag nicht Quatsch, das ist Realität!

ich sehe um mich herum NUR wohlstand und je besser der ist,desto mehr wird gejammert und geschimpft.
dass es auch leute gibt,die nicht so gut situiert sind,gebe ich zu---allerdings wehre ich mich dagegen ALLES SCHLECHT ZU REDEN,ohne ne praktikable ALTERNATIVE zu haben.

Der Sozialismus ist eine schöne Idee, die möglicherweise auch funktionieren würde wenn Menschen soziale Wesen wären. Ein gewisser Egoismus liegt in der Natur des Menschen, der aus seinem Willen zu überleben resultiert. Außerdem versuchen Menschen immer attraktiver zu sein als ihr Nachbar um damit potentielle Lebenspartner zu beeindrucken. Das mag jetzt sehr einfach klingen aber es ist so. Am kann die Menschen nicht alle gleich machen, weil sie eben nicht gleich sind.
In keinem Land hat Sozialismus wirklich funktioniert und wer meint in China funktioniert es, der sollte mal eine Reise nach China machen. Ein Teil unserer Klasse auf der ZFA hat die Klassenfahrt nach China gemacht und die Bilder die sie mitgebracht haben und was sie zu abrichten hatten lässt auf etwas ganz anderes schließen.
Auf der anderen Seite denke ich auch, dass man unsere Marktwirtschaft wieder etwas in die soziale Richtung steuern muss und der macht des Kapitals Einhalt gebieten sollte. Allerdings sollte man dabei genau darauf achten dadurch nicht die Kohäsionskraft des Unternehmertums zu untergraben.
Ein Recht auf Arbeit, eine tolle Idee. Aber Arbeitsplätze wachsen nicht auf Bäumen, sie müssen geschaffen werden und geschaffen werden sie von Unternehmern. Jeder hat das Recht sich selbständig zu machen und sich selber einen Arbeitsplatz zu schaffen. Warum sollten Unternehmen verpflichtet werden jedem einen Arbeitsplatz zu geben? Oder soll das alles eine riesige steuerfinanzierte ABM werden? Die Vollbeschäftigung oder das Recht auf Arbeit wir aus einem ganz einfachen Grund nicht zu erreichen sein, die Anforderungsprofile an die Arbeitnehmer haben sich in den letzten 30 Jahren radikal geändert. Die meisten Tätigkeiten die früher Hilfsarbeiter erledigt haben werden heute durch Maschinen erledigt. Wagons werden nicht mehr von Hand gepackt, daher muss wer einen Arbeitsplatz haben will schon deutlich höhere Anforderungen erfüllen wie früher. Und so hart es ist, es gibt leider viele Menschen die die Anforderungen nicht erfüllen können oder wollen. Wie man diese Menschen in Lohn und Brot bringen soll ist mir schleierhaft, nur kann man sie auch nicht mit einer kompletten Grundsicherung auffangen. Die Kinder dieser Menschen wachsen mit Sozialhilfe auf und werden dadurch geprägt, es gibt heute Sozialhilfeempfänger in der 3. und 4. Generation. Man kann diesen Menschen kaum Vorwürfe machen, sie habe es ja nie anderes kennen gelernt. Da entsteht ein Teufelskreis der immer größer wird und es steckt eine Menge Sprengstoff darin.
Wenn man dem Tüchtigen die Früchte seiner Arbeit nimmt und sie nach unten um verteilt, wird sich der Tüchtige fragen warum er noch tüchtig sein soll und sich andere Wege suchen.
Den richtigen Weg zu finden ist nicht leicht und ich denke bei uns in Deutschland hat es lange Jahre recht gut ausgesehen, nur anscheinend läuft inzwischen einiges aus dem Ruder.

Cairon hat geschrieben: Am kann die Menschen nicht alle gleich machen, weil sie eben nicht gleich sind.

Was verstehst Du denn unter "gleich machen" ? Oder anders gefragt: welche der Gleichheiten, die wir hier bei uns im Grundgesetz verankert haben, hältst Du für falsch? Oder redest Du ausschließlich vom Lohn?
Wie sehen denn hier die Ansätze aus, wenn zB von den ALG IIern behauptet wird, die könnten JEDE Arbeit annehmen? Sind die alle gleich, weil sie nicht genug Geld haben?

Ein Recht auf Arbeit, eine tolle Idee. Aber Arbeitsplätze wachsen nicht auf Bäumen, sie müssen geschaffen werden und geschaffen werden sie von Unternehmern.

Eine extrem einseitige Betrachtungsweise, oder? Was ist mit den Arbeitsplätzen, die es früher mal in Familien gab? Mit den Arbeitsplätzen beim Staat? Bei Vereinen? In der Kultur? In Schulen? Sollen die allesamt zu Unternehmern werden?

Jeder hat das Recht sich selbständig zu machen und sich selber einen Arbeitsplatz zu schaffen.

Gute Idee. Leider sind ja Deiner Meinung nach nicht alle Menschen gleich (ich pflichte Dir da durchaus bei). Also ist das schon mal keine Möglichkeit für "jeden", denn das Recht, sich selbständig zu machen, enthält ja nicht auch zugleich die Fähigkeit dazu. ( mal ganz abgesehen von den Startchancen, die dann auch für jeden gleich sein sollten)

Du gehst ohne auch nur irgendeine Art von Alternative überhaupt in Betracht zu ziehen davon aus, daß es
a) nichts gibt außer Sozialismus und Kapitalismus und
b) keinerlei Weiterentwicklung geben kann.

So kanns natürlich auch nicht klappen.

servus mitanand
... ich kehre hier mal mit einem leserbrief aus meiner tageszeitung an den ausgangspunkt zurück:
ein herr namens dr. **** ******* schreibt: 'schon ende der 60er jahre hat der große polnische philosoph
Leszek Kolakowski klar gesagt, was davon zu halten ist, wenn jemand einen demokratischen
sozialismus einführen möchte - es gleicht dem versuch, einen schneeball knusprig zu rösten'.
... nebenbei habe ich gestern mal ein bisschen zu sahra oder wie ich meine sarah wagenknecht gegoogelt:
auf einen nenner gebracht >>> wasser predigen, selber (perl-)wein trinken. ihre lebensberechtigung
sieht sie allein darin, sich mit ihren gedanken sich ständig im kreis drehend selbst zu beschäftigen (man
könnte auch befriedigen sagen). dem ist nichts mehr hinzuzufügen.
grüße vom alpenrand
amwald 51

Crazy Horse hat geschrieben:

meyenburg1975 hat geschrieben:

Quattro hat geschrieben:Ich denke, dass der Kapitalismus bald abgewirtschaftet hat.

Möglich, wirds danach denn besser?

Der Kapitalismus ist wie ein riesengroßes Monopolyspiel. Gespielt und gekämpft wird allerdings nicht um Straßen, Bahnhöfe oder Plätze, sondern um die Güter dieser Welt. Es gibt im Kapitalismus kein Limit. Jeder kann so viel verdienen und sich so viel anreichern, wie er kann. Und die höchsteffektive Waffe in diesem Kampf ist ein zum größten Teil materieloser Gegenstand => das Geld.

Das Geld selbst ist überhaupt nichts wert, existiert oftmals nur noch als binäre Einheit in einem Computersystem, aber dieses "Nichts" lässt sich eintauschen gegen reale Güter, mit diesem "Nichts" kann man Menschen in die Abhängigkeit führen und versklaven, weil nur noch dieses "Nichts" als Zahlungsmittel akzeptiert wird.

Der Kapitalismus wird sich nicht selbst überleben. Er führt ja höchsteffektiv zur Umverteilung. Es kann aber sein, dass die Geknechteten und Ausgebeuteten irgendwann mal aufstehen und sagen: "Wir spielen dieses perverse Spiel, das immer nur zu unseren Lasten geht, nicht mehr mit!" Dann gibt es eben Krieg.
Jean Jaurès hat mal gesagt: "Der Kapitalismus trägt den Krieg in sich wie die Wolke den Regen". Dem ist nichts hinzuzufügen.

Das ist keine Antwort auf meine Frage. Wirtschaftliches Denken und Handeln des Menschen wird im wesentlichen geprägt durch:
Wenn ich mehr "leiste" will ich mehr verdienen/besitzen.
Eine Hand wäscht die Andere.
Ziele mit mögl. wenig Aufwand zu erreichen.
Die "Überwindung" des Kapitalismus bedeutet diesen menschlichen Antrieb auszuschalten, der im wesentlichen für Fortschritt und Innovation verantwortlich ist. Selbstverständlich kann man sich fragen, wohin uns das geführt hat. Man muss sich aber auch im Gegenzug fragen, ob wir zukünftige Aufgaben ohne selbiges bewältigen können.
Und davon abgesehen wird sich auch in einem wie auch immer ausgestalteten Sozialismus eine "Elite" herausbilden, die sich nach oben genannten Kriterien die Taschen vollstopft. So ne dicke Kette gibt es nicht als das Menschen wie Frau W. und Co im Zaum halten könnte.

Ich sehe im Moment zwei wesentliche Schwachpunkte im momentanen System,
Erstens werden Arbeitserträge höher besteuert wie Kapitalerträge und
zweitens versucht jeder den globalen Handel mit nationalen Regeln und Kontrollen zu "lenken".

Um hier eine Verbesserung einzuläuten, müssen sich alle grossen Wirtschaftsnationen an einen Tisch setzen, da wird ein Grundsatzprogramm der Linken nix bewegen.

Meyenburg 1975 mutmaßt:

Um hier eine Verbesserung einzuläuten, müssen sich alle grossen Wirtschaftsnationen an einen Tisch setzen, da wird ein Grundsatzprogramm der Linken nix bewegen.

Das können wir LINKEN in aller Ruhe abwarten! Die Landtagswahl in NRW wird die Wahrheit schonungslos an den Tag bringen.
Also Angie ist verstimmt: Der Frühling lässt weiter auf sich warten und ihr Vize lässt kein FETTNÄPFCHEN aus. Die Deutsche Bank macht
schon wieder Milliardengewinne und Karlsruhe Schluss mit der Vorratsdatenspeicherung.
Deutschland ist WM-dritter bei Rüstungsexporten und ihr Kabinett mit 80 Milliarden Euro Neuverschuldung einsamer SPITZENREITER. Die Regierung poltert wie ein schwerfälliger Elefant durch den politischen Porzellanladen. Kurz vor der Landtagswahl an Rhein und Ruhr werden in der Kanzlerin Erinnerungen wach. Als die Partei ihres Vorgängers im Jahre 2005 die NRW-Wahl verlor, stürzte SCHRÖDER die Republik in vorgezogene Neuwahlen. Er verlor, und sie stolperte an die Macht. Seit Wochen quälen sie Zwei Fragen :

Wiederholt sich Geschichte? Was ist zu tun?

servus mitanand

[bitte keine Realnames] hat geschrieben:...Als die Partei ihres Vorgängers im Jahre 2005 die NRW-Wahl verlor, stürzte SCHRÖDER die Republik in vorgezogene Neuwahlen. Er verlor, und sie stolperte an die Macht. Seit Wochen quälen sie Zwei Fragen :
Wiederholt sich Geschichte? Was ist zu tun?

... eins ist gewiss: patex ist im vergleich zu dem superhaftleim mit dem äännsschiiee an ihrem stuhl kleben wird mehlpapp
grüße vom alpenrand
amwald 51