Ok wieder was gelernt.

da Mani hat geschrieben:Im bayerischen Landwirtschaftlichen Wochenblatt

Geht man evtl. davon aus, dass die "Kleinen" überfordert sind mit schriftlichen Aufzeichnungen? Oder geht von kleinen Gesamtflächen gar keine "Gefahr" für das Grundwasser aus? Oder geht man davon aus, dass die "Kleinen" keine Zeit haben da sie nebenbei noch arbeiten müssen, um sich den Großschlepper leisten zu können?

Nein - das is doch logisches Beamten-1x1: die unter 30ha Betriebe düngen zuviel und das sind dann so und so viel der ganzen Fläche = Ergebnis: Die anderen müssen 20% ihrer Düngeempfehlung abziehen.

Wenn jetzt die Werte in Zukunft noch steigen weil die Entnahmestelle neben einer Fläche von einem kleiner 30ha Betrieb ist, dann müssen die anderen halt in ein paar Jahren 30% von ihren Düngeempfehlungen abziehen (wobei das Ertragsniveau und Düngeempfehlung eh immer mehr sinken)

Stoapfälzer hat geschrieben:Ok wieder was gelernt.

Habe gerade nachgeschaut. Bei mir sind alle Wiesen Rotes Gebiet.

da Mani hat geschrieben:Im bayerischen Landwirtschaftlichen Wochenblatt

Das heisst aber auch, sobald ich 1.000 kg Kunstdünger zukaufe, bin ich wie er dabei!

MartinH. hat geschrieben:

da Mani hat geschrieben:Im bayerischen Landwirtschaftlichen Wochenblatt

Das heisst aber auch, sobald ich 1.000 kg Kunstdünger zukaufe, bin ich wie er dabei!

Wieso? Von mineraldünger steht da nichts, nur von Dünger tierischer Herkunft

Das liest sich hier fast so, als wenn da einige neidisch auf die befreiten Betriebe wären???

Mit Logik braucht man in gut alt Germany nicht mehr anzufangen, is megaout ... Von Fairness ganz zu schweigen...

Aber ich gönne es denen, den der Mist erspart bleibt
... nennt man Nächstenliebe... Ich weis das is auch megaout

da Mani hat geschrieben:Das liest sich hier fast so, als wenn da einige neidisch auf die befreiten Betriebe wären???

Mit Logik braucht man in gut alt Germany nicht mehr anzufangen, is megaout ... Von Fairness ganz zu schweigen...

Aber ich gönne es denen, den der Mist erspart bleibt
... nennt man Nächstenliebe... Ich weis das is auch megaout

Jetzt mach mal halblang, ich gönne es es den u30ha Betrieben, aber was das mit Fairness zu tun hat, musst du mir mal erklären.

Botaniker hat geschrieben:

da Mani hat geschrieben:Das liest sich hier fast so, als wenn da einige neidisch auf die befreiten Betriebe wären???

Mit Logik braucht man in gut alt Germany nicht mehr anzufangen, is megaout ... Von Fairness ganz zu schweigen...

Aber ich gönne es denen, den der Mist erspart bleibt
... nennt man Nächstenliebe... Ich weis das is auch megaout

Jetzt mach mal halblang, ich gönne es es den u30ha Betrieben, aber was das mit Fairness zu tun hat, musst du mir mal erklären.

Ja absolut nichts, es ist nicht Fair

da Mani hat geschrieben:
Ja absolut nichts, es ist nicht Fair

Also wirkt der Dünger auf den Flächen von kleineren Betrieben anders auf das Wasser, die Umwelt als der von größeren Betrieben ab 31ha, deiner Meinung nach?
Darum geht es doch, um den Schutz des Wassers und der Umwelt, oder?

Oder geht es um Gerechtigkeit vor dem Herrn, bei der Umweltgesetzgebung?

" Gerechtigkeit vor dem Herrn" wäre eine Unschuldsvermutung wie im Strafrecht!
Dann müsste jedem einzelnen Bauern/Landwirt erst eine Überdüngung nachgewiesen werden, bevor er zu Aufzeichnungen und Reduzierungen gezwungen wird!

DWEWT hat geschrieben:

da Mani hat geschrieben:Im bayerischen Landwirtschaftlichen Wochenblatt

Geht man evtl. davon aus, dass die "Kleinen" überfordert sind mit schriftlichen Aufzeichnungen? Oder geht von kleinen Gesamtflächen gar keine "Gefahr" für das Grundwasser aus? Oder geht man davon aus, dass die "Kleinen" keine Zeit haben da sie nebenbei noch arbeiten müssen, um sich den Großschlepper leisten zu können?

Letztendlich hat diese Regelung insbesondere zur Folge, dass kleinere Betriebe keine Gülle, Biogas etc. mehr aufnehmen. Denn die damit einhergehenden Auflagen stehen in keinen Verhältnis zum möglichen Nutzen. Wäre da noch etwas Sachverstand vorhanden, dann hätte man als Grenze z.B. maximal 60 kg N/ha für Gülle und Biogasrest festgelegt bis zu der die Regelung für Kleinbetriebe gilt. So aber stehen letztendlich einfach weniger Flächen dafür zur verfügung. Dabei wäre etwas Gülle auf diesen Flächen sicher nicht schlecht für die Bodenfruchtbarkeit und würde auch für die Umwelt sicher kein Problem darstellen.

Mit der DüV möchte die Politik die Industrie unterstützen, auch die Medien sind da Werbetreibende für Yara und Co.
"Gülle vom Nachbarn ist schlecht"

Auf diese Schlagzeile lassen sich selbst halbwegs bodenständige Journalisten herab, die es eigentlich besser wissen sollten.

Die eigentlichen Verursacher sind doch ganz klar die Großbetriebe !!
Was will ein 30ha-Betrieb schon viel an N in Grundwasser seiner Gemeinde eintragen.
Die eigentlichen Verursacher sind doch die großen Massenviehhaltungen und Biogas-Betriebe.
Hier in Unterfranken hat man die roten Zügel ganz klar um Biogas- und Mastbetriebe herumgezogen.

Das ich mit meinem alten Vicon-Pendelstreuer bei schneebedeckten Feldern die 1. Gabe ausbringe
ist im Vergleich zur Ausbringung der ganzen Biogas-Rotze doch Kleinkram in Sachen Grundwassereintrag.

Ein Nebenerwerbsbetrieb hat halt einfach auch keine Zeit für den ganzen Papierkram.
Ich freue mich riesig, dass ich nun den ganzen Quatsch mit der Nähstoffbilanz nicht mehr am Hals habe.
Stunden und Abende habe ich damit verbracht um die Dokumentationspflichten zu erfüllen.

Und am Ende haben die Pflanzen das erhalten, was wirklich draußen gebraucht wird.
Die ganze Dünger-Statistik ist doch für den berühmten A....

Prost drauf
Wini

Ruhe jetzt bin gerade in der online-Schulung- Pflanzenbautag -"Rote Gebiete" 19:00-22:00