Genau da liegt das Problem: Wenn tatsächlich für Privathaushalte kein Gas mehr da ist, geht eine Stunde später der Strom auch aus, weil jeder den super Trick mit dem Heizlüfter kennt.
Da war mal was in einem sehr kalten Winter, dass in der DDR die Braunkohle für die Fernwärme festgefroren ist...

Moin,

weissnich hat geschrieben:

Südheidjer hat geschrieben:......
Warum muß man eigentlich den Verbrenner per Gesetz verbieten, wenn der E-Antrieb in Fahrzeugen doch soviel besser ist?

Ich habe die Befürchtung, daß man sich wieder eine Tür zur Zukunft zuschlägt, ähnlich wie mit der Kernenergie.

da ist keine tür zur zukunft für verbrenner - es ist absolut unsinnig an dieser technik festuzuhalten.

Komischerweise hat niemand die Dampfmaschine verboten.
Es fahren heute kaum noch Lokomobile über Deutsche Straßen.

Sie sind auf ganz natürliche Art und Weise ausgestorben.

Einfach, weil es heute bessere Fortbewegungsmaschinen gibt.

Verbote von Politikern, die NULL Ahnung von Physik haben, sind immer Blödsinn.
Denkverbote und Forschungsverbote haben noch nie jemandem genützt.

Gerade in Deutschland mit seinen 55% Kohlestrom (derzeit weiter ansteigend),
sind Batterie-Autos Blödsinn.


Olli

War bis gestern in Italien, 500km einfacher weg. Da hat mein 3l diesel sich knapp 6l genehmigt pro 100km..bei über 300 ps aber entspannten 130kmh.
Konnte also komplett runter und wieder rauffahren.
Pro strecke gute 5 stunden.
Jedes gängige e auto hätte hier große probleme gehabt und die einfache fahrt hätt mindestens den ganzen tag gedauert. Die diesel, vorallem neuere sind einfach unschlagbar.
Den vorgänger hab ich mit 4.5l /100km gefahren.
Für mich gibts aktuell nix besseres als den Diesel. Auto war auch komplett voll beladen fürn Urlaub. So schnell wird sich da auch nix tun dass man mit einem gängigen bezahlbarem e auto mal zumindest 500 - 800 km fahren kann.

Dann musst du halt nicht die Familie ins Auto setzen und nach Italien fahren, sondern eine Pauschalreise in ein Billigland buchen, mit dem Flugzeug natürlich.
"Der Diesel" sollte ja schon nach 2015 sterben und es wurden hohe Wertverluste vorhergesagt. Davon ist bisher nichts zu spüren.

Moin,

countryman hat geschrieben:
"Der Diesel" sollte ja schon nach 2015 sterben und es wurden hohe Wertverluste vorhergesagt. Davon ist bisher nichts zu spüren.

Eben.

Diesel-Autos sind heiss begehrt.

Natürlich, weil man damit auch Rapsöl fahren kann.

Im Krisenfall presst man eben alles aus Ölsaaten, was man kriegen kann.

Benzin herzustellen, ist um Zehnerpotenzen schwieriger.


Olli

Neo-LW hat geschrieben:Moin,

weissnich hat geschrieben:

Südheidjer hat geschrieben:......
Warum muß man eigentlich den Verbrenner per Gesetz verbieten, wenn der E-Antrieb in Fahrzeugen doch soviel besser ist?

Ich habe die Befürchtung, daß man sich wieder eine Tür zur Zukunft zuschlägt, ähnlich wie mit der Kernenergie.

da ist keine tür zur zukunft für verbrenner - es ist absolut unsinnig an dieser technik festuzuhalten.

Komischerweise hat niemand die Dampfmaschine verboten.
Es fahren heute kaum noch Lokomobile über Deutsche Straßen.

Sie sind auf ganz natürliche Art und Weise ausgestorben.

Einfach, weil es heute bessere Fortbewegungsmaschinen gibt.

Verbote von Politikern, die NULL Ahnung von Physik haben, sind immer Blödsinn.
Denkverbote und Forschungsverbote haben noch nie jemandem genützt.

Gerade in Deutschland mit seinen 55% Kohlestrom (derzeit weiter ansteigend),
sind Batterie-Autos Blödsinn.


Olli

Genauso verhält sich das auch mit Dampfloks oder Pferdekutschen. Die in den Augen der breiten Masse bessere und vor allem finanziell attraktivere Technologie setzt sich ganz von allein durch. Um so unnötiger ist ein Verbot der alten Technologie. Wenn ich mir mal anschaue, was für eine touristische Attraktion Dampfsonderzüge sind, welchen Spaß Familien bei Kutschfahrten haben, wie viele Leute (wie ich) eine riesen Begeisterung für Oldtimer besitzen...in meinen Augen ist es ein Unding diesen speziellen und überschaubar großen Gruppen ihr Hobby zu verbieten, zumal die Auswirkung aufs Klima nahezu 0 ist.

Ein Verbot für Verbrennungsmotoren wird hoffentlich nie kommen, da es einfach unnötig ist. In 20 Jahren wird die breite Masse das gekauft haben, was finanziell am günstigsten ist und nur wer aus leidenschaft fährt und nicht aus praktischen Gründen kauft sich dann das, was ihm die meisten Emotionen gibt. Und die Autos wurden eh alle längst gebaut, in meinen Augen sogar im letzten Jahrtausend. Wenn das Verbot für Verbrennungsmotoren kommt, bau ich mir halt nen Dampfwagen

Forstwirt92 hat geschrieben:War bis gestern in Italien, 500km einfacher weg. Da hat mein 3l diesel sich knapp 6l genehmigt pro 100km..bei über 300 ps aber entspannten 130kmh.
Konnte also komplett runter und wieder rauffahren.
Pro strecke gute 5 stunden.
Jedes gängige e auto hätte hier große probleme gehabt und die einfache fahrt hätt mindestens den ganzen tag gedauert. Die diesel, vorallem neuere sind einfach unschlagbar.
Den vorgänger hab ich mit 4.5l /100km gefahren.
Für mich gibts aktuell nix besseres als den Diesel. Auto war auch komplett voll beladen fürn Urlaub. So schnell wird sich da auch nix tun dass man mit einem gängigen bezahlbarem e auto mal zumindest 500 - 800 km fahren kann.

Dann hast du was verpasst und es gibt mehrere Sichtweisen.
So eine Fahrt mache ich mit 1 Ladung und dann brauche ich nicht zur Tanke sondern lade am Hotel ohne Zeitverlust.
Somit hast du 45 l unnötig in der Umwelt verpestet.

Welches e auto hast du da?

JulianL hat geschrieben:
Wenn das Verbot für Verbrennungsmotoren kommt, bau ich mir halt nen Dampfwagen

Da gab es ja mal Dampfspeicherlokomotiven.

Wie wird denn der CO2-Ausstoß für das Fahrzeug berechnet, wenn Dampf stationär
erzeugt wird, und dann das Auto von dem Speicher aus angetrieben wird ?

In der Summe ein unterirdischer Wirkungsgrad, aber Null CO2 beim fahren.

Deutchland demnächst das Land der Dampfspeicherautos !


Olli

Olli, ich glaube, vorher kommen die Holzvergaser-Fahrzeuge wieder zur Geltung. Das ist bewährte Technik, siehe z.B. den Holzvergaser-Lanz:

https://www.youtube.com/watch?v=RMVwbjp514o

oder auch ein Kadett:

https://www.youtube.com/watch?v=VOA0CsN5UWU

Du hast doch auf einem deiner 8x8 jetzt den Kran drauf. Den könntest du doch exzellent zum Holzvergaser-8x8 machen. Beschicken der Feuerbüchse dann gleich mit Kran und nachlegen stammweise.

Man könnte natürlich auch zuhause ein Holzvergaser-Kraftwerk betreiben zur Stromerzeugung. Damit lädt man dann sein E-Auto, betreibt die Wärmepumpe und den Rest speist man ein als Photovoltaik-Strom (Das Holz ist ja mal aufgrund der Photosynthese über die Kraft der Sonne gewachsen !!!).

Also, wenn dein Haltungsform-Scanner ein Flop werden sollte, genug andere Ideen sind da!

Moin,

der Holzvergaser klappt nur bei Benzinmotoren.

Ich denke ja an die Zeit für nach 2035.
Da darf ja keine Art von Verbrennug auf dem Fahrzeug (Neuzulassung) mehr stattfinden.

Die Variante E-Auto und Generatoranhänger kann man nicht verbieten.
Das wäre noch eine Ausweichlösung.

Aber ein Dampfspeicherauto wäre schon was.


Olli

Forstwirt92 hat geschrieben:Welches e auto hast du da?

Tesla Model 3 LR RWD

Wie wird denn der CO2-Ausstoß für das Fahrzeug berechnet, wenn Dampf stationär
erzeugt wird, und dann das Auto von dem Speicher aus angetrieben wird ?

Im Museum Eslohe steht eine Dampfspeicher-Lokomotive. Sie hat überhaupt niemals in ihrem Leben auch nur ein Gramm CO2 selbst verursacht. Nur heiße Luft verbraucht und ausgeschieden. Fuhr nur auf dem Werksgelände und dem Außenlager. Bei Notwendigkeit ging es an die Dampftankstelle. Gutes Beipiel dafür, dass man sich auch selbst was in die Tasche lügen kann.

Quelle: Museum Eslohe

heico hat geschrieben:So eine Fahrt mache ich mit 1 Ladung und dann brauche ich nicht zur Tanke sondern lade am Hotel ohne Zeitverlust.
Somit hast du 45 l unnötig in der Umwelt verpestet.

1000km kann jeder annähernd vernünftige Diesel, ohne sich mit irgendwelchen Ladestationen herumschlagen zu müssen oder sich sonstwie um Treibstoff zu kümmern.
Man spart sich damit den ganzen Ärger, den man mit (falls überhaupt vorhandenen) Ladesäulen an Hotels haben kann. Der Zeitverlust, um am Hotel zu laden, ist selbst im absoluten Idealfall definitiv nicht Null. Allein der Aufwand, um ein passendes Hotel mit Lademöglichkeit zu finden und auch noch um dann vor Ort die Ladesäule zu finden und das Auto an- und abzustecken kostet unter Umständen einiges an Zeit.
Sich eine Stunde länger mit der Hotelsuche zu beschäftigen, um eines mit guter Lademöglichkeit zu finden, nur um sich dann im Urlaub zu freuen, dass man vielleicht drei Minuten spart, ist einfach absurd.

Und 45l Diesel "sinnlos" zu verbrennen ist immernoch deutlich besser als 200kWh Strom genau so sinnlos zu verbrauchen.

Ich bin letzte Woche übrigens knapp 1200km mit einem 45l Tank gefahren, davon 560km an einem Tag in ziemlich exakt sechs Stunden trotz Stau. Das schafft kein einziges annähernd bezahlbares Elektroauto und mit geringeren Umweltauswirkungen sowieso nicht. Und selbst bei Spritpreisen von über 2€/l ist man da mit dem Diesel nicht teurer dran als wenn man rein elektrisch fährt, obwohl Diesel viel höher besteuert wird als Strom.
Es gibt einfach keinen einzigen vernünftigen Grund, warum man da auf BEV wechseln sollte.

Südheidjer hat geschrieben:ich glaube, vorher kommen die Holzvergaser-Fahrzeuge wieder zur Geltung.

Das geht nicht, die stoßen ja CO2 aus.
Die EU beschließt im Herbst, dass ab 2035 PKW und leichte Nutzfahrzeuge keine lokalen CO2-Emissionen mehr haben dürfen. Egal, ob der Sprit regenerativ hergestellt wurde oder das Holz für den Vergaser regenerativ ist oder was auch immer. Ein Generator im PKW ist böse, ein Generator in der Garage, der ein Elektroauto lädt, ist trotz höherem Verbrauch gut.
Man muss halt einfach mal verstehen, dass Treibhausgase nur dann schädlich sind, wenn sie auf der Straße ausgestoßen werden. Anderswo tun die Abgase nicht gelten!

Sollte die EU tatsächlich die 0g/km beschließen und die Anrechnung regenerativer Kraftstoffe verweigern, gehe ich jede Wette ein, dass eine ganze Reihe emotionaler Sportwagen bis 2035 auf Wasserstoffverbrenner umsteigen wird.
Wenn man nur noch Wasserstoff statt Kohlenwasserstoff verbrennt, kommt halt kein CO2 aus dem Auspuff. Dass man den Wasserstoff natürlich erst aufwändig herstellt, indem man den Kohlenstoff aus Kohlenwasserstoffen entfernt, ist ja zum Glück egal für die Emissionen des Verkehrs. Anstatt das CO2 auf der Straße auszustoßen, wird es dann halt in viel größeren Mengen vorher ausgestoßen. Vielleicht gibt es bis 2035 auch noch nicht genug Wasserstofftankstellen, dann gibt's halt einen Mini-Elektrolyseur für die heimische Steckdose zum Auto dazu. Die Kosten sind bei vielen Sportwagen ja sowieso nebensächlich. Es wird einige Leute geben, die für einen Verbrenner deutlich mehr zu zahlen bereit sind als für ein BEV, schon allein für den echten Sound.
Da die Autohersteller außerhalb der EU sowieso weiter fleißig Verbrenner verkaufen werden, lohnt sich der Vertrieb von Wasserstoffverbrennern in der EU dann wahrscheinlich.

Allein der Umstand, dass die EU nicht mal kohlenstoffhaltige regenerative Kraftstoffe anrechenbar machen will, zeigt schon, dass es bei dem Theater überhaupt nicht um Klimaschutz geht. Eigentlich ein Skandal, dass regenerative Energie gezielt verhindert werden soll. Die Grünen finden das aber aus irgendwelchen Gründen total geil.
Lieber Wasserstoff mit CO2-Gesamtemissionen von bis zu 3.900g/kWh (Angabe Umweltbundesamt für grauen Wasserstoff) tanken anstatt Diesel mit 300g/kWh. Endlich verdreizehnfachen sich die Emissionen.
So geht Klimaschutz!


Das mit Abstand effizienteste Mittel zur Treibhausgasreduktion ist und bleibt eine CO2-Bepreisung. Die Wirtschaft findet dann ganz von selbst die effizienteste Lösung.
Die Einbindung des Verkehrs in den europäischen Emissionshandel wäre zum Beispiel schon ein großer Fortschritt. Ok, dann gäbe es halt keine Elektroautos mehr. Dafür würden die Gesamtemissionen endlich reduziert. Ich dachte bisher, dass das das eigentliche Ziel wäre. Anscheinend habe ich mich getäuscht, die Emissionen sind wohl egal.
Solange die Grünen so einen klimaschädlichen Mist bejubeln, bleiben sie ironischerweise aus Klimaschutzgründen unwählbar.
Ich wette, dass kein einziger Politiker Argumente dafür findet, dass die Betreiber von Kraftwerken sich CO2-Emissionsrechte kaufen dürfen bzw müssen, während Autofahrer das nicht dürfen.
Wieso darf ich mir als Verbrennerfahrer nicht die gleichen Emissionsrechte kaufen wie ein Kraftwerksbetreiber es für die Stromproduktion für Elektroautos muss?

Neo-LW hat geschrieben:Ich denke ja an die Zeit für nach 2035.
Da darf ja keine Art von Verbrennug auf dem Fahrzeug (Neuzulassung) mehr stattfinden.

Nein, es darf nur während der Fahrt kein CO2 frei werden. Wasserstoff, Ammoniak und andere kohlenstofffreie Stoffe dürfen wahrscheinlich weiterhin verbrannt werden... Es sei denn, die Abgasnormen werden bis zur totalen unwirtschaftlichkeit verschärft. Das ist aber bisher nicht geplant.

1200km mit 45l. Respekt was ist das für ein wägelchen ?