Wenn die German Angst weiter um sich greift, wirds noch mehr DHL, Amazon und Lieferandos geben, weil sich keiner mehr aus dem Haus traut....

Das Klima rettet man auch, wenn man sich mit über 10.000(!) Klimarettern einmal jährlich trifft, mit dem Ruderboot oder zu Fuß reist von denen leider niemand an.
Die Masse kommt dort zusammen, um Gelder für die eigene Arbeit zu erhaschen.

LUV hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:Eine seriöse Darstellung - finde ich!
https://youtu.be/KrksLaXYOH0

.......Wer stoppt diesen Wahnsinn von Flächen- und Ressourcenverbrauch?

Genau das ist die Aufgabe. Auch Deine vielzitierten Chinesen wollen leben statt sich umzubringen.
Ich habe mir das Video von Messner nocheinmal angesehen - eine aus meiner Sicht plausible Einschätzung dessen, was wir (die Menschheit) zu gestalten haben (Transformation). Das positive der Darstellung: keine Vorwürfe- kein
Hier nochmal die Kernsätze Messners:

- Wir (die Menschheit) können in diesem Jahrhundert einen Erdsystemwandel herbeiführen, der zu Kippunkten im Erdsystem führen könnte
- Wohlstandsentwicklung in den Grenzen des Erdsystems
-Die Probleme sind ohne globale Kooperation nicht zu bewerkstelligen
-Wir (die Menschheit) müssen unser Wirtschaftssystem umbauen – ein Produktions- und Wirtschaftssystem entwickeln, das in der Lage ist, 9 Mrd Menschen gut zu ernähren – in den Grenzen des Erdsystems
Drei Dinge müssen kurzfristig umgesetzt werden
1. Dekarbonisierung der Weltwirtschaft (Energiesysteme, Landwirtschaftssysteme, Stoppen der Entwaldung, Städtebau),
2. konsequentes globales Ressourcen-Kreislaufsystem
3. Lebensstile und Wohlfahrtsverständnisse verändern (gutes Leben ist mehr als Steigerung des Bruttosozialproduktes,

Pevo, so richtig die Argumente zu sein scheinen, sie sind ebenso Wirklichkeitsfremd. Ich halte auch nichts vom Vergleich mit dem Neolithikum oder der industriellen Revolution. Die Entwicklungen sind sich selbst verstärkende dynamische Vorgänge gewesen, die auf Fortschritt und Wachstum bzw. Verbesserung der Lebensverhältnisse abzielten. Die neue sog. Transformation setzt voraus, dass der Mensch erkennt, was falsch läuft, Instrumente und Politiker hat, die eine Änderung herbeiführen könnten, den Willen zur Änderung und die Einsicht zum Abgeben bzw. zum Wohlstandsverlust hat. Ich kann nicht erkennen, dass auch nur ein Punkt davon ansatzweise umgesetzt werden wird. Allein die derzeitige Situation in der Welt, die durch Religion geprägt ist, durch Unterschiede in der Versorgung mit Wasser und Nahrungsmittel etc. zeigt doch, dass die Ziele einfach nur intellektueller Zeitvertreib sind.
Außerdem ist ja noch die Frage, ob die Welt und der Mensch überhaupt gerettet werden muss oder soll?!

LUV hat geschrieben:Pevo, so richtig die Argumente zu sein scheinen, sie sind ebenso Wirklichkeitsfremd. Ich halte auch nichts vom Vergleich mit dem Neolithikum oder der industriellen Revolution.

Ich halte die Argumente des Mainstreams der Wissenschaftler (Klimaforscher, Ökologen, Soziologen, Ökonomen! u.w.) für absolut wirklichkeitskonform. Der Vergleich zeigt frühere Wendepunkte der Kulturgeschichte.

LUV hat geschrieben:Die Entwicklungen sind sich selbst verstärkende dynamische Vorgänge gewesen, die auf Fortschritt und Wachstum bzw. Verbesserung der Lebensverhältnisse abzielten.

Einverstanden!

LUV hat geschrieben:Die neue sog. Transformation setzt voraus, dass der Mensch erkennt, was falsch läuft, Instrumente und Politiker hat, die eine Änderung herbeiführen könnten, den Willen zur Änderung und die Einsicht zum Abgeben bzw. zum Wohlstandsverlust hat.

Genau das ist der Fall. Das ist auch der Unterschied zu den früheren Transformationen, die geschahen mehr oder weniger „unbewusst“, wie Du sagst als „sich selbst verstärkende dynamische Prozesse“. Die aktuelle Transformation basiert auf der Erkenntnis, dass wir uns verändern müssen. Der Wille ist grundsätzlich vorhanden, das zeigen die nationalen und Internationalen Abkommen (z.B. WBGU-Gutachten, Agenda 2030, u.u.u.). Da ist zwar noch viel Luft nach oben (ein Grund meines Engagements), aber die Transformation ist kein Tagesereignis, sondern ein Prozess der erst am Anfang steht. Die aktuelle Geschwindigkeit der Transformation muss allerdings zwingend beschleunigt werden

LUV hat geschrieben:Ich kann nicht erkennen, dass auch nur ein Punkt davon ansatzweise umgesetzt werden wird. Allein die derzeitige Situation in der Welt, die durch Religion geprägt ist, durch Unterschiede in der Versorgung mit Wasser und Nahrungsmittel etc. zeigt doch, ...

Das entspricht veraltetem Denken, dessen Logik uns an diesen Punkt gebracht (das ist keine Kritik) – gefragt ist „neues Denken“. Es gibt sehr wohl erste Schritte in der Transformation und die wird sich, wie Du oben erwähnt hast, willentlich dynamisch verstärken.
Aber zugegeben: eine Garantie für ein Gelingen gibt es nicht.(An schlechten Tagen denke ich schon mal so negativ wie Du). Die Chancen steigen mit der positiven Annahme der Herausforderung – sie schwinden mit einem Pessimismus bzw. bei einem Verharren auf (realen!) Negativszenarien wie Du sie diskutierst.

LUV hat geschrieben:...dass die Ziele einfach nur intellektueller Zeitvertreib sind.

Da bist Du aber gut dabei

LUV hat geschrieben:Außerdem ist ja noch die Frage, ob die Welt und der Mensch überhaupt gerettet werden muss oder soll?!

Eine oft gestellt Frage. Meine Antwort: einfach nur (pseudo-)intellektueller Zeitvertreib.

Nach dem der Nachhaltigkeits Konzern VW schon ein nachhaltiger Papiertiger war,
die Energiesparlampe Sondermüll,
sind nun die Elektrogeräte und ihre nachhaltige Energiespareinteilung der nächste Rohrkrepierer...
Ein Staubsauger mit A++ ist nur A++, wenn er keinen Staub saugt
ansonsten sind die Dinger bei halb vollen Staubbeutel nicht sparsamer wie ein Klasse E Gerät...
TV etc das selbe, gemessen wird bei zu dunklen Bild.

Nebenbei macht Großbritanien Nägel mit Köpfen zu eine Energiewende, die den Namen verdient und den CO² Ausstoß verringert, Kohlekraftwerke gehen vom Netz.

Todde hat geschrieben:Nach dem der Nachhaltigkeits Konzern VW schon ein nachhaltiger Papiertiger war,
die Energiesparlampe Sondermüll,
sind nun die Elektrogeräte und ihre nachhaltige Energiespareinteilung der nächste Rohrkrepierer...
Ein Staubsauger mit A++ ist nur A++, wenn er keinen Staub saugt
ansonsten sind die Dinger bei halb vollen Staubbeutel nicht sparsamer wie ein Klasse E Gerät...
TV etc das selbe, gemessen wird bei zu dunklen Bild.

Ich hatte schon an anderer Stelle auf eine gewisse kriminelle Energie in der Wirtschaft hingewiesen. Im Falle VW bestätigt sich das. Inwieweit das für die gen. E-Geräte gilt, mag ich zZ nicht beurteilen.
Am Beispiel der Leuchtmittel wird der gegenwärtige Transformationsansatz vieler Regierungen - „es kann alles so bleiben wie es ist – nur ökologischer“ – falsch ist. Es geht darum „Lebensstile und Wohlfahrtsverständnisse zu verändern (gutes Leben ist mehr als Steigerung des Bruttosozialproduktes,“ (s. den Beitrag oben von Dirk Messner)

Todde hat geschrieben:Nebenbei macht Großbritanien Nägel mit Köpfen zu eine Energiewende, die den Namen verdient und den CO² Ausstoß verringert, Kohlekraftwerke gehen vom Netz.

Auch hier wieder eine recht „eigenwillige“ Information von Dir!
In zeitonline kann man dazu u.a. lesen:

Großbritannien will in den kommenden zehn Jahren seine Kohlekraftwerke nach und nach abschalten. Stattdessen solle in Gas- und Atomkraftwerke investiert werden, sagte die Energieministerin des Landes, Amber Rudd…………….. Umweltschützer forderten von Rudd, statt neue Gaskraftwerke zu bauen, in erneuerbare Energie zu investieren – wie Wind- oder Solarkraft. ….

http://www.zeit.de/wirtschaft/2015-11/g ... -atomkraft
Nebenbei: Den mittelfristige Energiemix der Bundesregierung halte ich für kritikwürdig (kurzfristig wenig nachhaltig, es fehlt aus wahltaktischen Gründen am Mut der Politiker „Klartext“ zu reden – das 2grd-Ziel ist mehr als gefährdet.

Pevo, wir müssen uns ja gar nicht streiten. Ich bin einfach der Meinung, dass eine ausgerufene Transformationsepoche noch lange keine ausmacht. Die derzeitigen Probleme der Welt stehen im Vordergrund und der Wunsch nach mehr Wohlstand steht dem Nachhaltigkeitsziel diametral entgegen. Wohlstand und Glück zu definieren, und dem Volk als Formel vorzulegen geht nicht, die Menschen werden ihr Glücksgefühl und ihren Wohlstandsanspruch selber definieren.
Was konkret würdest du dem deutschen Volk als z.B. "König von Deutschland" denn als erstes auferlegen, damit man dem Ziel näher kommt. Ich meine jetzt konkrete Schritte, Sachen, die vom Volk umgesetzt werden können und gewollt werden. Diktatorische Wege nehme ich aus, es muss demokratisch bleiben, sonst ist das Thema eh vom Tisch.

LUV hat geschrieben:Pevo, wir müssen uns ja gar nicht streiten. Ich bin einfach der Meinung, dass eine ausgerufene Transformationsepoche noch lange keine ausmacht. Die derzeitigen Probleme der Welt stehen im Vordergrund und der Wunsch nach mehr Wohlstand steht dem Nachhaltigkeitsziel diametral entgegen. Wohlstand und Glück zu definieren, und dem Volk als Formel vorzulegen geht nicht, die Menschen werden ihr Glücksgefühl und ihren Wohlstandsanspruch selber definieren.
Was konkret würdest du dem deutschen Volk als z.B. "König von Deutschland" denn als erstes auferlegen, damit man dem Ziel näher kommt. Ich meine jetzt konkrete Schritte, Sachen, die vom Volk umgesetzt werden können und gewollt werden. Diktatorische Wege nehme ich aus, es muss demokratisch bleiben, sonst ist das Thema eh vom Tisch.

Danke - guter Beitrag - ich werden antworten.

LUV hat geschrieben:Was konkret würdest du dem deutschen Volk als z.B. "König von Deutschland" denn als erstes auferlegen, damit man dem Ziel näher kommt. Ich meine jetzt konkrete Schritte, Sachen, die vom Volk umgesetzt werden können und gewollt werden. Diktatorische Wege nehme ich aus, es muss demokratisch bleiben, sonst ist das Thema eh vom Tisch.

Also jetzt verlangst du die quadratur des Kreises.

Komm gerade nach hause: Haaaaa EeeeeS Vauuuu
Todde warst Du auch im Stadion?

Die Welt ist sehr einfach geworden :

Kümmern sich die starken Nationen nicht um die Schwachen,
dann kommen die Leute aus den schwachen Nationen in die Starken.

Kommt alles ein wenig anders als man es sich wünscht und als einem selbst lieb ist !

Das einzige was "nachhaltig" ist, ist das sich die Welt stetig ändert, wohin weis keiner so richtig ....

T5060 hat geschrieben:Die Welt ist sehr einfach geworden :

Kümmern sich die starken Nationen nicht um die Schwachen,
dann kommen die Leute aus den schwachen Nationen in die Starken.

Kommt alles ein wenig anders als man es sich wünscht und als einem selbst lieb ist !

Das einzige was "nachhaltig" ist, ist das sich die Welt stetig ändert, wohin weis keiner so richtig ....

Stimmt - aber was bedeutet das für unser heutiges Handeln?

Pevo hat geschrieben:Komm gerade nach hause: Haaaaa EeeeeS Vauuuu
Todde warst Du auch im Stadion?

Mein Wochenende ist damit versaut....

Pevo hat geschrieben:,
Hier nochmal die Kernsätze Messners:

- Wir (die Menschheit) können in diesem Jahrhundert einen Erdsystemwandel herbeiführen, der zu Kippunkten im Erdsystem führen könnte
- Wohlstandsentwicklung in den Grenzen des Erdsystems
-Die Probleme sind ohne globale Kooperation nicht zu bewerkstelligen
-Wir (die Menschheit) müssen unser Wirtschaftssystem umbauen – ein Produktions- und Wirtschaftssystem entwickeln, das in der Lage ist, 9 Mrd Menschen gut zu ernähren – in den Grenzen des Erdsystems
Drei Dinge müssen kurzfristig umgesetzt werden
1. Dekarbonisierung der Weltwirtschaft (Energiesysteme, Landwirtschaftssysteme, Stoppen der Entwaldung, Städtebau),
2. konsequentes globales Ressourcen-Kreislaufsystem
3. Lebensstile und Wohlfahrtsverständnisse verändern (gutes Leben ist mehr als Steigerung des Bruttosozialproduktes,

Das Ziel wäre heute schon erreicht, wenn die Ungleichheit in der Verteilung des Geldes aufgehoben würde.
Und wenn unsere Bürger auf Importe verzichten würden.....dann wäre auch ein Großteil Co2 eingespart.
Aber in diesem Land wettert man lieber gegen Fleisch und vertreibt die hiesige Landwirtschaft.