Welfenprinz hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:Welche Differenzierungen willst Du vornehmen?

Oh Mensch, ich habe einen Ruf als Fortschrittsgläubiger und Anhänger der Moderne zu verlieren.
Welche wohl????

Bitte erkläre das - ich verstehe die Differenzierungen nicht!

Pevo, wenn du das Toilettenpapier beideseitig benutzst, liegt der Vorteil auf der Hand

Welfenprinz hat geschrieben:......
Teils ist es strukturell bedingt. Raum- und Stadtplanung und so. Nach den Mobilitätsstudien bewegt der Deutsche das Auto heute immer noch zu den selben Zwecken wie 1965, aber um ein vielfaches mehr an km. Weil die Arbeit am Süden der Stadt, das Einkaufszentrum am Norden des Grossraums , die Freizeitlocations im zentrum und die Wohnsiedlung im Nirwana ist. Die moderne Stadt gibt darauf bereits eine Antwort , dauert natürlich bis das wirksam wird.

......

geht doch:


https://www.youtube.com/watch?v=cVtvlQ4Jzbw

Kreuzfahrten sind als Ausdruck des sinnlosen Ressourcenverbrauches und des Höhepunktes der Dekadenz ein sehr gutes Beispiel. Deswegen bringe ich es auch immer und immer wieder. Könnte natürlich auch die Pferdehaltung nehmen, aber das führt immer zu extremen Anfeindungen....
Wie viel Energie und Rohstoffe werden allein zur Bespaßung von Menschen benutzt, die es sich leisten, um die Welt zu fahren, nur weil sie es können. Niemand wird verleugnen, dass Menschen, die Kreuzfahrten unternehmen, der Umwelt nachhaltig schaden. Das gilt eigentlich für alle Tätigkeiten, die über das notwendige Maß zur Lebenserhaltung hinausgehen. Wenn eine Gesellschaft sich so weit entwickelt hat, dass die Grundbedürfnisse befriedigt sind, dann muss sie sich mit den Dingen beschäftigen, die ihr die Zeit vertreibt. Das wiederum führt zu Reboundeffekten, die zu enormen Umweltschäden führen.
Beispiel: Ich spare durch die Sanierung des Hauses Geld zu Heizzwecken ein. Das gesparte Geld nutze ich für eine Fernreise auf die Antillen.
Ich brauche lediglich 15% meines Gehaltes zur Versorgung mit Lebensmitteln. Das gesparte Geld nutze ich zur Finanzierung eines Hybridautos. Mit dem Hybridauto kann ich mein schlechtes Gewissen beruhigen und fahre anstatt 20000km im Jahr 40000km. Oder ich lege mir ein E-Bike zu und verbrauche Strom, den ich vorher gar nicht benötigt habe. usw. usw......

Welfenprinz hat geschrieben:Dass die Autos zwar immer sparsamer werden, aber die Zahl der FAhrzeuge, der gefahrenen Km und somit der Spritverbrauch insgesamt steigt?

Mehr Fahrzeuge und mehr Kilometer ja, aber nicht mehr Spritverbrauch. Der ist seit 1992 gesamt leicht am Sinken. Nur das Verhältnis Benzin – Diesel hat sich deutlich verschoben. Eigentlich gar nicht so schlecht für die Nachhaltigkeit, nur für einige Geschäftsinteressen ohne Rücksichtnahme auf Nachhaltigkeit. Deshalb fingen schon vor Jahren die Grünen mit der „Diesel-Stinker“ Hetze an und die USA machen da mit ihren Krieg gegen VW weiter.

borger hat geschrieben:

Welfenprinz hat geschrieben:Dass die Autos zwar immer sparsamer werden, aber die Zahl der FAhrzeuge, der gefahrenen Km und somit der Spritverbrauch insgesamt steigt?

Mehr Fahrzeuge und mehr Kilometer ja, aber nicht mehr Spritverbrauch. Der ist seit 1992 gesamt leicht am Sinken. Nur das Verhältnis Benzin – Diesel hat sich deutlich verschoben. Eigentlich gar nicht so schlecht für die Nachhaltigkeit, nur für einige Geschäftsinteressen ohne Rücksichtnahme auf Nachhaltigkeit. Deshalb fingen schon vor Jahren die Grünen mit der „Diesel-Stinker“ Hetze an und die USA machen da mit ihren Krieg gegen VW weiter.

Die Mobilität ist und war Voraussetzung für das Wachstum der Wirtschaft. Eine Reduzierung des Verbrauchs bei gleichzeitiger Reduzierung des Verkehrs wäre nachhaltig gewesen. Der Bürger muss der Arbeit folgen, egal wie und wohin. Die moderne Gesellschaft zwingt geradezu zu einer Mobilität mit entsprechender Infrastruktur, die wiederum enorme Ressourcen verschlingt. Wenn China sich aufmacht auf diesen Weg, was ja der Fall ist, dann ist es aus mit Nachhaltigkeit, dann ist Verbrauch angesagt.

LUV hat geschrieben:Kreuzfahrten sind als Ausdruck des sinnlosen Ressourcenverbrauches und des Höhepunktes der Dekadenz ein sehr gutes Beispiel. Deswegen bringe ich es auch immer und immer wieder. Könnte natürlich auch die Pferdehaltung nehmen, aber das führt immer zu extremen Anfeindungen.... ....

Weltraumtourismus ist die Zukunft, das steigert dann den Ressourcenverbrauch nochmals.

Todde hat geschrieben:

LUV hat geschrieben:Kreuzfahrten sind als Ausdruck des sinnlosen Ressourcenverbrauches und des Höhepunktes der Dekadenz ein sehr gutes Beispiel. Deswegen bringe ich es auch immer und immer wieder. Könnte natürlich auch die Pferdehaltung nehmen, aber das führt immer zu extremen Anfeindungen.... ....

Weltraumtourismus ist die Zukunft, das steigert dann den Ressourcenverbrauch nochmals.

Solche Extreme hab ich gar nicht auf dem Schirm, mir reicht schon, wenn ich Massen an Fahrrad- Freizeitlern hier sehe. Es gibt keinen mehr, der nicht ein Outfit wie ein Vollprofi hat. Ich weiß gar nicht, wie wir früher überhaupt Fahrrad fahren konnten, ohne dieses Equipment. DAS ist u.a. Ressourcenverschwendung für "nothing, but better look like" Ich bin hip, oder was soll das suggerieren.
Wer hat eigentlich den Laubbläser erfunden, der gehört heute noch erschlagen. Anstatt Menschen sich bewegen zu lassen, und gute frische Luft atmen zu lassen, werden Geräte erfunden, die Lärm erzeugen, Ressourcen verbrauchen und Arbeitskräfte überflüssig machen....und dann der ganze Laub, der zentral gesammelt und kompostiert werden muss, danach mit Geld zurück gekauft wird, weil man ökologischen Kompost aus der Region haben möchte?
Was haben unsere Altfordern bloß mit dem ganzen Laub gemacht? Gegessen?.....

LUV hat geschrieben:Die Mobilität ist und war Voraussetzung für das Wachstum der Wirtschaft. Eine Reduzierung des Verbrauchs bei gleichzeitiger Reduzierung des Verkehrs wäre nachhaltig gewesen.

Naja, Nachhaltigkeit, da kann man viel drunter verstehen oder reintransformieren. Sogar eine wahre Verschwendungsorgie fossiler Ressourcen zur „Rettung des Klimawandels“.
Aber für mich ist das einfach ein möglichst sparsamer Umgang mit diesen Ressourcen und das im Gesamtverbrauch jedes Einzelnen.
Mein erster Wagen, ein Ford 20M, V6 90PS – der ging im Verbrauch locker bis auf 15 Liter. Ist jetzt 40 Jahre her und ich finde es gar nicht so schlecht, was die Autoindustrie in dieser Zeit geleistet hat.

borger hat geschrieben:

LUV hat geschrieben:Die Mobilität ist und war Voraussetzung für das Wachstum der Wirtschaft. Eine Reduzierung des Verbrauchs bei gleichzeitiger Reduzierung des Verkehrs wäre nachhaltig gewesen.

Naja, Nachhaltigkeit, da kann man viel drunter verstehen oder reintransformieren. Sogar eine wahre Verschwendungsorgie fossiler Ressourcen zur „Rettung des Klimawandels“.
Aber für mich ist das einfach ein möglichst sparsamer Umgang mit diesen Ressourcen und das im Gesamtverbrauch jedes Einzelnen.
Mein erster Wagen, ein Ford 20M, V6 90PS – der ging im Verbrauch locker bis auf 15 Liter. Ist jetzt 40 Jahre her und ich finde es gar nicht so schlecht, was die Autoindustrie in dieser Zeit geleistet hat.

Das erkenne ich ja auch an......mein VW-1303 verbrauchte 13 Liter, ich fuhr aber max. 4000Km/Jahr. Heute muss ich mind. 50000km fahren, verbrauche aber nur 5Liter/100km. Das ist in der Summe erheblich mehr, wäre aber bei gleicher Technik natürlich ein Vielfaches höher. Leider ist die Mobilität in unserem System Voraussetzung für Wohlstand und Wachstum. Bei gleicher Fahrleistung und dem derzeitigen Verbrauchswerten, hätte ich einen Nachhaltigkeitseffekt gehabt.
Nun kann ich natürlich meinen Job an den Nagel hängen und mir einen anderen suchen, um Nachhaltig sein zu können. Und hier setzt das Individuum als Mensch ein: Warum soll ich das tun, wenn andere es auch nicht tun oder müssen? Ich komme so gut klar und so lange andere zum Spaß auf den Weltmeeren rumschippern können und dürfen, mach ich auch nichts.

LUV hat geschrieben:Das erkenne ich ja auch an......mein VW-1303 verbrauchte 13 Liter, ich fuhr aber max. 4000Km/Jahr. Heute muss ich mind. 50000km fahren, verbrauche aber nur 5Liter/100km. Das ist in der Summe erheblich mehr, wäre aber bei gleicher Technik natürlich ein Vielfaches höher.

Das ist der Punkt, wo man die Grünen ins Spiel bringen muss. Die beten immer für ein Zurück zu veralteter, und vermeintlich umweltschonenderer Technik. Speziell in der Landwirtschaft (siehe Bio).

H.B. hat geschrieben:

LUV hat geschrieben:Das erkenne ich ja auch an......mein VW-1303 verbrauchte 13 Liter, ich fuhr aber max. 4000Km/Jahr. Heute muss ich mind. 50000km fahren, verbrauche aber nur 5Liter/100km. Das ist in der Summe erheblich mehr, wäre aber bei gleicher Technik natürlich ein Vielfaches höher.

Das ist der Punkt, wo man die Grünen ins Spiel bringen muss. Die beten immer für ein Zurück zu veralteter, und vermeintlich umweltschonenderer Technik. Speziell in der Landwirtschaft (siehe Bio).

Die Technik ist gut, das Handeln eben nicht. Deshalb kommen wir ja nicht weiter, weil die Menschen sich nicht ändern oder ändern lassen. DAS ist doch auch mein Tenor hinsichtlich der Nachhaltigkeit, die es nicht geben kann, so lange die Menschen sind, wie sie sind...es sei denn durch Diktatur!

LUV hat geschrieben:Leider ist die Mobilität in unserem System Voraussetzung für Wohlstand und Wachstum. Bei gleicher Fahrleistung und dem derzeitigen Verbrauchswerten, hätte ich einen Nachhaltigkeitseffekt gehabt.
Nun kann ich natürlich meinen Job an den Nagel hängen und mir einen anderen suchen, um Nachhaltig sein zu können. Und hier setzt das Individuum als Mensch ein: Warum soll ich das tun, wenn andere es auch nicht tun oder müssen? Ich komme so gut klar und so lange andere zum Spaß auf den Weltmeeren rumschippern können und dürfen, mach ich auch nichts.

Du fährst deutlich mehr – andere fahren deutlich weniger. Weil sie mehr am PC von Zuhause aus arbeiten usw., da gleicht sich auf die Gesamtbevölkerung einiges aus. Wachstum und Wohlstand sind der Motor für Innovation und die Ökofaschisten würden ihn liebend gern abstellen. Dann hätten wir Verhältnisse wie in Nordkorea. Es würden zwar (erstmal) deutlich Ressourcen eingespart, aber damit wäre (fast) keiner glücklich und auf längere Sicht wäre es auch verhängnisvoll, weil eben die Innovationen fehlen.
Der DDR-Trabbi wird gern belächelt, einfach weil er aus dem zeitlichen Zusammenhang gerissen ist. Entwickelt wurde er in den 50ern und in seiner Klasse fanden sich da im Westen z.B. Lloyd, Goggo, Isetta, dahinter brauchte der Trabbi sich nicht zu verstecken. Der Fehler war, dass er wegen fehlender Innovationen 40 Jahre beinahe unverändert weitergebaut wurde. Auf längere Sicht gerät die innovationslose Gesellschaft immer ins Hintertreffen und verprasst für ihren deutlich niedrigeren Lebensstandard deutlich mehr Ressourcen.
Die Ökofaschisten können in keinem Bereich einen wirklich sparsameren Umgang mit Ressourcen unter ihrer Verantwortung belegen. Im Gegenteil, es wird verprasst was das Zeug hält. Egal ob Bio oder Energiewende, überall wird pro erzeugter Einheit deutlich mehr verbraucht und die größten Öko-Prediger haben auch die größten ökologischen Fußabdrücke. Trotzdem wird ausgerechnet diesen Scharlatanen eine besondere Kompetenz auf dem Gebiet „Nachhaltigkeit“ zugesprochen.

borger hat geschrieben:

LUV hat geschrieben:Leider ist die Mobilität in unserem System Voraussetzung für Wohlstand und Wachstum. Bei gleicher Fahrleistung und dem derzeitigen Verbrauchswerten, hätte ich einen Nachhaltigkeitseffekt gehabt.
Nun kann ich natürlich meinen Job an den Nagel hängen und mir einen anderen suchen, um Nachhaltig sein zu können. Und hier setzt das Individuum als Mensch ein: Warum soll ich das tun, wenn andere es auch nicht tun oder müssen? Ich komme so gut klar und so lange andere zum Spaß auf den Weltmeeren rumschippern können und dürfen, mach ich auch nichts.

Du fährst deutlich mehr – andere fahren deutlich weniger. Weil sie mehr am PC von Zuhause aus arbeiten usw., da gleicht sich auf die Gesamtbevölkerung einiges aus. Wachstum und Wohlstand sind der Motor für Innovation und die Ökofaschisten würden ihn liebend gern abstellen. Dann hätten wir Verhältnisse wie in Nordkorea. Es würden zwar (erstmal) deutlich Ressourcen eingespart, aber damit wäre (fast) keiner glücklich und auf längere Sicht wäre es auch verhängnisvoll, weil eben die Innovationen fehlen.
Der DDR-Trabbi wird gern belächelt, einfach weil er aus dem zeitlichen Zusammenhang gerissen ist. Entwickelt wurde er in den 50ern und in seiner Klasse fanden sich da im Westen z.B. Lloyd, Goggo, Isetta, dahinter brauchte der Trabbi sich nicht zu verstecken. Der Fehler war, dass er wegen fehlender Innovationen 40 Jahre beinahe unverändert weitergebaut wurde. Auf längere Sicht gerät die innovationslose Gesellschaft immer ins Hintertreffen und verprasst für ihren deutlich niedrigeren Lebensstandard deutlich mehr Ressourcen.
Die Ökofaschisten können in keinem Bereich einen wirklich sparsameren Umgang mit Ressourcen unter ihrer Verantwortung belegen. Im Gegenteil, es wird verprasst was das Zeug hält. Egal ob Bio oder Energiewende, überall wird pro erzeugter Einheit deutlich mehr verbraucht und die größten Öko-Prediger haben auch die größten ökologischen Fußabdrücke. Trotzdem wird ausgerechnet diesen Scharlatanen eine besondere Kompetenz auf dem Gebiet „Nachhaltigkeit“ zugesprochen.

Widerspruch!
Die Staaten Afrikas verbrauchen einfach weniger Ressourcen, sie haben dafür einen anderen Lebensstandard. Sie sollten aber selber entscheiden können und dürfen, ob sie einen anderen haben möchten oder nicht. Im Moment scheint es auf eine Ökodiktatur hinauszulaufen. Und die Vorgeber der Maßstäbe sind die Menschen aus den Ressourcenverschwendungsländern......DAS nervt mich noch mehr!
https://www.pik-potsdam.de/pik-startseite
Der Schelnhuber hat ja heute schon angekündigt, dass das Klimaziel nur erreichbar sein wird, wenn die Länder, die von den fossilen Energieträgern leben und leben wollen nur dann mit ins Boot geholt werden können, wenn wir bereit sind für ihren entgangenen Gewinn zu bezahlen. Ob das unser Volk wirklich will, das ist die Gretchenfrage. Für ein imaginäres Klimaziel sind Menschen wahrscheinlich noch weniger bereit zu zahlen, als für Menschen in Not.....wobei beides zusammenhängen kann.