Pevo hat geschrieben:
Luv, diese Ausführung würde ich, insbesondere vor dem Hintergrund der in Kürze beginnenden Klimakonferenz, mit den Worten von „xyxy“ als armselig bezeichnen. Der von Dir an anderer Stelle zitierte Klimaforscher Schellnhuber würde es vermutlich deutlicher formulieren. Das könntest Du in seinem aktuellen Buch „Selbstverbrennung“ nachlesen. Da findest Du auch Informationen darüber, wie Leugner der menschenverursachten Klimaveränderung aus wirtschaftlichen Interessen eine Transformation zu verhindern versuchen. Letzteres unterstelle ich Dir nicht!
Zusammenfassung: Du hast schon bessere kritische Anmerkungen geliefert

Pevo, ich hab schon vor Jahren mit Schellnhuber Kaffee getrunken und eine ehem. Schulfreundin arbeitet beim PIK. Lass gut sein, der Schellnhuber ist Realist aber auch abhängiger Forscher. Der berechnet aus Millionen von Daten ( der Datenspeicher vor dem Einsteinturm ist so groß, dass die Abwärme ein Problem darstellte damals)
ein theoretisches Szenario zur Erreichung des 2°Zieles. Ob diese Gradzahl überhaupt einen Sinn macht, weiß man nicht, man glaubt es lediglich. Ob die Umsetzung überhaupt gelingt, weiß man nicht, man hofft es nur.
Ist irgendwie wie mit der Religion oder?

Seit 16 Jahren wartet man ja auf die weitere Klimaerwärmung, die 1850 begonnen hat (kleine Eiszeit damals)

LUV hat geschrieben:.....ein theoretisches Szenario zur Erreichung des 2°Zieles. Ob diese Gradzahl überhaupt einen Sinn macht, weiß man nicht, man glaubt es lediglich. Ob die Umsetzung überhaupt gelingt, weiß man nicht, man hofft es nur.

Ich lese gerade das aktuelle Buch von Schellnhuber (Titel: Selbstverbrennung). Ja er ist Realist. Zitat: „Verzweiflung – so müsste eigentlich mein persönliches Fazit lauten, wenn ich die Einsichten über den Klimawandel und die Aussichten für den Klimaschutz nach 25 Jahren intensiver Auseinandersetzungen mit der Thematik in einem Wort zusammenfassen sollte. Die wissenschaftliche Beweislage, dass unsere Zivilisation dem Feuer immer näher rückt, ist erdrückend, aber gleichzeitig scheinen alle, die das Steuer noch herumreißen könnten, entschlossen, den Selbstmordkurs zu halten.
…………..Hat nun unser Fachwissen, hat die Kärrnerarbeit der Regierungsbeamten eine Wendung zum Guten, ein Einschwenken der Gesellschaft auf den Nachhaltigkeitspfad bewirkt? Wenn man sich ganz nüchtern den Anstieg der globalen Emissionskurve ansieht, dann lautet die Antwort: Nein.
Wie Du richtig erkannt hast: Schellnhuber ist Realist. Er gibt nicht auf und riskiert seine Reputation als Wissenschaftler indem er wissenschaftsunüblich die Klimasachlage normativ beschreibt – d.h. er nennt Verantwortliche (Roß und Reiter) für die Behinderung eines erforderlichen Klimaschutzes. Das Buch erscheint nicht ohne Grund vor dem Pariser Klimagipfel - genau wie das Laudato Si von Papst Franziskus und der Appell des Dalai Lamas „Ethik ist wichtiger als Religion“. Alle drei Veröffentlichungen appellieren u.a. an die Verantwortung des Einzelnen. Ich kann die Lektüre nur empfehlen.
Luv, zu Deinen Ausführungen über das zwei-Grad-Ziel möchte ich folgendes sagen. Es gibt umfassende Literatur darüber, wie diese weltweit anerkannte „Leitplanke“ in einen Varianten-Szenario ermittelt wurde. Als technisch-akademisch gebildeter Mensch kann man die Aussagekraft dieser „besten verfügbaren Prognosegröße“ in der Regel einschätzen – Ergebnis: Sie macht Sinn – man muss nicht nur dran glauben – man muss auch anpacken - wie Du an anderer Stelle richtig sagst.
Da gilt auch das „Fegen vor der eigenen Haustür“. Da gibt es einiges zu verbessern. Das ist verdammt schwer, weil man sich von Selbstverständlichkeiten trennen muss. Wenn Du es noch nicht gemacht hast: lass Deinen persönlichen Fussabdruck berechnen (Du weisst, im Internet gibt es zahlreiche Möglichkeiten ). Du erhältst ein „orientierendes“ Ergebnis und siehst, wo Du ansetzen könntest. Du plädierst ja fürs anpacken. Erlaube mir folgenden Hinweis: „Komm mir jetzt nicht mit dem sogenannten Fehlverhalten der Chinesen o.ä.“
Edenhofer (ein interessanter Ökonom - PIK) plädiert für eine CO2-Steuer. Seine Ausführungen (u.a. youtube) sind plausibel - Du konntest Dich in Socialmedia oder bei Deinen lokalen MdL/MdL für eine Auseinandersetzung mit diesem Vorschlag einsetzen. Möglicherweise ist die CO2-Steuer nicht die optimale Lösung. Aber Dein Aufruf als Bürger und Unternehmer zur Auseinandersetzung mit dem Thema ist wirkungsvoller als Deine Hoffnungslosigkeit vermittelnden Ausführung hier im LT.
Den letzten Abschnitt kannst Du auch als Antwort auf Deine kürzlich gestellte Frage nach konkret durchführbaren Maßnahmen werten.

Pevo, ich habe nirgends den Klimawandel geleugnet.....ich bin nur der festen Meinung, dass es kein Zurück gibt, das auf menschlicher Einsicht basiert und u.a. in unserer Gesellschaft dazu beigetragen hat, die Tierhaltung als Böses zu deklarieren.
Die Co2 - Steuer ist in der EU ja nicht gewollt worden, deshalb hat man sich auf den Emissionshandel eingelassen. Es gibt aber doch schon Länder, die beides machen......ob das etwas bringt, sei dahingestellt.
Der Klimawandel ist ja auch nur ein Aspekt der Nachhaltigkeitsdiskussion, dazu kommen noch der Ressourcenverbrauch und die sozialen Aspekte. Insofern sehe ich weiterhin tiefschwarz.

Pevo sieht die Rettung einzig und allein Pseudo-Umweltschutz - ganz nach dem Motto: Egal wie falsch und Gegenteilig die Lösungen auch sein mögen - sie müssen umgesetzt werden.

Warum nicht beginnen mit dem konsequenten Verbot von Bau und Betrieb von Kreuzfahrtschiffen? DAS wäre ein Zeichen. Nur der Verzicht auf Bespaßung und Wohlstand garantiert nachhaltige Ressourcenschonung, Co2 - Minderung......

Die (sinnlosen) Flugzeuge nicht vergessen. Tausende Tonnen nutzloses Gemüse werden täglich von anderen Kontinenten eingeflogen. Ernährungsphysiologisch identisch, und ökologischer wäre, wenn statt dessen die gestrige Zeitung in Wasser aufgelöst würde. Regional und saisonal und ökologisch sind in Deutschland bestes Fleisch, beste Milchprodukte, bestes Brot, beste Kartoffeln usw.... Luxusgemüse ist überflüssig.

Für die Veganer schafft man irgendwo einen Veganischen Staat (VS), in dem sie ihre Ideoligie unter sich ausleben können und dürfen (Der Gesinnung nach dürfte der Islamische Staat als Vorbild herangezogen werden).

Wem willst du sowas erklären?
Ein grün aufgeklärter deutscher Heißgetränke Liebhaber erkennt doch ohne zu zögern in einem Kaffee Togo ein humanitäres fairtrade Benifit-Projekt für den schwarzafrikanischen Kontinent.....

LUV hat geschrieben:Warum nicht beginnen mit dem konsequenten Verbot von Bau und Betrieb von Kreuzfahrtschiffen? DAS wäre ein Zeichen. Nur der Verzicht auf Bespaßung und Wohlstand garantiert nachhaltige Ressourcenschonung, Co2 - Minderung......

Ich hätte nichts dagegen. Aber als Realisten wissen wir, dass so eine Maßnahme nicht den marktwirschaftlichen Kriterien entsprechen würde. Wie sähe es denn mit den SUVs aus - oder mit den indoor-Skyanlagen oder mit dem Verkehrsaufkommen zum Spiel
Werder vs HaaaaaaaaaEsssssssssssVauuuuuuuuuu[1:2] ....oder......
Ich denke es braucht Maßnahmen die gesamtwirtschaftlich greifen (neben dem "Fegen vor der eigenen Tür" )

Pevo hat geschrieben:

LUV hat geschrieben:Warum nicht beginnen mit dem konsequenten Verbot von Bau und Betrieb von Kreuzfahrtschiffen? DAS wäre ein Zeichen. Nur der Verzicht auf Bespaßung und Wohlstand garantiert nachhaltige Ressourcenschonung, Co2 - Minderung......

Ich hätte nichts dagegen. Aber als Realisten wissen wir, dass so eine Maßnahme nicht den marktwirschaftlichen Kriterien entsprechen würde. Wie sähe es denn mit den SUVs aus - oder mit den indoor-Skyanlagen oder mit dem Verkehrsaufkommen zum Spiel
Werder vs HaaaaaaaaaEsssssssssssVauuuuuuuuuu[1:2] ....oder......
Ich denke es braucht Maßnahmen die gesamtwirtschaftlich greifen (neben dem "Fegen vor der eigenen Tür" )

Wenn nicht beim Bespaßen angefangen wird, dann werde ich alles Erdenkliche tun, damit nicht der einzig wirtschaftlich und ökologisch nachhaltige Bereich in diesem Lande, die Erzeugung von Nahrungsmitteln, dem Unsinn der Nachhaltigkeit und der Klimadiskussion geopfert wird, nur um die Bevölkerung bei Laune zu halten,
Werder - HSV 2:1!

Na Kreuzfahrtschiffe könnte man heute wunderbar mit Drachen bewegen.

dermorgen hat geschrieben:Na Kreuzfahrtschiffe könnte man heute wunderbar mit Drachen bewegen.

Geht ja nicht allein um das Bewegen.....sie müssen gebaut und unterhalten werden. Die Menschen werden aufwendig versorgt und es werden Unmengen Lebensmittel weggeworfen ...usw.

Also doch auf dem trocknen.

Todde hat geschrieben:Seit 16 Jahren wartet man ja auf die weitere Klimaerwärmung, die 1850 begonnen hat (kleine Eiszeit damals)

Ausschnitt aus einer Rede von Ottmar Edenhofer (IPCC u.w.)

…Man sieht sehr deutlich, dass sich die globale Mitteltemperatur erhöht und dass diese Verlangsamung im letzten Jahrzehnt im Rahmender natürlichen Schwankungen liegt. Ein Streit darüber, ob die globale Mitteltemperatur steigt und ein Streit darüber, ob der Mensch dafür hauptsächlich verantwortlich ist, ist aus wissenschaftlicher Sicht nicht lohnend. Sehr viel interessanter und sehr viel wichtiger ist eine andere Frage – nämlich: Warum sollten wir uns Sorgen machen, dass die globale Mitteltemperatur steigt? Und hier ist auch der Weltklimarat, IPCC und die Klimawissenschaft sehr viel vorsichtiger, wenn es um die Folgen des Klimawandels geht. Und hier gibt es eine Klasse von Risiken, die uns da besondere Sorgen macht, nämlich Risiken, deren Eintrittswahrscheinlichkeit sehr gering ist, deren potentielle Effekte auf das Erdsystem besonders groß sind. Und ich denke, wenn wir über die Vermeidung gefährlichen Klimawandels reden, dann müssen wir darüber reden, dass wir Risiken vermeiden. Niemand kann Ihnen sagen ob diese Risiken mit Sicherheit eintreten, sondern es geht darum, dass wir die Risiken eines gefährlichen Klimawandels drastisch reduzieren…….Die Klimawissenschaftler und auch Politiker haben sich….verschiedene Zielvorgaben gegeben. Und das prominenteste Ziel… ist das 2-Grad-Ziel. Und wenn wir dieses 2-Grad-Ziel erreichen wollen, bedeutet das, dass die Emissionen weltweit bis zum Jahr 2020 ein Maximum erreichen müssen und dann aber absolut absinken müssen…..
Wir gehen aber (bei den jetzigen Verhältnissen) einer 5-6 Grad-Welt entgegen…

Für mich sind das vernünftige, verantwortungsvolle Gedanken

5-6 Grad würde die Weltbevölkerung auf 1 - 2 Mrd. senken. Es würde also keine Zeit bleiben, erst tausend falsche Lösungen auszuprobieren. Ich glaube nicht, dass es einem Klimaforscher, der zu "Ökolandwirtschaft" rät, ernst ist. Wäre ihm ernst, würde er nach möglichen Ursachen und Lösungen suchen.