Pevo, die TA-LUFT wurde für Industrieanlagen geschaffen und der Landwirtschaft aufgedrückt, ohne dass die Kriterien angepasst wurden. Berechnungsverfahren zur Emissi8nsbestimmung gründen auf Einzelquellen mit riesigen Masseströmen.
Allein die Schaffung von Grundlagen für die Landwirtschaft hat Jahrzehnte gedauert und dauert an.
Frag mal die Profis. ...Gutachter gibt es aufgrund der Gesetzeslage genug

LUV hat geschrieben:Pevo, die TA-LUFT wurde für Industrieanlagen geschaffen und der Landwirtschaft aufgedrückt, ohne dass die Kriterien angepasst wurden. Berechnungsverfahren zur Emissi8nsbestimmung gründen auf Einzelquellen mit riesigen Masseströmen.

In Dänemark sind Stroh befeuerte Heizungen kein Problem, in D sind damit die vorgeschriebenen Abgasgrenzen kaum einzuhalten. Alles innerhalb einer EU und die Abgase steigen in den gleichen Himmel. Nur werden bei uns „dank“ politischer Vorgaben mehr fossile Ressourcen verfeuert – und diese besondere Form der „Nachhaltigkeit“ soll auch noch ins Grundgesetz.

LUV hat geschrieben:Pevo, die TA-LUFT wurde für Industrieanlagen geschaffen und der Landwirtschaft aufgedrückt, ohne dass die Kriterien angepasst wurden. Berechnungsverfahren zur Emissi8nsbestimmung gründen auf Einzelquellen mit riesigen Masseströmen.
Allein die Schaffung von Grundlagen für die Landwirtschaft hat Jahrzehnte gedauert und dauert an.
Frag mal die Profis. ...Gutachter gibt es aufgrund der Gesetzeslage genug

Luv, mag sein, dass es wie bei allen gesetzlichen Vorgaben Kritikpunkte gibt.Ich habe mir die TA-Luft angeschaut und finde, sie ein gutes Instrument der Umweltschutzpolitik. Das gilt, soweit ich das überblicke, auch in Bezug zur LW. Viehstelle sind technische Anlagen, die Ammoniak emittieren. Nach Anhang 1-TA-Luft –Tabelle 11 gelten für Milchkühe je nach Haltung folgende jährliche NH4-Emissionen in kg/Tier:

Anbindehaltung, Fest- oder Flüssigmistverfahren 4,86
Liegeboxenlaufstall, Fest- oder Flüssigmistverfahren 14,57
Laufstall, Tiefstreuverfahren 14,57
Laufstall, Tretmistverfahren 15,79
Man sieht erhebliche Unterschiede. Meine frühere Frage zielte auf diesen Sachverhalt (Es macht schon einen Unterschied, ob eine bestimmte Anzahl von Tieren auf der Weide oder im Laufstall gehalten wird). Nach den Zahlen ergeben sich bei 30 Tieren 450 kg/a NH4 (15*30) entsprechend 0,45 Mg/a bzw. 9000 Mg/a bei 600 Tieren. Nach Anhang 1-TA-Luft – Abb.4 sind Anlagen /Ställe in bestimmten Abständen von z.B. Wald zu erstellen:
30 Tiere – 0,45 Mg/a – Abstand ca. 100 m
600 Tiere – 9,00 Mg/a – Abstand ca. 650 m
Wenn diese Abstände unterschritten werden, sind Untersuchungen anzustellen und ggf. technische Schutzmaßnahmen zu ergreifen. Luv, das ist aus meiner Sicht völlig plausibel und entspricht den Anforderungen, die an jede emittierende technische Anlage gestellt wird, nicht nur in der LW. Und zwar ohne die Abstandsregel. Ich musste Aufbereitungsanlagen für kontaminiertes Grundwasser grundsätzlich mit Schutzeinrichtungen versehen, wenn Frachten oder Konzentrationen überschritten wurden. Wenn ich die TA-Luft 4.8 richtig verstanden habe, sehe ich das keine Benachteiligung der LW. Sie gehört zu den Emittenten wie andere Bereiche auch und unterliegt den gleichen Schutzanforderungen.
Wo sehe ich da etwas nicht richtig?

Pevo hat geschrieben:

LUV hat geschrieben:Pevo, die TA-LUFT wurde für Industrieanlagen geschaffen und der Landwirtschaft aufgedrückt, ohne dass die Kriterien angepasst wurden. Berechnungsverfahren zur Emissi8nsbestimmung gründen auf Einzelquellen mit riesigen Masseströmen.
Allein die Schaffung von Grundlagen für die Landwirtschaft hat Jahrzehnte gedauert und dauert an.
Frag mal die Profis. ...Gutachter gibt es aufgrund der Gesetzeslage genug

Luv, mag sein, dass es wie bei allen gesetzlichen Vorgaben Kritikpunkte gibt.Ich habe mir die TA-Luft angeschaut und finde, sie ein gutes Instrument der Umweltschutzpolitik. Das gilt, soweit ich das überblicke, auch in Bezug zur LW. Viehstelle sind technische Anlagen, die Ammoniak emittieren. Nach Anhang 1-TA-Luft –Tabelle 11 gelten für Milchkühe je nach Haltung folgende jährliche NH4-Emissionen in kg/Tier:

Anbindehaltung, Fest- oder Flüssigmistverfahren 4,86
Liegeboxenlaufstall, Fest- oder Flüssigmistverfahren 14,57
Laufstall, Tiefstreuverfahren 14,57
Laufstall, Tretmistverfahren 15,79
Man sieht erhebliche Unterschiede. Meine frühere Frage zielte auf diesen Sachverhalt (Es macht schon einen Unterschied, ob eine bestimmte Anzahl von Tieren auf der Weide oder im Laufstall gehalten wird). Nach den Zahlen ergeben sich bei 30 Tieren 450 kg/a NH4 (15*30) entsprechend 0,45 Mg/a bzw. 9000 Mg/a bei 600 Tieren. Nach Anhang 1-TA-Luft – Abb.4 sind Anlagen /Ställe in bestimmten Abständen von z.B. Wald zu erstellen:
30 Tiere – 0,45 Mg/a – Abstand ca. 100 m
600 Tiere – 9,00 Mg/a – Abstand ca. 650 m
Wenn diese Abstände unterschritten werden, sind Untersuchungen anzustellen und ggf. technische Schutzmaßnahmen zu ergreifen. Luv, das ist aus meiner Sicht völlig plausibel und entspricht den Anforderungen, die an jede emittierende technische Anlage gestellt wird, nicht nur in der LW. Und zwar ohne die Abstandsregel. Ich musste Aufbereitungsanlagen für kontaminiertes Grundwasser grundsätzlich mit Schutzeinrichtungen versehen, wenn Frachten oder Konzentrationen überschritten wurden. Wenn ich die TA-Luft 4.8 richtig verstanden habe, sehe ich das keine Benachteiligung der LW. Sie gehört zu den Emittenten wie andere Bereiche auch und unterliegt den gleichen Schutzanforderungen.
Wo sehe ich da etwas nicht richtig?

Mit dem kleinen Unterschied, dass Tiere nichts herstellen, sondern ein Glied in einer Kette sind. Ob dieses Glied nun in einem Stall oder auf der Weide steht, ist dem Wald egal. Außerdem emitieren komischerweise holländische Kühe nur 10,75kg pro Kuh. Soweit rechnerisch ermittelte Werte, die "plausibel" sind.
Ferner stellt sich ja immer noch die Frage, warum Niedersächsische Kühe gefährlicher für den Wald sind, als bayrische oder baden - würtembergische und warum Wald schon ab 1000m² als Wald definiert wird. In der Summe ergibt sich dem Betrachter wohl das Bild der Willkür und der Stigmatisierung oder?

Pevo, am Grundsatz selbst. Die Zahlen sind falsch, und von nicht berücksichtigten Faktoren mehr beiinflussbar, als von den genannten. Das größte ökologische Problem dieser Sache ist Spritverbrauch und Heizung für die Sachbearbeiter, die sich mit dem Thema befassen. Die kontraproduktive Wirtschaftsleistung spielt nur eine untergeordnete Rolle, denn sein Gehalt wird erst die übernächste Generation durch Verzicht auf Alterssicherung vorstrecken.

Aber nehmen wir mal theoretisch an, dass die nicht vorhandene Stickstoffkonzentration dem Wald tatsächlich schaden würde, könnte man ihn doch problemlos im Vorfeld entfernen, nicht?

http://www.nwzonline.de/region/bester-m ... 8165.html#
Nachhaltigkeit wird vom grünen Minister nicht gewürdigt.

xyxy hat geschrieben:http://www.nwzonline.de/region/bester-milcherzeuger-kommt-aus-ostfriesland_a_6,0,1019238165.html#
Nachhaltigkeit wird vom grünen Minister nicht gewürdigt.

Wenig aussagefähiger Beitrag der nwz. Was waren die Kriterien der ausgezeichneten Nachhaltigkeit?

Wenn der Grüne Minister fehlt, ist davon auszugehen, dass die Kriterien echt waren. Dieser würde nur erscheinen, wenn grüne Umweltsäue ausgezeichnet würden.

Hogan zu Klima im Flüchtlingskrise, interressant!
http://www.irishexaminer.com/ireland/ph ... 69836.html

Speaking at an EU commission lunch in Dublin yesterday, he said that despite media commentary, emissions from agriculture had fallen, whereas transport emissions had increased, without mention.

“The biggest challenge since the Second World War is the migration crisis, the refugee crisis, and you don’t know where it is going to end,” he said.

Hogan also said he did not think the United States or China would deliver on the ambitious targets to reduce carbon emissions which they committed to last week at a major climate-change conference in Paris.

“Europe is taking a very strong position to tackle countries that are good on rhetoric, but not necessarily good on follow-through.

“It will be interesting to see if the rhetoric of the US and China, who have promoted themselves as being very strong on very ambitious, legally-binding targets, that they will follow through on them, and I don’t expect that they will.”

Pevo hat geschrieben:

xyxy hat geschrieben:http://www.nwzonline.de/region/bester-milcherzeuger-kommt-aus-ostfriesland_a_6,0,1019238165.html#
Nachhaltigkeit wird vom grünen Minister nicht gewürdigt.

Wenig aussagefähiger Beitrag der nwz. Was waren die Kriterien der ausgezeichneten Nachhaltigkeit?

Die sind im Ausschreibungstext formuliert, die drei Säulen der Nachhaltigkeit sind Grundlage. Pevo, VW meldet zur Zeit Probleme mit der Beschaffung einer Zwischenfinanzierung in Höhe von 20 Mrd für ihre Abgasbetrugsbewältigung. Eigentlich für Banken ein gutes Geschäft, sicherlich weit besser als die Einlage bei der EZB. Trotzdem haben die meisten deutschen Grossbanken eine Absage erteilt. Kann es sein, das dies schon eine Art Kapitalentzug, wie du es beschrieben hattest, bedeutet? Da hängen ja auch ne Menge Arbeitspläze dran, da wäre es doch sinnvoll im Rahmen der Nachhaltigkeit auch von deutschen Finanzierern zügig und weitreichend zu handeln, also Geld zu geben oder nicht?

http://www.handelsblatt.com/unternehmen ... 75038.html

Pevo hat geschrieben:

xyxy hat geschrieben:http://www.nwzonline.de/region/bester-milcherzeuger-kommt-aus-ostfriesland_a_6,0,1019238165.html#
Nachhaltigkeit wird vom grünen Minister nicht gewürdigt.

Wenig aussagefähiger Beitrag der nwz. Was waren die Kriterien der ausgezeichneten Nachhaltigkeit?

Ok, es fehlte der deutsche Standard der Zertifizierung, das ist signifikant...
http://www.nachhaltige-landwirtschaft.info/index.html

....darauf warten alle Zertifizierer. Danach kommen die Kritiker, die die Zertifizierung anprangern, weil Lobbyistisch. Dann sind wir wieder da, wo sir sind....usw.

xyxy hat geschrieben:http://www.nwzonline.de/region/bester-milcherzeuger-kommt-aus-ostfriesland_a_6,0,1019238165.html#
Nachhaltigkeit wird vom grünen Minister nicht gewürdigt.

Im vergangenen Jahr hat der Wirtschaftsminister(Olaf Lies,SPD) die Auszeichnung übernommen. Anscheinend ist der Fachkräftemangel in der Landesregierung erkannt worden!

Passt grad ins Thema: http://hessenschau.de/tv-sendung/video-8132.html

Tausend zusätzliche LKW-Kilometer um die Stadt herum machen die Luft dort sicherlich besser, als einmal durch. Man muss das Video (100 Sekunden) echt sehen. Grüne Dummheit ist ja nichts Neues, aber das Ausmaß ....

H.B. hat geschrieben:Passt grad ins Thema: http://hessenschau.de/tv-sendung/video-8132.html

Tausend zusätzliche LKW-Kilometer um die Stadt herum machen die Luft dort sicherlich besser, als einmal durch. Man muss das Video (100 Sekunden) echt sehen. Grüne Dummheit ist ja nichts Neues, aber das Ausmaß ....

Die Stadt wird ständig verklagt, weil sie die Luftreinhaltewerte nicht einhält! Wo in der Eu wird so dämlich entschieden, außer in Deutschland?
Es ist ja schon erwiesen, dass sogar eine Umstellung auf Elektromobilität die Grenzwerte nicht erreicht......diese Zonen sind ein Treppenwitz.

Jede Umweltzone verursacht ein Vielfaches an Emissionen an naheliegender Stelle. Wie kommen die nur auf die Idee, dass die Auswirkungen dieser zigfach mehr an Kilometer von den Messstellen fern bleiben sollten?
In anderen Städten sind sie da wesentlich weiter. Befeuchtete Textilsäcke zu Spitzenzeiten über die Sensoren senken die durchschnittliche Jahresbelastung enorm, ohne noch mehr zusätzliche Kilometer vorzuschreiben.