Pevo hat geschrieben:@borger
Eigentlich ganz einfach, es geht immer um Profit.

HeinzElmann hat geschrieben:Tja, da stellt sich wohl die Frage, was ich mit konstruktiver Kritik meine... Kleiner Tipp: Synonym für konstruktiv = "fachlich berechtigt"
Aber wenn man mit seinem Bibel-Ersatz (= NaNaSt) in der Hand alle Einwände bzgl. seines Glaubens ignoriert, verliert man schnell den Blick für die Wirklichkeit um einem herum. Wie sonst erklärt sich deine konsequente Ignoranz der fachlich berechtigten Einwände? Deine Antworten dazu interessieren mich schon seit Beginn dieses Threads, aber bisher enttäuscht du mich jedes Mal. Du scheinst ja mehr zu wissen als uns Landwirten in Lehre und Studium vermittelt wird...

aufbauend, brauchbar, förderlich, fruchtbar, nutzbringend, nützlich, produktiv, schöpferisch, tauglich, von Nutzen, wertvoll, wirksam; (gehoben) ersprießlich, gedeihlich, hilfreich; (Papierdeutsch) sachdienlich, zweckdienlich

Pevo hat geschrieben:Wäre es nicht besser gewesen, Du hättest auf diesen Beitrag verzichtet und stattdessen ein Beispiel für eine konstruktive Kritik an unserem nicht nachhaltigen Produktions - und Konsumverhalten gegeben. Das hätte vielleicht auch einen Einblick in die Selbstkritikfähigkeit ermöglicht.

Pevo hat geschrieben:die Regeln unseres pluralistischen demokratischen Systems akzeptieren, d.h. es sind auch gegensätzliche Standpunkte zulässig

H.B. hat geschrieben:Beispiel: Bei aktueller Marktlage könnte ich über Bio (Halbierung der Produktion) den Gewinn verdoppeln bis verdreifachen. Nur mein Anstand, und mein Gewissen lassen diese Produktionsweise nicht zu. Meine Seele ist nicht käuflich. Ich bin stolz auf meine Milchqualität, und die ökologische Produktionsweise. Beides würde sich unter Bio zwangsläufig verschlechtern, und die Hauptleidtragenden wären meine Tiere. Mach ich nicht - vorher hör ich auf.

HeinzElmann hat geschrieben:Subventionen sind mMn auch der falsche Ausdruck. Ausgleichszahlungen trifft es schon eher

xyxy hat geschrieben:wenn ich mal kurz unterbrechen darf, es sieht so aus, als wenn die Pariser Beschlüsse auf einen grossen Kapitaltransfer hinauslaufen, einen echten Trend gegen einen fiktiven Klimawandel sehe ich jedenfalls nicht. Arme Länder werden Zugang zu diesen Transferleistungen bekommen, woraus die Geberländer sich die Erschliessung weiterer Märkte erhoffen. In Deutschland könnte das , ist meine Meinung, auf eine deutliche Erhöhung der Mehrwertsteuer hinauslaufen um auch die aktuelle Flüchtlingsproblematik abdecken zu können.

dass die landwirtschaftlichen unternehmerischen Tätigkeiten durch Gesetze begrenzt werden, die den Schutz der Umwelt gewährleisten sollen (was offensichtlich nicht in allen Fällen gelingt, s. Nitrat, Artenreduzierung)

Anscheinend bist Du wirklich nicht in der Lage Fakten zu verstehen oder willst es einfach nicht! …. Artensterben? Schreibt man immer dazu, wo es gerade passt, Klimawandel oder Landwirtschaft...

Von den ca. 340.000 Pflanzenarten auf der Erde sind rund 30.000 für den Menschen potenziell nutzbar, rund 7.000 werden derzeit in irgendeiner Weise vom Menschen genutzt. Seit dem 19. Jahrhundert hat sich das Spektrum genutzter Kulturpflanzenarten und besonders der genutzten Sorten stark reduziert. Heutzutage spielen für die menschliche Ernährung weltweit nur rund 150 Arten eine bedeutendere Rolle. Mit nur 30 Pflanzenarten wird derzeit nahezu der gesamte Kalorienbedarf der Weltbevölkerung erzeugt, sie liefern 95 % der pflanzlichen Nahrungsmittel. Die Ernten von nur drei "Haupternährern" - Weizen, Reis und Mais decken 50 % des weltweiten Energiebedarfs der Menschheit.
Von den ca. 340.000 Pflanzenarten auf der Erde sind rund 30.000 für den Menschen potenziell nutzbar, rund 7.000 werden derzeit in irgendeiner Weise vom Menschen genutzt. Seit dem 19. Jahrhundert hat sich das Spektrum genutzter Kulturpflanzenarten und besonders der genutzten Sorten stark reduziert. Heutzutage spielen für die menschliche Ernährung weltweit nur rund 150 Arten eine bedeutendere Rolle. Mit nur 30 Pflanzenarten wird derzeit nahezu der gesamte Kalorienbedarf der Weltbevölkerung erzeugt, sie liefern 95 % der pflanzlichen Nahrungsmittel. Die Ernten von nur drei "Haupternährern" - Weizen, Reis und Mais decken 50 % des weltweiten Energiebedarfs der Menschheit.
Die Gründe für den Verlust von Agrarbiodiversität sind vielfältig. Die moderne Landwirtschaft hat durch Intensivierung, Rationalisierung, Spezialisierung und Konzentration der Produktion maßgeblich zur Verringerung der biologischen Vielfalt bei Kultur- wie bei Wildpflanzen in Deutschland beigetragen. Wirkungen auf die biologische Vielfalt sind dabei von den Veränderungen bei Düngung, Pflanzenschutz, Fruchtfolgen und Flurbereinigung ausgegangen. Besonders die Nivellierung der Anbausysteme sowie der Einsatz von einigen wenigen Hochleistungssorten führte zum Artenverlust. Alte Sorten sind oftmals nicht oder nicht mehr geschützt und damit nicht mehr handelbar. Der Austausch des Saatguts und die notwendige züchterische Weiterbearbeitung der Sorten wird hierdurch wesentlich eingeschränkt. Neben dem Sortenschutz bedingt auch die Einhaltung von Produktionsstandards und die Teilnahme an Qualitätsmanagementsystemen eine Vereinheitlichung der angebauten Sorten und Bewirtschaftungsweisen.

Landwirtschaft greift dabei zwangsläufig in Ökosysteme ein und verändert diese.

Pevo hat geschrieben:Dann sollte man jedoch:
- nicht so tun, als würde man primär die Welternährerfunktion erfüllen wollen.

Pevo hat geschrieben:- die Regeln unseres pluralistischen demokratischen Systems akzeptieren, d.h. es sind auch gegensätzliche Standpunkte zulässig und für eine gemeinwohlorientierte Gesellschaft erforderlich
- alle Akteure des Wirtschaftssystems akzeptieren, dazu gehören u.a. die LW-Verbände mit ihren Lobbys und z.B.die NGO’s als Gegengewicht zu den ökonomischen Interessen.

Pevo hat geschrieben:- akzeptieren, dass es Gesetze bedarf, die Ökosysteme und ökonomisch Interessen in Einklang bringen

Pevo hat geschrieben:- damit rechnen und akzeptieren, das Nichtlandwirte andere Vorstellungen zu LW-Produktionstechniken entwickeln, als die gewinnorientierten Unternehmer

borger hat geschrieben:Eine kleine Internet-Recherche macht es schnell deutlich: die „aufgeklärten Verbraucher“ kämpfen fanatisch gegen nachwachsende Rohstoffe und verlangen von der LW die Rolle des selbstlosen Welternährers. Denn ohne gehen ihre Kalorienverteilungspläne nicht mehr auf. Freilich, Verantwortung übernehmen und die Zeche selbst zahlen – das lehnen sie auch hier strikt ab.

Ausgangslage im Bereich der biologischen Vielfalt
Biologische Vielfalt – kurz auch Biodiversität
genannt – hat einen intrinsischen Wert, der von
wirtschaftlichen Betrachtungen unabhängig zu
sehen ist. Biodiversität ist jedoch zudem auch eine
existenzielle Grundlage für das menschliche Leben:
Pflanzen, Tiere, Pilze und Mikroorganismen sind
Träger des Stoffkreislaufs – sie reinigen Wasser und
Luft, sorgen für fruchtbare Böden und ausgegliche
nes Klima, sie dienen der menschlichen Ernährung
und Gesundheit und sind Basis und Impulsgeber
für zukunftsweisende Innovationen. Nur eine
intakte Natur ermöglicht heutigen und zukünftigen
Generationen eine hohe Lebensqualität, u. a. durch
natürliche Produkte und erholsame Landschaften,
die gleichzeitig auch Wurzel der regionalen Identität
der Menschen sind. Biodiversität ist also ein unersetzlicher
Bestandteil des Naturkapitals. Durch sie
können Ökosysteme wie auch Produktionsflächen
eine hohe Aufnahmekapazität und Regenerationsfähigkeit
aufrechterhalten. Sie unterstützt essentiell
die Wirtschaft und Gesellschaft bei der Nutzung von
Natur und Landschaft. Die Landwirtschaft nutzt
neben Dienstleistungen der Agrarökosysteme die
Biodiversität nicht zuletzt in Form eines breiten
Spektrums an Nutzpflanzen und Nutztieren und
deren genetischer Ressourcen.
In der Agrarlandschaft wird die biologische Vielfalt
in ihrer Ausprägung durch die ökologische Flächen
ausstattung (z. B. das Vorhandensein von Feldge
hölzen, Blühstreifen, Gewässerrandstreifen etc.),
aber maßgeblich auch durch die Art und Weise der
landwirtschaftlichen Nutzung bestimmt. Pflanzen
schutzmaßnahmen gehören zu dieser Nutzung und
damit zu den die Biodiversität beeinflussenden Faktoren,
weil sie direkt oder indirekt auf Lebewesen
in der Agrarlandschaft einwirken. Wildkräuter und
Insekten werden durch sie im Bestand beeinflusst,
was sich z. B. auf die Verfügbarkeit von Nahrung für
viele Wildtiere auswirkt. Seit Jahrzehnten wird parallel
zur auf Ertrags- und Effizienzsteigerung konzentrierten
Entwicklung der Landwirtschaft und
des Pflanzenschutzes mit Steigerung der Produktivität
auch ein flächiger und anhaltender Rückgang
der biologischen Vielfalt beobachtet, der wegen des
Strukturwandels in der Landwirtschaft viele Arten
der Agrarlandschaft betrifft.
Viele früher häufige Arten der Feldfluren sind selten
geworden oder in anhaltend starkem Rückgang
begriffen. Die von der Bundesregierung beschlossene
Nationale Strategie zur biologischen Vielfalt
will diesen anhaltenden negativen Trend bis 2020
umkehren. Sie beschreibt Ziele und Maßnahmen
dazu zählt auch der in der Nationalen Biodiversitätsstrategie
sowie der Agrobiodiversitätsstrategie
erwähnte Nationale Aktionsplan zur nachhaltigen
Anwendung von Pflanzenschutzmitteln.
[url]Vom ökologischen Landbau ist dabei unter anderem
durch das Verbot chemisch-synthetischer Pflanzenschutzmittel
und vielfältige Fruchtfolgen ein wertvoller Beitrag zur
Wiederherstellung der Biodiversität in der Kulturlandschaft zu erwarten[/url]

Pevo hat geschrieben:In Ergänzung zu meinem letzten Beitrag ein Zitat aus dem Nationalen Aktionsplan
zur nachhaltigen Anwendung von Pflanzenschutzmitteln
Was ist falsch an den Informationen? Bitte den letzten Abschnitt nicht übersehen und Toddes Antwort auf meinen Hinweis nicht vergessen.

[url]Vom ökologischen Landbau ist dabei unter anderem
durch das Verbot chemisch-synthetischer Pflanzenschutzmittel
und vielfältige Fruchtfolgen ein wertvoller Beitrag zur
Wiederherstellung der Biodiversität in der Kulturlandschaft zu erwarten[/url]