LUV hat geschrieben:Nachruf: Mit Peddar haben wir einen engagierten Mitstreiter für die konventionelle Landwirtschaft verloren. Er hat sich stehts bemüht die Zusammenhänge der Erzeugung von Grundnahrungsmitteln zu verstehen. Seine wiederholten kritischen Rezensionen und Verlinkungen haben uns immer wieder zum Nachdenken bewegt. Leider konnten wir ihn nicht von Vernunft und Logik, von Natur und Erfahrung überzeugen, so ist er dahingegangen wo alle hingehen, die es nicht schnallen, zu den Ökofaschos! RIP Peddar!

Luv, ich erlaube mir einen Variante Deiner satierischen Einlage:
Aufruf: Mit Peddar haben wir einen engagierten Mitstreiter für die ökonomiedominierte Landwirtschaft verloren. Er hat die Zusammenhänge der Erzeugung von Grundnahrungsmitteln lange vor uns verstanden. Seine wiederholten kritischen Rezensionen und Verlinkungen haben uns immer wieder zum Nachdenken bewegt. Leider konnten wir ihn nicht von unserem Vernunftverständnis und unserer Logik, von unserer Naturwahrnehmung und Erfahrung überzeugen, da ihn wissenschaftliche Erkenntnisse und die eigene Beobachtung landwirtschaftlich geprägter Kulturlandschaften von der Notwendigkeit einer weiteren Ökologisierung der Landwirtschaft deutlich stärker überzeugten. Er befindet sich damit in Übereinstimmung mit globalen und nationalen ökologischen Zielsetzungen, auch der die LW vertretenden Institutionen. Besonders hervorzuheben ist seine nicht nur auf die LW bezogene Kritik eines nicht nachhaltigen, globalen Wirtschaftsystems.
Wir sollten unsere RIP-Postition aufgeben und uns modernen zukunftsorientierten Denkweisen öffnen. Denn wenn wir uns ehrlich fragen „Was erreichen wir hier (außer einer unverbindlichen Bauernsolidarität) mit unserer ökonomiedominierten, oft verbal entgleisenden Argumentation“, lautet die millionenfache Antwort: WHES. - Das kann nicht unser Ziel sein.
LUB liebe Freunde! - Euer Luv

Schon erschreckend wie, gut HB's Beobachtungsgabe ist. Ich hab teilweise wirklich geglaubt er wollte was Verstehen.

Ja, da geb ich dir recht, manchmal schwer zu ertragen aber leider messerscharf analysiert, es ist schlimmer als es einem in den übelsten Träumen...
https://www.topagrar.com/news/Schwein-N ... 32506.html
Weniger Fleischkonsum für mehr Kreuzfahrtschiffe, da freut sich Hamburgs Speckgürtel und die Schickeria ........

Pevo hat geschrieben: lautet die millionenfache Antwort: WHES. - Das kann nicht unser Ziel sein.
LUB liebe Freunde! - Euer Luv

Ich sehe keine Millionenfache Antwort als WHES.....es sind lediglich Minderheiten, die sich medial überproportional darstellen können und nicht repräsentativ für die Mehrheit der Bevölkerung sind. Der intellektuelle Überbau bröckelt, da die Problemlagen sich ändern. Ich warte immer noch auf den wirtschaftlichen Einbruch, denn dann werden Dekadenzprodukte als erstes die Warenkörbe verlassen......und die sog. Nachhaltigkeit aus den Augen und dem Sinn entschwinden.

PEVO will nur provozieren. Das macht er unablässig mit dem Signal, zu den Bessermenschen zu gehören. Solche Leute prägten auch die erste Hälfte des vorigen Jahrhunderts. Man wählt öffentlichkeitswirksam, gegen jeden Verstand, und wider besseren Wissens den einfachen Weg des geringsten Widerstands und lässt sich vom Mainstream tragen. Man kann dann mit gutem Gewissen auch mal "sündigen".


Abschaum.

Nachhaltiger Irrsinn...

Ab April sollen Lithium-Akkus im Luftverkehr wegen Feuergefahr verboten werden. In Elektroautos sind sie allerdings nicht weniger gefährlich.

Zurzeit tobt die Schlacht der deutschen Regierung gegen die Vernunft mal wieder besonders heftig. Mit aller Gewalt und mit der Brechstange will die Große Koalition die untaugliche Elektromobilität gegen alle Gesetze des Marktes und die realen Bedürfnisse der Bevölkerung durchsetzen. Die Autokonzerne sollen gezwungen werden, Milliarden an Entwicklungskosten in Projekte zu investieren, die von vornherein sinnlos sind. Dabei ist das Urteil über die dabei favorisierte Lithium-Ionen-Akkutechnologie längst gefällt: Die Luftfahrtbranche verbietet ab April die Mitnahme aller Geräte mit solchen Batterien im aufgegebenen Fluggepäck.

https://www.novo-argumente.com/artikel/ ... ign=buffer

Da hast du aber nun Kalauer ausgepackt das man wirklich nicht weiß ob man lachen oder weinen soll.

Die Reaktionsfähigkeit von Lithium ist alt bekannt für jeden der hier Bildung genossen hat.
Genau wie die Szenarien die man damit in einem Flugzeug anstellen kann.

Nur leider hat das alles nix mit der Elektromobilität zu tun.

Seit 2015 ist folgendes für LKW / Busse Pflicht:
Elektronisches Stabilitätsprogramm (ESP)
Vorausschauendes Notbremssystem (AEBS; Advanced Emergency Braking System)
Spurverlassens-Warnsysteme (LDWS; Lane Departure Warning System)
http://www.bgl-ev.de/.../fahrerassistenzsysteme.htm

Daimler testet bereits einen autonomen LKW
https://www.youtube.com/watch?v=Xh67v56iqQA
Sogar autonome Kollonnenfahrten werden auf öffentlichen Straßen getestet.
http://www.auto-motor-und-sport.de/.../ ... 48241.html
Der LKW-Verkehr ändert sich im Moment massiv!

Wer glaubt beim PKW-Verkehr bleibt alles beim Alten und: "Ich baller weiterhin Rechter Fuß - Linke Spur, 250 km / h", der irrt. [1]
Es sei folgende Lektüre ans Herz gelegt:
http://europa.eu/rapid/press-release_IP-11-372_en.htm

Zitat:
Halve the use of ‘conventionally fuelled’ cars in urban transport by 2030
Mit Ölverbrenner wird es zukünftig schwieriger in der Stadt... 2030 ist in 14 Jahren.

Zitat:
By 2050, the majority of medium-distance passenger transport, about 300km and beyond, should go by rail.
Wie will ich auf der Autobahn "Gummi! Gummi! Gummi!" geben, wenn ich dort eigentlich nichts zu suchen habe?

Zitat:
By 2050, move close to zero fatalities in road transport. In line with this goal, the EU aims at halving road casualties by 2020.
Preisfrage: Wie schaffe ich es die Toten im Straßenverkehr auf praktisch null zu bekommen?
Wird man Menschen weiterhin erlauben unvernünftig zu fahren, damit solche absurden Kausalitäten entstehen?
http://www.faz.net/.../...erkehrstote-d ... 35113.html
Nein. 2020 ist sehr nah, man darf gespannt sein, welche Maßnahmen ergriffen werden...


---
[1] Honorable mentions: @Dr.Cyanide


Ich hab mal ein Zitat oben angeführt.

Mal ein guter Beitrag, der an diejenigen gerichtet ist, die für Umweltschutz und Nachhaltigkeit sind.
Für religiöse Eiferer, die meinen mit glauben würde man gut fahren ist das eher nichts, es geht um recht handfeste Beobachtungen und die Entwicklung eines Umweltschützers, der seinen Glauben auch aufgegeben hat und sich dann dem aktiven Umweltschutz widmete.


https://www.novo-argumente.com/artikel/ ... ign=buffer

Todde hat geschrieben:Mal ein guter Beitrag, der an diejenigen gerichtet ist, die für Umweltschutz und Nachhaltigkeit sind.
Für religiöse Eiferer, die meinen mit glauben würde man gut fahren ist das eher nichts, es geht um recht handfeste Beobachtungen und die Entwicklung eines Umweltschützers, der seinen Glauben auch aufgegeben hat und sich dann dem aktiven Umweltschutz widmete.

Mit dieser Selbstdarstellung des Entwicklungsprozess eines Einzelnen, der heute daran glaubt, dass

Wir besser dran sind, wenn wir Atome spalten als Holz“

kann doch wohl nicht auf ein innovatives Zukunftsmodell hingewiesen werden. Was an diesem Beitrag ist denn zukunftsweisend und frei vom Glauben?

Warum wird immer von Einzelpersonen gesprochen?
Gibt es noch keine Unterstellungen des Nationalen Propaganda Rates der Spendenindustrie (NNR), dass auch diese Person von irgendeiner Lobby gekauft wurde?

Schau einfach auf die Seite des BUND, dort stehen dutzende ex-Gläubige...
Können ja alle nur gekauft sein, ansonsten würden die ja nicht dem Spendenglauben verlieren

Todde hat geschrieben:Warum wird immer von Einzelpersonen gesprochen?
Gibt es noch keine Unterstellungen des Nationalen Propaganda Rates der Spendenindustrie (NNR), dass auch diese Person von irgendeiner Lobby gekauft wurde?

Schau einfach auf die Seite des BUND, dort stehen dutzende ex-Gläubige...
Können ja alle nur gekauft sein, ansonsten würden die ja nicht dem Spendenglauben verlieren

Das ist keine Antwort. Ich habe den Text gelesen und kann den individuellen Werdegang von M.Lewis problemlos akzeptieren. Aber ich frage noch einmal: Was an dem o.a Beitrag ist zukunftsweisend?

Was ist an Deiner rückwärts gewanden, Wissenschaft und Entwicklungs feindlichen Nachhaltigkeit zukunftsweisend?
Zukunft für Spendenkonzerne?

Warum orientiert man sich nicht an der Umwelt sondern an spendenträchtigen Kampagnen?

Gibt's schon Höhlen mit WLAN und Solarbatterie Stromspeicher für PC und E Bike.?
Ist doch eigentlich hier eine sinnlose Ressourcenverschwendung.
In diesem Moment hat der Server schon wieder ne ganze Maispflanze weggelutscht. Oder sogar 2 Biomaispflanzen...

Todde hat geschrieben:Was ist an Deiner rückwärts gewanden, Wissenschaft und Entwicklungs feindlichen Nachhaltigkeit zukunftsweisend?
Zukunft für Spendenkonzerne?

Todde hat geschrieben:Warum orientiert man sich nicht an der Umwelt ....

Richtig - dann hätten wir heute u.a kein Problem mit dem Rückgang der Biodiversität und könnten die Mittel für AUM für z.B. Maßnahmen zur Armutsbekämpfung in Afrika einsetzen
PS: Es fehlt immer noch Deine Antwort auf Lewis!