LUV hat geschrieben:Weißt du was ich glaube Peter, eine so intellektuelle Diskussion ist Theorie. Bauern sind Praktiker, da stoßen Welten aufeinander, die sich eigentlich gar nicht begegnen müssten. Politik wird anderswo gemacht, hier wird erzeugt und produziert.
Die täglichen Anfeindungen der gefühlten gesamten Gesellschaft prasseln auf die Praktiker nieder, während die Theoretiker das Weltbild neu formen wollen, dies aber nicht können werden, weil man ihnen praktisch nicht folgen kann. Das ist ein Imperativ, den man in einer solchen Diskussion nicht lösen wird.
Gehe hin und ändere die Welt.....Millionen werden dir folgen und dann irgendwann, wenn die Theorie auf die Praxis stößt, wird man sehen, was die Theorie wert war, nach der man handelte.

Pevo hat geschrieben:

LUV hat geschrieben:Weißt du was ich glaube Peter, eine so intellektuelle Diskussion ist Theorie. Bauern sind Praktiker, da stoßen Welten aufeinander, die sich eigentlich gar nicht begegnen müssten. Politik wird anderswo gemacht, hier wird erzeugt und produziert.
Die täglichen Anfeindungen der gefühlten gesamten Gesellschaft prasseln auf die Praktiker nieder, während die Theoretiker das Weltbild neu formen wollen, dies aber nicht können werden, weil man ihnen praktisch nicht folgen kann. Das ist ein Imperativ, den man in einer solchen Diskussion nicht lösen wird.
Gehe hin und ändere die Welt.....Millionen werden dir folgen und dann irgendwann, wenn die Theorie auf die Praxis stößt, wird man sehen, was die Theorie wert war, nach der man handelte.

Guter Beitrag, LUV! Da Du in der Lage bist, Theorie und Praxis zu unterscheiden, könntest Du ein "Übersetzer" sein, der eine Brücke schlagen könnte zwischen Theorie und Praxis - warum betätigst Du Dich häufig als "Spalter"?

LUV hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:

LUV hat geschrieben:Weißt du was ich glaube Peter, eine so intellektuelle Diskussion ist Theorie. Bauern sind Praktiker, da stoßen Welten aufeinander, die sich eigentlich gar nicht begegnen müssten. Politik wird anderswo gemacht, hier wird erzeugt und produziert.
Die täglichen Anfeindungen der gefühlten gesamten Gesellschaft prasseln auf die Praktiker nieder, während die Theoretiker das Weltbild neu formen wollen, dies aber nicht können werden, weil man ihnen praktisch nicht folgen kann. Das ist ein Imperativ, den man in einer solchen Diskussion nicht lösen wird.
Gehe hin und ändere die Welt.....Millionen werden dir folgen und dann irgendwann, wenn die Theorie auf die Praxis stößt, wird man sehen, was die Theorie wert war, nach der man handelte.

Guter Beitrag, LUV! Da Du in der Lage bist, Theorie und Praxis zu unterscheiden, könntest Du ein "Übersetzer" sein, der eine Brücke schlagen könnte zwischen Theorie und Praxis - warum betätigst Du Dich häufig als "Spalter"?

Ich bin parteiisch! Ich kenne die Praxis und bin betroffen.

Pevo hat geschrieben:Wie Du im Zusammenhang mit meiner Vorstellung auf Dein Szenario bzgl. Antikapitalismus und Sozialismus kommst? – das sind Deine Gedanken, die haben mit meiner Vorstellung und der aktuellen Ökonomie-Diskussion wenig zu tun.

Ein Manko Deiner Beiträge besteht in einem Anspruch auf Faktenhoheit. Dabei ist mir bisher nicht klar geworden, wie Du Fakten definierst und wie Du sie von Fiktionen unterscheidest.

Von einer objektiven Faktendiskussion bist Du jedenfalls meilenweit entfernt. Das könntest Du überprüfen, wenn Du Dich einmal von Deinem interessenabhängigen Standpunkt lösen würdest, um Dich mit dem Stand der aktuellen Nachhaltigkeitsdiskussion zu beschäftigen. – das braucht allerdings etwas Zeit!

– Innovativ sein heißt, sich von den alten Denkstrukturen verabschieden zu können. – Schätze den letzten Satz könntest Du auch an mich richten. – zugegeben, die Welt ist komplex.

Todde hat geschrieben:Innovationen werden doch von denen generell abgelehnt, dagegen sein verspricht gute Renditen für diese Ökoindustrie.

LUV hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:Innovationen werden doch von denen generell abgelehnt, dagegen sein verspricht gute Renditen für diese Ökoindustrie.

DAS sehe ich genauso.....das aktuellste Beispiel ist ja die CRISPR CAS 9 - Diskussion.....

Todde hat geschrieben:

LUV hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:Innovationen werden doch von denen generell abgelehnt, dagegen sein verspricht gute Renditen für diese Ökoindustrie.

DAS sehe ich genauso.....das aktuellste Beispiel ist ja die CRISPR CAS 9 - Diskussion.....

Meinst Du die "Die Bio-Gesinnungspolizei"?
http://www.taz.de/Kommentar-Gentechnik- ... /!5294469/

weil die Glaubwürdigkeit des Instituts dahin wäre. Forschungsergebnisse des Fibl würden sich immer leicht abwerten lassen, weil seine Wissenschaftler ja nur einer Ideologie verpflichtetes Sprachrohr der Bioverbände seien.

Bio im Gentechnikdilemma... Innovationen werden grundlegend abgelehnt, obwohl es ein "Werkzeug" für ungeahnte Veränderung der landwirtschaftlichen Praxis darstellen könnte.

Teile der Umweltbewegung sind so intolerant wie ihre Gegner.

Todde hat geschrieben:Du scheinst viel nicht zu lesen,
hattest Du nicht die Agenda 2030 hier ins Gespräch gebracht?
Eigentlich ist dort alles enthalten was Du ablehnst, mehr Dünger, Schädlings- und Pilzkontrolle ausweiten, neue Biotechnologien nutzen bzw den Kleinbauern zugänglich machen. Die Erträge müssen steigen, um die Menschen zu ernähren und die Biodiversität zu erhalten. Mit extensiver Landwirtschaft ist das nicht gelungen, im Gegenteil, die führte zur Degradierung von Böden und ganzen Regionen.

Bemerkenswerte Beiträge - unglaublich, würde Luv sagen.
Ich poste den Beitrag als Grundlage für eine sachliche Diskussion gerne noch einmal:
.................
Man sollte beim Thema Kosten-Externalisierung besser von folgender Realität ausgehen:
1. Unser ungleich verteilter Wohlstand übersteigt das planetarischen Potential…….
http://www.footprintnetwork.org/images/ ... /world.png
2……und wir entwickeln uns weiter in die falsche Richtung….
http://www.footprintnetwork.org/de/inde ... nitiative/
3. …..Die Weltgemeinschaft hat sich deshalb 2015 auf eine Anpassung der Milieniumsziele (MDG bis 2015) in Form der Agenda 2030 (Sustainable Developement Goals [SDG] bis 2030) verständigt - Eine enorme kulturelle Leistung in einer wie nie zuvor gespaltenen Welt – [b]Die Agenda ist nicht mehr als ein Kompromiss ohne rechtliche Verpflichtungen – keine Handlungsanweisung – kein Lösungskonzept – und dennoch eine gute Basis für eine nachhaltige Entwicklung. Sie teilt die Welt nicht mehr in Entwicklungsländer und entwickelte Länder, sondern sieht alle Länder auf einem Entwicklungspfad.[/b]
http://www.welthungerhilfe.de/fileadmin ... 030_UN.pdf
Darauf könnte man nun mit einer defätistischen Darstellung der Welt antworten. Besser wäre ein Bemühen der Agenda 2030 zum Erfolg zu verhelfen, d. h. man sollte versuchen, sie zu verstehen, dass wiederum heißt, man sollte sie lesen. In der Präambel liest man zum Stickwort Wohlstand
„Wir sind entschlossen, dafür zu sorgen, dass alle Menschen ein von Wohlstand ge-
prägtes und erfülltes Leben genießen können und dass sich der wirtschaftliche, soziale und technische Fortschritt in Harmonie mit der Natur vollzieht“
Das Thema Internalisierung ökologischer Kosten gehört m. E. in die zukünftige Diskussion. Ein Aufsatz des Ökonomen Mohssen Massarrat wäre ein Einstieg: Zitat
„Der Widerspruch zwischen Theorie und Realität ist nicht zufällig: Die klassische und neoklassische Ökonomie unterstellt die Chancengleichheit zwischen allen (Welt-)Markt-Akteuren und schließt außerökonomische Faktoren, z.B. Machtungleichheit als Hebel von Wohlstandsvermehrung, aus. Sie vernachlässigt ferner den zur Zerstörung des ökologischen Gleichgewichts führenden Umstand der Kapitalakkumulation und der Konsumsteigerung durch den kostenlosen Naturverbrauch.“
http://www.wissenschaft-und-frieden.de/ ... kelID=1169

Ich halt es eben nicht für dienlich immer wieder auf die gleichen Propheten reinzufallen, wer deren schlechte Absichten nicht erkennt, der sollte seinen Standpunkt sehr stark überdenken.
Innovativ ist es sicher nicht, wenn man eine effiziente Landwirtschaft abschaffen will und in eine Ressourcen intensive zurück führen will.

Pevo hat geschrieben:3. …..Die Weltgemeinschaft hat sich deshalb 2015 auf eine Anpassung der Milieniumsziele (MDG bis 2015) in Form der Agenda 2030 (Sustainable Developement Goals [SDG] bis 2030) verständigt - Eine enorme kulturelle Leistung in einer wie nie zuvor gespaltenen Welt – .“

Pevo hat geschrieben:Nur zwei Beispiele die Luv anscheinend recht geben mit der Behauptung, dass die Diskussion manchen Praktiker überfordern könnte. Dieses Faktenverständnis erklärt die unterschiedlichen Denkweisen – für mich sind das Fiktionen.

LUV hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:3. …..Die Weltgemeinschaft hat sich deshalb 2015 auf eine Anpassung der Milieniumsziele (MDG bis 2015) in Form der Agenda 2030 (Sustainable Developement Goals [SDG] bis 2030) verständigt - Eine enorme kulturelle Leistung in einer wie nie zuvor gespaltenen Welt – .“

Andere würden sagen: Wer hat die Weltgemeinschaft gefragt? Mich hat keiner gefragt. Ist wie mit TTIP, da hat ja auch keiner die Bevölkerung gefragt, was ihnen jetzt auf die Füsse fallen wird....hier ist das anders?