Ulikum hat geschrieben::mrgreen:

der Vergleich Urlaub - tägliches Leben ist schon starker Tobak.
aber man kann natürlich auch solche Vergleiche anstellen, nur werde ich damit bestimmt nicht das Konsumverhalten der ändern.
Für den Teil der Bevölkerung die solche Kreuzfahrten machen, spielt der zu bezahlende Betrag eine untergeordnete Rolle. Hier geht es unter andern um Emotionen, Feelings , und so etwas kann und will man schlecht in Geld auf wiegen.

aber es geht auch Nachhaltig https://www.alex-2.de/toernplan/segeltermine/
- Emotionen pur - wobei das Wort Nachhaltig hier eine Doppeldeutigkeit erlangt.

In meinem Bekanntenkreis gibt es nette Menschen, die begeisterte Kreuzfahrer sind. Ich kann das verstehen. Dennoch …..es gehört zu den Dingen, über die man nachdenken sollte!?

PS. Ein Teilnehmer dieses Forums hat mir heute morgen einen Song geschickt. Den habe ich in meinem Blog unter „Motivation“ eingebaut.

Den habe ich in meinem Blog unter „Motivation“ eingebaut.

Ist dein Blog fuer die Allgemeinheit wirklich so unintressant, das du solche Rattenfängermethoden zum Klicks generieren brauchst?
Das sollte dich nachdenklich stimmt, du solltest nachhaltig deine Haltung und deine Religion ueberdenken.

Djup-i-sverige hat geschrieben:

Den habe ich in meinem Blog unter „Motivation“ eingebaut.

Ist dein Blog fuer die Allgemeinheit wirklich so unintressant, das du solche Rattenfängermethoden zum Klicks generieren brauchst?
Das sollte dich nachdenklich stimmt, du solltest nachhaltig deine Haltung und deine Religion ueberdenken.

Die NNS ist nun mal vorhanden und sie wird weiter entwickelt werden.
Man kann darüber Reden oder man kann den Kopf in den Sand stecken.
Letzteres wird aber bestimmt nicht zu einer Veränderung führen.
Wer kein Interesse an dem Thema hat kann sich ja seine Antworten verkneifen.

Djup-i-sverige hat geschrieben:

Den habe ich in meinem Blog unter „Motivation“ eingebaut.

Ist dein Blog fuer die Allgemeinheit wirklich so unintressant, das du solche Rattenfängermethoden zum Klicks generieren brauchst?
Das sollte dich nachdenklich stimmt, du solltest nachhaltig deine Haltung und deine Religion ueberdenken.

Das tue ich jeden Tag. Deshalb finde ich den Songtext so passend https://docs.google.com/file/d/0B4fxV-PO0GYUM1BibTRBRE5uZVU/edit

Die NNS ist nun mal vorhanden und sie wird weiter entwickelt werden.
Man kann darüber Reden oder man kann den Kopf in den Sand stecken.
Letzteres wird aber bestimmt nicht zu einer Veränderung führen.
Wer kein Interesse an dem Thema hat kann sich ja seine Antworten verkneifen.

Jaja,
man kann darueber reden, aber wie es halt so ist, wenn man kritisch eine Religion hinterfragt,
kommt von den Anhängern dieser Religion nix, oder nur hochnäsiges Geschwurbel.
Wie schon mal geschrieben, PEVO hängt dem Glauben an, das es fuer den einzelnen Menschen es besser wäre,
ihm den Alltag noch weiter zu problematisieren, und da bin ich eher der Meinung man sollte den einzelnen eher entlasten,
das Leben vereinfachen, und das nachhaltig.

An dem was PEVO schreibt ,kann man sehr deutlich ablesen, was die Juenger dieser Religion wollen..
Anderen alles verbieten, was man selbst nicht braucht, selbst nicht macht.

Gönnen können, ist eine Charaktereigenschaft die diesen Individuen wohl vollständig fehlt.

Also diskutieren kann man drueber, aber nicht mit Juengern einer Religion.

Das tue ich jeden Tag.

Tust du nicht, sonst wuerde nicht ständig noch ein Thread mit dem Worten "nationale Nachhaltigkeitsstrategie" hier im Landtreff gestartet. Oder Fast in jedem deiner Beiträge "nationale Nachhaltigkeitsstrategie" oder "NNS" vorkommen.
Du kommst mir vor wie ein Ex Chef von mir, der hatte auch, egal welcher private oder auch andere Anlass, nur seine Automarke, seines Autohauses als Thema. Ueber nichts Anderes konntest du mit ihm reden. So wie wohl mit dir..
Du wirst beim Grillabend wohl auch noch darueber sinnieren, ob das Alles dem Rahmen der NNS entspricht.

Djup-i-sverige hat geschrieben:Du wirst beim Grillabend wohl auch noch darueber sinnieren, ob das Alles dem Rahmen der NNS entspricht.

Und obwohl er sich damit bereits kritisch auseinandergesetzt hat, wird er einfach mitmachen. Somit lastet keine Schuld auf ihm.

ZY (Initialen geändert) ist Forumsteilnehmer. Ich habe ihn Anfang des Jahres auf der ZEIT-Konferenz Agrar und Ernährung persönlich kennen und schätzen gelernt. Bei weitgehender Übereinstimmung in der Gegewartsanalyse lassen sich unsere Zukunftsperspektiven und die Bewertung der nationalen Nachhaltigkeitsstrategie scheinbar nicht miteinander vereinigen?!
Interessenten steht der Gedankenaustausch im Blog zur Verfügung. Man braucht etwas Zeit.
http://www.waehlerauftrag.blogspot.de/2 ... tegie.html

Ulikum hat geschrieben:Was wäre wenn die Passagieren keine Kreuzfahrt, sondern alternativ eine adäquaten Urlaub machen würden?

In Zukunft werden dann Urlaubsreisen mit dem Fahrrad an die Nord-/Ostsee gesetzlich verpflichtend, denn alles andere hinterlässt einen zu großen Fussabdruck.
Und wenn die 60% Ökolandbau durchgesetzt sind, dann wird der Jahresurlaub zum Kartoffelkäfer sammeln und Unkraut hacken gesetzlich geregelt.

Pevo hat geschrieben:Aussage Prof. Dr. Lucia A. Reisch, Mitglied des Rates für nachhaltige Entwicklung
"Nachhaltiges Konsumverhalten wird solange Sache einer engagierten Minderheit bleiben, wie Anreize falsch gesetzt sind und Strukturen es nicht unterstützen."

Die Strukturen gibt es doch schon lange.
Nur ist die engagierten Minderheit nachhaltig eine engagierte Minderheit geblieben.
Da es aber bisher niemandem gelungen ist diesen Konsumenten nachhaltig zu verändern versucht man uns Bauern zu gängeln und zu dengeln so zu produzieren (Warenangebot) wie "man" es für Richtig, ...-für Nachhaltig hält.

Warum verbieten wir den Reedern nicht solche Kreuzfahrten anzubieten?
Mit Auflagen wie die Anzahl von Passagieren pro m² Deckoberfläche zum Beispiel, oder, oder ... .
Es ist der Konsument, der nachfragt.
Nur lade dein schlechtes Gewissen über diesen Konsumenten nicht ständig bei den Landwirten ab.
Ich kann meine derzeitige Produktionsweise verantworten.
Ich kenne meine Bodenanalysen, weiß um meine Biodiversität am und im Feld(rain), ich pflege Naturschutzflächen (Hochmoor) auf denen weitweniger Biodiversität zu finden ist als bei mir auf dem Maisacker.
Mach mal'n ein Text für den Verbraucher.
Aber den Verbraucher könnt ihr nachhaltigen Textersteller nicht bei den Eiern kriegen.
Den könnt ihr nicht sanktionieren. Der ist Vogelfrei.
Vorne erzählt er euch was anderes ins Mikrofon, als er mit dem hinten gezückten Portmonee bezahlt
Der Verbraucher kauft weiterhin was er möchte und wann er das möchte.
Und wenn der Verbraucher hier in Norddeutschland zu Weihnachten Erdbeeren kaufen will, dann mach mal Text bei Netto oder Aldi und Lidl, aber laste es nicht mir an.

Dein Prof hat es geschrieben es geht um Konsumverhalten, nicht um mich als Landwirt.


Hoschscheck

Richtig, aber das ist noch nicht alles. Ein großes Problem ist doch auch, dass sich genau die drei Prozent Menschen, die sich selbst besonderes Verantwortungsbewusstsein zuschreiben die größten Umweltsäue überhaupt sind. Man fährt mit überdimensionierten Kisten teils über weite Strecken, um an den Tagesbedarf an Ökoprodukten zu gelangen, welche schon von Haus aus den 10x schlechteren Ökofussabdruck haben.
Man mag es als Bauer nicht sagen, aber am ökologisch korrektesten verhält sich die Türkin beim nächsten ALDI, die den Wocheneinkauf mit ökologisch vorbildlichsten Produkten für die ganze Großfamilie tätigt.

Der langbärtige vegane Lehrer mit Engagement bei Greenpeace ist mit Sicherheit die größte denkbare Umweltsau

An sich bin ich irgendwie schon an dem Thema interessiert.
Wie die Debatte läuft,macht mich zunehmend wort- und sprachlos. Kultiviert in Anführungsstriche zu setzen macht mich aggressiv. Diese Verklärung einer Natur,das Vergleichen irgendeines footprints von in der Subsistenzwirtschaft gegen das verrecken kämpfenden Individuen mit dem Lebensstandard von entwickelten Gesellschaften lässt mich am gesunden Menschenverstand zweifeln.
Alle reden von ressourcen und ihrem gebrauch. Keiner ,und das wäre viel wichtiger,von der Zahl der Weltbevölkerung. Und wie die sich wo entwickelt.

Wenn diese Art der Thematisierung Grundlage für unsere politische Entscheidungsfindung sein sollte,dann gute Nacht Marie.

Das einzige Trostpflaster ist,dass diese seltsame Eigenschaft sich mit einem schlechten Gewissen für sein Dasein auf dieserr Welt als Mensch herumplagen und selbst kastrieren zu müssen nur im christlich geprägten Kultur und Denkkreis vorkommt.
Chinesen,Indern und hoffentlich noch einigen andrrn ist dieser ganze Selbstkasteiungsscheiss hoffentlich fremd. Der Russe an sich findet das ja auch recht toll,dass das Eismeer auftaut,und Möglichkeiten für Schiffahrt,Handel und wirtschaftliche aentwicklung bietet. Ist irgendwie humaner als ein naturnahes,nachhaltiges Dasein als wandernder jakute in Fellhütte

@ welfenprinz
Die letzen 3 Beiträge sowie 1000 Zugriffe in der letzten Woche zeigen nicht nur die Relevanz des Themas sondern auch das Interesse in diesem Forum. Deine Bemerkung „

Wie die Debatte läuft, macht mich zunehmend wort- und sprachlos“

entspricht sinngemäß auch meiner Empfindung.
Es stellt sich in der Tat die Frage, ob ein Forum ohne unabhängige Moderation geeignet ist, ein komplexes Thema wie das der Nachhaltigkeit zu diskutieren. Ich beziehe mich beispielsweise auf Deine Äußerung über die Entwicklung der Weltbevölkerung. Die Frage ist mit den aktuellen wissenschaftlichen Möglichkeiten m.E. längst geklärt. Ca. 10 Milliarden Menschen müssen 2050 mit den vorhandenen Ressourcen auskommen. Das ist die Herausforderung, der nicht ich (meine Generation), sondern der die jüngeren Menschen gegenüber stehen. Und da geht es nicht nur um Landwirte, sondern um alle gesellschaftlichen Mitglieder. Die footprint- Orientierung ist ein allgemein anerkannter Standard in dieser Debatte. Wenn man die o. gen. Faktoren (Weltbevölkerung, footprint) nicht anerkennen möchte, kann man an einer darauf aufbauenden Diskussion m.E nicht teilnehmen.
Ich fände es bedauerlich, wenn es hier nicht gelänge, sachlich Meinung und Gegenmeinung gegenüber zu stellen. Der Verzicht auf Begriffe wie „Umweltsau“ (s. Antwort oben) wäre eine Voraussetzung.

Die insgesamt 11.000 Zugriffe muss man in Relation setzen zu den 5,7 Millionen Zugriffen auf "Bilder Forstarbeiten" oder auch
zu den 55.000 Zugriffen auf Heineckes "Massey Ferguson 135"!

Und was soll das wiederholte Infragestellen einer unabhängigen Moderation in diesem Forum?

Die Fiktion von 10 Milliarden Menschen in 2050 ist eine Fiktion von "Lineardenkern" ...

Falke

Falke hat geschrieben:Die insgesamt 11.000 Zugriffe muss man in Relation setzen zu den 5,7 Millionen Zugriffen auf "Bilder Forstarbeiten" oder auch
zu den 55.000 Zugriffen auf Heineckes "Massey Ferguson 135"!

Ich habe mich auf 1000 Zugriffe innerhalb einer Woche bezogen-

Und was soll das wiederholte Infragestellen einer unabhängigen Moderation in diesem Forum?

Ich habe gemeint, ob ein komplexes Thema ohne Moderation (wie z.B. bei Podiumsdiskussionen) auskommen kann.

Die Fiktion von 10 Milliarden Menschen in 2050 ist eine Fiktion von "Lineardenkern" ...

Das ist Deine Meinung, die ich Dir nicht ausreden möchte. Sie entspricht jedoch m.W. nicht dem wissenschaftlichem Erkenntnisstand, den z.B. auch die UN bei der Diskussion der Post2015-Agenda zugrunde legt.
s.u.a: http://www.bmz.de/de/was_wir_machen/zie ... index.html

@Falke
Ich muss nachfragen: Den Begriff "Lineardenker" finde ich in der Nachhaltigkeitsdiskussion hoch interessant. Auf die demografische Betrachtung passt er m.E. nicht: http://www.20min.ch/interaktiv/population/bilder/01.jpg
Meine Frage: Welche Bedeutung misst Du nichtlinearem Denken in der Entwicklung der Landwirtschaft zu? Aus Deiner o. Äußerung schließe ich , dass Du, wie ich, eher dem nichtlinearem Denken zugeneigt bist.