Todde hat geschrieben:WIR DULDEN HASS IN UNSERER MITTE – WENN ER GRÜN IST
http://wissenskueche.de/2014/08/wir-dul ... gruen-ist/

Nicht nur rechter, linker und liberaler Populismus ist eine Gefahr für die Demokratie, sondern auch seine grüne Variante.

Lasst uns einer Hetze die Stirn bieten, die beginnt, sich größere Opfer zu suchen: Alle Landwirte, die konventionell arbeiten. Die Wissenschaft im Allgemeinen. Und jeden, der grüne Vorurteile in Frage stellt.

Sage ich doch schon lange:
"Die Grünen sind die populistischste Partei!"

Frauenquote einführen dann kriegt man die Stimmen der Emanzen.
Für die Homosexuellen einsetzen,dann kriegt man die Stimmen der Schwulen und Lesben.
Schulsystem ändern dann kriegt man die Stimmen der Eltern von schlechten Schülern.
Ängste schüren vor Atom,Pestiziden,Krieg,Klimaänderung,....,dann kriegt man die Stimmen der Angsthasen.

Und wenn man als Landwirt noch sieht mit welchen Lügen der Bio-Lanbau gefördert wird,dann muß die Partei bekämpft werden.Zukunftsfähige Politik machen die nicht.

Todde hat geschrieben:WIR DULDEN HASS IN UNSERER MITTE – WENN ER GRÜN IST
http://wissenskueche.de/2014/08/wir-dul ... gruen-ist/

Ist das nicht auch populistisch, wie die Dame argumentiert? Inhaltlich weitgehend nicht meine Sicht.

@Todde, Borger, germane
Ich kenne die Wahrheit, offensichtlich im Gegensatz zu Euch, nicht. Deshalb befürworte ich den globalen, nationalen, regionalen, lokalen Prozess nachhaltiger Entwicklung. Die Messung des Entwicklungsprozesses an Indikatoren erscheint mir ebenfalls geeignet.
Der Situationsbericht des Bauernverbandes 2013/14 weist in einer Grafik auf „Optimierungspotential der Landtechnik – CO2-Reduktion und Wirtschaftlichkeit“ hin und erwähnt im Textteil Anreize für Agrarumweltmaßnahmen. Darum geht’s doch. Die Maßnahmen werden sich in der Verbesserung von Indikatoren auswirken. Das Bundesamt für Landwirtschaft betreibt ein entsprechendes Agrarumweltmonitoring. Zitat BLW:

Dank des Agrarumweltmonitorings (AUM) kann die Entwicklung der Umweltwirkungen der Landwirtschaft verfolgt werden. Die Agrarumweltindikatoren (AUI) geben Aufschluss über plötzliche und unerwünschte Veränderungen, was anschliessend eine eingehende Ursachenforschung erlaubt. So stellt das AUM insofern eine wichtige Informationsgrundlage für die Weiterentwicklung der Agrarpolitik, die Öffentlichkeit und die Forschung dar, als das Wissen über die Interaktionen zwischen der landwirtschaftlichen Praxis und der Umwelt vertieft werden können.

Da sehe ich mich voll bestätigt.

Pevo hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:WIR DULDEN HASS IN UNSERER MITTE – WENN ER GRÜN IST
http://wissenskueche.de/2014/08/wir-dul ... gruen-ist/

Ist das nicht auch populistisch, wie die Dame argumentiert? Inhaltlich weitgehend nicht meine Sicht.

Du bestätigst mit dieser Aussage, was die Dame in dem Text schreibt...
Und bestätigst das, was ich seit 8 Monaten von Dir denke.

Für Dich ist das alles eine Religion, Deine Ansichten sind fundamental, Einsichten sind da nicht zu erwarten.

Todde hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:WIR DULDEN HASS IN UNSERER MITTE – WENN ER GRÜN IST
http://wissenskueche.de/2014/08/wir-dul ... gruen-ist/

Ist das nicht auch populistisch, wie die Dame argumentiert? Inhaltlich weitgehend nicht meine Sicht.

Du bestätigst mit dieser Aussage, was die Dame in dem Text schreibt...
Und bestätigst das, was ich seit 8 Monaten von Dir denke.

Für Dich ist das alles eine Religion, Deine Ansichten sind fundamental, Einsichten sind da nicht zu erwarten.

Wenn's Dir dann weiterhilft! Hab machmal das Gefühl, dass Du Selbstgespräche führst, was Deine Projektionen auf mich angeht.

Pevo hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:WIR DULDEN HASS IN UNSERER MITTE – WENN ER GRÜN IST
http://wissenskueche.de/2014/08/wir-dul ... gruen-ist/

Ist das nicht auch populistisch, wie die Dame argumentiert? Inhaltlich weitgehend nicht meine Sicht.

Es wird doch gar kein Inhalt weitergegeben. Es wird nur auf die durchgängige ökologische Rücksichtslosigkeit von Umweltschützern hingewiesen. Beinahe jeder Umweltschützer wäre bereit, die Umwelt unwiederbringlich zu zerstören, wenn es seinen Zielen dient. Die Umwelt muss vor Umweltschützern bewahrt werden.

H.B. hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:WIR DULDEN HASS IN UNSERER MITTE – WENN ER GRÜN IST
http://wissenskueche.de/2014/08/wir-dul ... gruen-ist/

Ist das nicht auch populistisch, wie die Dame argumentiert? Inhaltlich weitgehend nicht meine Sicht.

Es wird doch gar kein Inhalt weitergegeben. Es wird nur auf die durchgängige ökologische Rücksichtslosigkeit von Umweltschützern hingewiesen. Beinahe jeder Umweltschützer wäre bereit, die Umwelt unwiederbringlich zu zerstören, wenn es seinen Zielen dient. Die Umwelt muss vor Umweltschützern bewahrt werden.

Insbesondere der letzte Satz ist für einen verantwortungsvollen LW mehr als peinlich. Ich habe verstanden, dass Du diese, im Schutze der Anonymität vorgebrachten Statements für Dein Ego benötigst. Aber überlege bitte, dass dieses Forum auch die LW-Meinungen insgesamt dokumentiert. Da solltest Du über Deine Verantwortung gegenüber Deiner Branche nachdenken. Ich mag auf diese Form der Meinungsäußerungen nicht mehr antworten.
Alles Gute!

Pevo hat geschrieben:..Ich mag auf diese Form der Meinungsäußerungen nicht mehr antworten.
Alle Gute!

Bauer Harms hat geschrieben:Ich wette 100 Ocken, dass der sich nicht wieder meldet und sich damit, wie seine Mitstreiter, einer sachlichen Diskussion entzieht....

Hmmm...

xyxy hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:..Ich mag auf diese Form der Meinungsäußerungen nicht mehr antworten.
Alle Gute!

Bauer Harms hat geschrieben:Ich wette 100 Ocken, dass der sich nicht wieder meldet und sich damit, wie seine Mitstreiter, einer sachlichen Diskussion entzieht....

Hmmm...

Da hast Du wohl etwas falsch verstanden - oder die Taktik ist zu durchsichtig. Wir wollen darüber doch das Wesentliche nicht vergessen! nationale-nachhaltigkeitsstrategie-t91450-435.html#p1200169. Da hätte ich doch schon gerne mal ein paar Meinungsäußerungen von den Kollegen, die Werte auf Fakten/Sachlichkeit legen.

PS: die 100 Ocken hat er zwar nicht bezahlt. Dafür hat er mir moderne Stallanlagen gezeigt. Ein netter Mensch - für mich unverständlich, dass er hier nicht mehr dabei sein darf. (Ich sage das, obwohl er bzgl. Nachhaltigkeit nicht mit mir überein stimmt).

Pevo hat geschrieben:Dafür hat er mir moderne Stallanlagen gezeigt. Ein netter Mensch - für mich unverständlich, dass er hier nicht mehr dabei sein darf. (Ich sage das, obwohl er bzgl. Nachhaltigkeit nicht mit mir überein stimmt).

Da sind wir absolut einer Meinung. Ich finde auch schade, dass es ein offensichtlich außer Kontrolle geratener Mod. speziell auf ihn, aber auch auf andere abgesehen hat. Daran können wir allerdings kaum was ändern.

Aber eins ist sicher PEVO. Solang du nicht erkannt hast, dass die Umwelt vor "Umweltschützern" geschützt werden muss, hast du den ernst der Lage nicht erkannt. So bist du des Begriffes "Nachhaltigkeit" aussprechen zu dürfen nicht würdig.

Pevo hat geschrieben:Insbesondere der letzte Satz ist für einen verantwortungsvollen LW mehr als peinlich.

Peinlich wäre es, wenn er so bildungsfrei wie Du irgendwelche Parolen nachplappert.

Ich habe verstanden, dass Du diese, im Schutze der Anonymität vorgebrachten Statements für Dein Ego benötigst.

Ach gottchen, nun kommt Peter mit der Anonymität...
Ist das nicht Schizophren?
Die gleichen Vorplapperer Deiner Worte verlangen nebenbei auch Anonymität...
Die Welt ist schon kompliziert... Amis -> schlecht weil NSA und alles mitliest
Forum -> schlechte Menschen die anonym sind.

Wie sagte ein weiser Mann: Die Dummheit ist grenzenlos.

Aber überlege bitte, dass dieses Forum auch die LW-Meinungen insgesamt dokumentiert. Da solltest Du über Deine Verantwortung gegenüber Deiner Branche nachdenken. Ich mag auf diese Form der Meinungsäußerungen nicht mehr antworten.
Alles Gute!

Weder HB noch sonst wer hier spricht für die Landwirtschaft, sondern er gibt seine persönliche Meinung wieder.
Das Du Peter Dir anmaßt für eine ganze Bevölkerungsgruppe zu sprechen zeigt doch nur Deine ideologische Auffassung zum Thema.

Persönlich kann ich Deinen Schwachsinn verstehen, bekommst Du ja laufend vorgesetzt.
Es ist für Dich eine Religion geworden.

Todde hat geschrieben:
.............Weder HB noch sonst wer hier spricht für die Landwirtschaft, sondern er gibt seine persönliche Meinung wieder..........

Na das beruhigt mich. Hatte mich die ganze Zeit gewundert über die deutliche Abweichung von den Veröffentlichungen der LW-Institutionen (BMEL, DBV, Bäuerliche Gesellschaft.......), die im Grundsatz den Informationen der NGO's ähneln, jedoch andere Prioritäten beeinhalten. Die Differenzen sind auf unterschiedliche Interessen zurückzuführen. Das ist verständlich.
nationale-nachhaltigkeitsstrategie-t91450-435.html#p1200169 (keine Sorge, der Link führt nicht auf meinen Blog.)

Pevo hat geschrieben:Deshalb befürworte ich den globalen, nationalen, regionalen, lokalen Prozess nachhaltiger Entwicklung. Die Messung des Entwicklungsprozesses an Indikatoren erscheint mir ebenfalls geeignet.
Das Bundesamt für Landwirtschaft betreibt ein entsprechendes Agrarumweltmonitoring. Zitat BLW:
Da sehe ich mich voll bestätigt.

Zusammenhang? Ich sehe da keinen - und schon gar keine Bestätigung eines Pevos.
Niemand hier hat irgendetwas gegen Monitoring, Forschung und Versuche geschrieben. Denn das ist die Grundlage des Erfolges der konventionellen Landwirtschaft. Vergleiche einfach mal den Ressourceneinsatz pro erzeugter Einheit vor 50 Jahren – heute.
Aber nein, dass geht nicht. Es würde ja den Glaubensgrundsätzen der fanatischen Nachhaltigkeitsregion fundamental widersprechen. Also hat es zu unterbleiben.
Du meinst hier als Nachhaltigkeitsprediger auftreten zu müssen und kannst diese „Nachhaltigkeit“ noch nicht einmal an auch nur einem einzigen Beispiel konkret belegen. Äußerst ärmlich – meinst Du nicht?

borger hat geschrieben:........

Zusammenhang? Ich sehe da keinen - ?

Machmal empfiehlt sich ein umfassendes Zitat(BLW):

Dank des Agrarumweltmonitorings (AUM) kann die Entwicklung der Umweltwirkungen der Landwirtschaft verfolgt werden. Die Agrarumweltindikatoren (AUI) geben Aufschluss über plötzliche und unerwünschte Veränderungen, was anschliessend eine eingehende Ursachenforschung erlaubt. So stellt das AUM insofern eine wichtige Informationsgrundlage für die Weiterentwicklung der Agrarpolitik, die Öffentlichkeit und die Forschung dar, als das Wissen über die Interaktionen zwischen der landwirtschaftlichen Praxis und der Umwelt vertieft werden können.

Da gibt es offensichtlich einen Zusammenhang :Zitat aus einem Link von Sortable, den Du ja schon kommentiert hast:

Remmel wies darauf hin, dass nach der letzten Erhebung zur „Roten Liste der gefährdeten Arten in NRW“ fast 45 % der heimischen Tiere, Pilze und Pflanzen gefährdet, vom Aussterben bedroht oder bereits ausgestorben seien. Auch wertvolle und einzigartige Lebensräume seien gefährdet.
Die Ursachen des Artensterbens seien "häufig menschengemacht", teilt die Landesregierung mit. "Hierzu gehören unter anderem die zu intensive Bewirtschaftung landwirtschaftlicher Flächen, die Zerstörung und Zerschneidung naturnaher Lebensräume und der fortschreitende Flächenfraß." Täglich gingen in NRW etwa 10 ha an wertvollen Lebensräumen für eine Vielzahl von Tier-, Pilz- und Pflanzenarten verloren. Die Versiegelung wertvoller Lebensräumen, Schad- und Nährstoffeinträge sowie der Abbau von Rohstoffen verschärften die Situation.

@Pevo

Remmel verbreitet unbelegte Behauptungen und keine belegbaren Ergebnisse eines Monitorings. Das ist für mich ein gewaltiger Unterschied.

Und auch wenn Du hier 2 externe Textschnipsel in einem Beitrag zusammenrührst, entsteht daraus kein Zusammenhang.