Pevo hat geschrieben:Bin gespannt auf die Stellungnahme der Bundesregierung auf die Klagedrohung der EU bzgl. Verfehlung der Nitratrichtlinie.

Wie das aktuelle Ökobarometer vom Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft zeigt, ist der Biokonsum der Deutschen zwischen 2012 und 2013 nicht gestiegen, sondern etwa konstant geblieben

xyxy hat geschrieben:http://www.welt.de/wirtschaft/article132212414/Der-unerbittliche-Kampf-der-Bio-Giganten.html

Wie das aktuelle Ökobarometer vom Bundesministerium für Ernährung und Landwirtschaft zeigt, ist der Biokonsum der Deutschen zwischen 2012 und 2013 nicht gestiegen, sondern etwa konstant geblieben

Andererseits betont gerade die Bio-Branche immer wieder Nachhaltigkeit in allen Bereichen. So werfen auch die Biohändler aus München Alnatura vor: "Von einem Unternehmen, das die Anthroposophie als Marketinginstrument nutzt, hätten wir eine andere Vorgehensweise erwartet."

xyxy hat geschrieben:link siehe oben:

Andererseits betont gerade die Bio-Branche immer wieder Nachhaltigkeit in allen Bereichen. So werfen auch die Biohändler aus München Alnatura vor: "Von einem Unternehmen, das die Anthroposophie als Marketinginstrument nutzt, hätten wir eine andere Vorgehensweise erwartet."

Anthroposophie als Marketinginstrument....

tse tse tse...

Pevo hat geschrieben:In der aktuellen Zeitausgabe (04.09.2014, S.24) berichtet Fritz Vorholz über Stickstoff-Belastungen des Grundwassers durch seit längerem kritisierte landwirtschaftliche Tierhaltungsmethoden in verschiedenen Regionen.

Die Überschrift des Artikels „Das Wasser wird schlecht“ ist falsch
Das Wasser, egal ob Trinkwasser, Grundwasser, Abwasser oder Oberflächengewässer, wird in der Mehrheit
der deutschen Regionen seit langem besser! Das Trinkwasser wird für die Summe der Verbraucher sogar seit
150 Jahren mit den zentralen Wasserversorgungen immer besserer als vorher mit den vielen Hausbrunnen
oder kleinen Gemeindebrunnen. Die Darstellung der Situation in dem ZEIT-Artikel entspricht weitgehend der
extrem einseitigen, propagandistisch angelegten Sicht der NGO’s und des Umweltbundesamtes (UBA), das
sich wie eine amtliche NGO geniert. Der ZEIT werden Räuberpistolen erzählt, wenn man sie für umwelt-zweckmäßig hält, Wahrheit fast egal, solange es nicht auffliegt. Zeit für die Gegenposition!

Das UBA, ganz Big Green, manipuliert statt zu informieren
Wenn die ZEIT schreibt, dass an der vermeintlich flächenüberwiegenden Verschlechterung des Wassers das
Nitrat schuld ist, „eine Stickstoffverbindung, die im Kot und Urin von Schweinen, Rindern und Hühnern
steckt“, so entspricht das der Taktik von NGO’s und UBA, Stimmungsmache den Fakten vorzuziehen. Die
Formulierung in der ZEIT, ZITAT „Was die Pflanzen nicht aufnehmen, landet im Wasser – in Bächen, Seen, am
Ende sogar im Meer, wo sich Algen bilden -, aber eben auch im deutschen Grundwasser.“ ZITAT ENDE, liest
sich beim UBA so, ZITAT: „Auch Gülle aus Mastställen oder Biogasanlagen landet immer öfter auf den Feldern
– und was die Pflanzen nicht verbrauchen können, endet als Nitrat im Grundwasser.“
18
ZITAT ENDE. Nun die
Frage an die ZEIT, die mir schon das UBA nicht beantwortet hat: „Wie viel Prozent des Gesamtstickstoffes in
Gülle und Biogasanlagen, der nicht von den Pflanzen aufgenommen wird, landet denn nach der Passage der
Krume noch im Grundwasser und was passiert da mit dem Nitrat im Laufe der Zeit?“ Das UBA führte mit der
zitierten Formulierung auch die ZEIT fast ganz in die Irre, denn bei weitem kommt nicht alles Nitrat, das die
Pflanzen nicht aufnehmen, ins Grundwasser, was im ZEIT-Artikel aber nur eher nebenbei erwähnt wird (ZITAT:
„So kann Nitrat, das von den Pflanzen nicht aufgenommen wird, eine Zeit lang noch auf natürliche Weise im
Boden abgebaut werden; es gelangt dann nicht ins Grundwasser. Doch das natürliche Potential ist mancher-orts schon bald erschöpft. Das Nitrat sickert dann ungehindert aufs Grundwasser zu.“ ZITAT ENDE). Dass sich
die Denitrifizierungsprozesse erschöpfen ist so wahrscheinlich wie der Untergang der Welt, es hat und wird sie
immer geben, die werden inzwischen großindustriell in den Klärwerken genutzt. Das Argument ist Taktik der
Wasserversorger, niedrigere Düngevorgaben zu bekommen. Außerdem wird Nitrat auch im Grundwasser
abgebaut. Es gibt unvermeidbare Stickstoffverluste an die Luft und das Nitrat wird in einem erheblichen Maße
mit der Zeit in der Krume und im Grundwasser zu Luftstickstoff und Wasser abgebaut („denitrifiziert“).

Die EU hatte dieses Messnetz mal aus „unausgewogen“ und viel zu weitmaschig bezeichnet,
worauf Deutschland 2004 die repräsentativen Werte an die EU nachgeliefert hat
30
. Diese Rüge hat den
deutschen Sonderweg aber nicht verändert, die deutschen Umwelt-Bürokratie beharrt auf dem gerügten,
unrepräsentativen, nur 160 Messstellen für ganz Deutschland umfassenden „Belastungsmessnetz“ in ganz
speziell nach hoher Nitratbelastung ausgesuchten Gebieten. Nur die repräsentativen deutschen
Durchschnittswerte (vgl. Grafik 1) sind mit den Werten der anderen EU-Länder vergleichbar und da haben sich
die deutschen Werte nicht verschlechtert.
Die deutschen Messstation sind willkürlich verteilt (überall wo hohe Nitratwerte zu erwarten sind), sind
insgesamt sehr wenige (nur 162 Stationen! Frankreich hat 2509, Dänemark 595, Spanien 4770, GB 3088, NL
1308)
31
. Es ist abenteuerlich, was für Schlüsse die EU aus dem gelieferten deutschen Datenmist zieht.

Die Bundesrepublik Deutschland hat von der Möglichkeit des Art. 5.6 (der Richtlinie 91/676/EWG) Gebrauch gemacht hat: (Artikel 5.6): „Die Mitgliedstaaten sorgen für die Aufstellung und Durchführung geeigneter Überwachungsprogramme, damit die Wirksamkeit der in diesem Artikel vorgesehenen Aktionsprogramme beurteilt werden kann. Die Mitgliedstaaten, die Artikel 5 in ihrem gesamten Gebiet anwenden, überwachen den Nitratgehalt der Gewässer (Oberflächengewässer und Grundwasser) an ausgewählten Meßstellen, an denen der Grad der Nitratverunreinigung der Gewässer aus landwirtschaftlichen Quellen festgestellt werden kann.“

Für die Berichterstattung zur Richtlinie des Rates (91/676/EWG) vom 12.12.1991 zum
Schutz der Gewässer vor Verunreinigungen durch Nitrat aus landwirtschaftlichen Quellen
wurden 1995 als Datengrundlage für den ersten Bericht von den Bundesländern 186 Mess-stellen im Grundwasser festgelegt.
Folgende Kriterien wurden bei der Auswahl dieser Messstellen berücksichtigt:
•
Messstellen im oberflächennahen Grundwasserleiter (oberstes Grundwasserstockwerk,
freies Grundwasser ohne Sperrschicht)
•
Messstellen mit bereits vor 1995 deutlich erhöhtem Nitratgehalt
•
Messstellen mit eindeutigem Bezug zu landwirtschaftlich genutzten Flächen
•
Aussagefähigkeit für ein möglichst großes Einzugsgebiet

Bei diesem Messnetz - im Folgenden als Belastungsmessnetz bezeichnet - handelt es sich
um ein Emittentenmessnetz für Nitrateinträge aus der Landwirtschaft in das Grundwasser.
Ein so ausgewähltes Sondermessnetz erscheint für die Erarbeitung dieses Berichtes beson¬
ders geeignet, da sich an Grundwassermessstellen mit hoher Nitrat-Ausgangsbelastung die
Wirksamkeit der Maßnahmen des Aktionsprogrammes (siehe Kapitel 3.3 und 3.4) am besten
aufzeigen lässt. Das Belastungsmessnetz ist als Sondermessnetz demzufolge auch nicht
repräsentativ für eine Beschreibung der allgemeinen Nitratsituation im oberflächennahen
Grundwasser in der Bundesrepublik. Für eine allgemeine Beschreibung der Verteilung und
zum Vorkommen von Nitrat im Grundwasser ist deshalb das EUA-Messnetz besser geeignet
(siehe Kapitel 2.9.6).

Pevo hat geschrieben:@Todde
Die Diskussion, der Streit im Nitrat im Grundwasser ist in der Tat verwirrend. siehe dazu auch die Antworten meiner MdB: http://waehlerauftrag.blogspot.de/2014/ ... rosse.html
Ich versuche mir selbst ein Bild zu machen. Zunächst die entscheidenden rechtlichen Grundlagen:


Wenn ich den Nitratbericht richtig verstehe, sind die Ergebnisse des Belastungsmessnetzes (nicht repräsentativ für gesamt D) eher negativ (Handlungsbedarf) während die Ergebnisse des repräsentativen EAU-Messnetzes eine Veringerung Nitratbelastung anzeigen.
Meine Verständnisfrage: Richtet sich der Prodest der LW dagegen, dass nicht nur die im Belastungsnetz befindlichen Höfe sondern alle Höfe von den Aktionsprogrammen betroffen sind/werden?

Pevo hat geschrieben:Ich versuche mir selbst ein Bild zu machen.

Wenn ich den Nitratbericht richtig verstehe, sind die Ergebnisse des Belastungsmessnetzes (nicht repräsentativ für gesamt D) eher negativ (Handlungsbedarf) während die Ergebnisse des repräsentativen EAU-Messnetzes eine Verringerung Nitratbelastung anzeigen.
Meine Verständnisfrage: Richtet sich der Prodest der LW dagegen, dass nicht nur die im Belastungsnetz befindlichen Höfe sondern alle Höfe von den Aktionsprogrammen betroffen sind/werden?