Manfred hat geschrieben: [Wenn ein Züchter seine Sorte schützen lässt, dann kann er dafür selbstverständlich Nachbaugebühren verlangen.
Wenn ein Züchter seine Sorte nicht schützen lässt, dann hat er auch kein Recht auf Nachbaugebühren.

Manfred hat geschrieben:
Die richtige Frage ist: Welchen sehr wichtigen Grund hat der Staat, die Sortenerhalter mit solchen Kosten zu belasten und somit ihre Grundrechte einzuschränken.

forenkobold hat geschrieben:Zum xten mal.
EU sagt:

Weniger strenge Auflagen gelten ferner für Mikrounternehmen: Diese können Pflanzenvermehrungsmaterial jedes Typs als "für Nischenmärkte bestimmtes Material" ohne Registrierung auf den Markt bringen. Mikrounternehmen brauchen zudem grundsätzlich keine Registrierungsgebühren zahlen.

Konkretere Maßnahmen als die oben aufgeführten hat die Kommission heute allerdings noch nicht veröffentlicht.
Hobbygärtner und privater Tausch von Vorschriften ausgenommen

Ausgenommen von den EU-Vorschriften ist der Einsatz von Saatgut zu privaten Zwecken. So können Hobbygärtner weiterhin jede Art von Pflanzenvermehrungsmaterial erwerben und ihr Saatgut in kleinen Mengen auf dem Markt bereitstellen. Ebenfalls keine Anwendung finden die vorgeschlagenen Vorschriften auf Saatgut, das zwischen Personen ausgetauscht wird, die keine Unternehmer sind (beispielsweise Hobbygärtner).

Alle diese Eigenschaften reklamiert die Arche Noah für sich...
Und hätte somit keinen Grund zur Sorge. Dass sie trotzdem rumheulen, ist der Bewesi dafür, dass sie eben DOCH professionell handeln. Wirtschaftsunternehmen unter dem Deckmämtelchen des "Saatgutbewahrers".

Manfred hat geschrieben:

moarpeda hat geschrieben: ....da du dich als bezahlter Lobbyist (oder auch nur nützlicher Idi ot) von Monsanto und Konsorten outest :

Ich weiß auch nicht, wer ihn bezahlt. Monsanto? Der "Bauern"verband? Oder ob er analog bzw. als Gegenstück zu [bitte keine Realnames] hier seine Lebenszeit aus Überzeugung verpulvert.
Ich weiß auch nicht, wieso Carsten ihn in der Form machen und reihenweise User vergraulen lässt, aber es ist halt so.
Der Großteil der User schüttelt darüber den Kopf und schweigt.

forenkobold hat geschrieben:Und wenn jemand mit Null Züchtungsaufwand sich das Recht an den Sorten grabscht ...

• einen Zweiklassenmarkt zu schaffen
• (schwächeren) Marktteilnehmern den Zugang zum Markt zu erschweren
• (schwächere) Marktteilnehmer vom Markt auszuschließen

Bauer Harms hat geschrieben:Du bist ja richtig witzig Manny... ....sind die Sorten denn verschwunden, nur weil nicht damit gehandelt wird? Oder will man Kosten reduzieren um damit Geld zu generieren? Denk noch mal genau nach, bevor du den Finger betätigst....

forenkobold hat geschrieben:Und wenn jemand mit Null Züchtungsaufwand sich das Recht an den Sorten grabscht, die seine Vorfahren ohne sein Zutun gezüchtet haben, darf er sich daran dumm und duppelig verdienen ohne ein kleines Entgelt für die Zulassung zu bezahlen??

Manfred hat geschrieben:Ich kenne die 30 Euro der jetztigen Gebührenliste und die Stelungsnahme der EU, nach der die Sortenerhalter überhaupt keine Kosten haben.

forenkobold hat geschrieben:Im Zusammenhang mit GVO geht die Wette niemand mehr ein.. mein Wettpartner hat nicht geglaubt, dass dieses alberne, blödsinnige, aber bei differenzierter Sichtweise zu GVO sicher kommende Totschlagargument auch in anderen Zusammenhängen gebracht wird.
Carsten wird sehr wohl merken, was für ein perfides Spielchen hier getrieben wird.
Wenn man bräunliche Propagandisten für unkontrollierten Saatgutverkauf hier vergrault, ist das in SEINEM Sinn...

Manfred hat geschrieben:Die Hauptuntersuchung ist ein schönes Beispiel.
Warum wird die gemacht? Um die restlichen Verkehrsteilnehmer vor Gefahren zu schützen.
Und warum müssen Fahrräder, Omas Rollator und deine Turnschuhe nicht zum TÜV, obwohl sie auch Verkehrsmittel sind? Eben, weil die von ihnen ausgehende geringe Gefahr den Aufwand für die Prüfung nicht rechtfertigt.

Manfred"
Ja. Genau. Harmsybubi baut auch jedes Jahr 2 Denkmalschutzställe mit Schubkarrenentmistung auf eigene Kosten, damit die nicht aussterben...
Aber Sortenerhaltung darf natürlich nur Ehrenamt sein und muss kosten. Von Schützen durch Nutzen hat Harms noch nie gehört.[/quote]

Und die Frage ist doch auch ob der Erhalt alter Systeme oder Sorten irgendeinen Nutzen für den Staat hat oder ob es sich dabei nicht einfach nur um ein Hobby in gewissen Kreisen handelt, dass gerne hübsch mit der Gemeinnützigkeit an gepinselt wird.
[quote="Manfred hat geschrieben:Den Sonderfall GVO kann man auch regeln, ohne alle Sorten zu reglementieren.
Man muss ja auch nicht alle Hunderassen verbieten, um ein paar Kampfhunde aus dem Verkehr zu ziehen.

Cairon hat geschrieben:Ich sehe aber durchaus eine Gefahr die von nicht kontrolliertem Saatgut ausgeht. An allen Ecken und Enden wird Lebensmittelsicherheit gefordert und ganz plötzlich bei alten und seltenen Sorten ist das alles nicht mehr nötig? Das erschließt sich mir jetzt nicht ganz. Wenn bei alten oder seltenen Sorten keine Kontrolle notwendig ist, warum ist sie dann bei anderen Sorten notwendig? Irgendwie kommt mir bei deiner Argumentation ein altes Lied in den Sinn.

Und die Frage ist doch auch ob der Erhalt alter Systeme oder Sorten irgendeinen Nutzen für den Staat hat oder ob es sich dabei nicht einfach nur um ein Hobby in gewissen Kreisen handelt, dass gerne hübsch mit der Gemeinnützigkeit an gepinselt wird.

Harald hat geschrieben:Mal so als Gedankenanstoß: Wie lange wird es dauern, bis die ersten GVO-Sorten zu "alten Sorten" werden?
*duckundweg*

Manfred hat geschrieben:Jetzt mal Butter bei die Fische:
Was genau sind den die Gefahren, die du ständig heraufbeschwörst?
Und wo genau werden die im Sortenregistrierungsverfahren ausgeschlossen?
Und von welchen Kotrollen redest du? Hast du je einen Kontrolleur gesehen, der prüft, ob in einer Samenpackung die Sorte drin ist, die drauf steht?
Hier geht es nicht um Verbraucherschutz, hier geht es Marktmacht. Um den Schutz des geistigen Eigentums und der Arbeitsleistung der Züchter und um Versuche, andere Marktteilnehmer vom Markt auszuschließen.
Ersteres ist ein legitimes Interesse. Den Job sollte das Sortenrecht erledigen. Letztes ist es nicht

Manfred hat geschrieben:Du willst mir doch nicht ernsthaft erzählen, dass sich dir die Sinnhaftigkeit er Erhaltung einer mögl. breiten genetischen Vielfalt bei den Nutzpflanzen nicht erschließt?

Ausgenommen von den EU-Vorschriften ist der Einsatz von Saatgut zu privaten Zwecken. So können Hobbygärtner weiterhin jede Art von Pflanzenvermehrungsmaterial erwerben und ihr Saatgut in kleinen Mengen auf dem Markt bereitstellen. Ebenfalls keine Anwendung finden die vorgeschlagenen Vorschriften auf Saatgut, das zwischen Personen ausgetauscht wird, die keine Unternehmer sind (beispielsweise Hobbygärtner).

Cairon hat geschrieben:Der Erhalt alter Sorten kann durch entsprechende Samenbanken gewährleistet werden. Auch Kartoffeln kann man in ihrer Samenform problemlos einlagern und reaktivieren. Es ist nicht nötig alte Sorten immer wieder anzubauen.

Der 2008 eröffnete Bau soll - nach einigen Startproblemen - als Sicherungssystem für die weltweit 1400 nationalen Genbanken dienen, falls deren Bestände verlorengehen

Bauer Harms hat geschrieben:....Mann Fadinger, es gibt auch andere Menschen und Institute, die an der Erhaltung von Sorten arbeiten und eine professionelle Arbeit leisten...frei von Ideologien... wo ist das das Monopol zu erkennen?

http://www.nutzpflanzenvielfalt.de/site ... asu14f.pdf