Der ökol. Landbau kam durch die Gier der Verbände, den "Zwang" der ÖR Medien und der Naturschutzverbände ins völlig falsche Fahrwasser.
Biolandwirtschaft war Nischenproduktion und wird dahin wieder zurückkehren, oder verschwinden.

Bei uns hat sich still aber schnell einer der größen Biohändler Deutschland entwickelt, die Firma Dennree in Töpen / Hof mit ca. 7.700 Mitarbeiten und eine Umsatz von ca. 1,47 Milliarden € im Jahr 2021, Inhaber Geführt , von der Familie Greim

https://www.freshplaza.de/article/94015 ... eber-2020/

Seit 2015 nennt Dennree auch einen Landwirtschaftlichen Betrieb sein eigen das "Hofgut Eichigt " , 4.000 Hektar Land und inklusive der Kälber gut 3.000 Rinder hat er seit dem ca. 30 km von Töpen entfernt in Sachsen und Tschechien gelegen .

https://www.hofgut-eichigt.de/

https://taz.de/Dennree-Farm-im-Bioland- ... /!5584282/

Sehr interessant diese Entwicklung live zu verfolgen.

Der DENREE soll erst mal mit seinem Personal anständig umgehen und denen das bezahlen was ihnen zusteht.
Dann können wir über den auch diskutieren.

agri10 hat geschrieben:
Sehr interessant diese Entwicklung live zu verfolgen.

Auf den ersten Blick ist das wohl so. Wenn man genauer hinschaut, ist längst nicht alles Gold was glänzt. Die Herzblatt-Molkerei, über die hatte das Gut Eichigt die Hälfte der gewonnen Milch vermarktet, ist insolvent! Jetzt wird komplett in Eigenregie verarbeitet und vermarktet. Die Preisgestaltung bei seiner Milch lässt eine Vermarktung über den Fachhandel kaum noch zu. Der Preis ist zu hoch! Über die konv. Schiene gibt es für ihn keine Vermarktung. Deshalb muss jetzt der Verband gewechselt werden. Das "Demeter"-Warenzeichen soll demnächst auf den Milchtüten prangen und damit die Vermarktung, als Premium-Produkt, absichern. Das dürfte kaum gelingen. Man sieht, die Probleme sind die gleichen aber die Dimensionen sind andere!
Lohndumping und Selbstausbeutung sind im Ökobereich keine Seltenheit. Dazu kommen, weil man damit das ökologische Selbstwertgefühl streicheln kann, jede Menge FÖJler und Praktikanten. Einige lassen sich die Mitarbeiter auch von der ArGe bezahlen. Bei einer Besichtigung hier auf meinem Betrieb wurde ich mal gefragt, warum ich nur mit festangestellten Arbeitskräften arbeiten würde. Ich war etwas entsetzt und habe dann gesagt: Weil ich es mir leisten kann! Das hat man nicht gern gehört.

Lt. BÖLW (Verein vom Bettelprinzen, Schwiegervater von Heereman jun.) steigt der BIO Absatz überdurchschnittlich.

Lt. der BIO-Verbände soll der Staat bei BIO Prödükten auf die Umsatzsteuer verzichten, damit der Absatz besser läuft.

Haken dabei: Die Biobauern dürfen dann auch keine USt. berechnen für ihren Absatz, da sonst die USt. eine direkte Subvention wäre

Kann manchmal auch ganz schön sein, wenn man nur EINEN Verband hat

DENREE, Ä Bio-Massa-Bedrieb wia im buach städ !
DENREE, Ein Bio-Massen-Betrieb wie aus dem Lehrbuch !

T5060 hat geschrieben:......
Lt. der BIO-Verbände soll der Staat bei BIO Prödükten auf die Umsatzsteuer verzichten, damit der Absatz besser läuft.
Haken dabei: Die Biobauern dürfen dann auch keine USt. berechnen für ihren Absatz, da sonst die USt. eine direkte Subvention wäre ....

Wahrscheinlich nur ungenau ausgedrückt. Das eigentliche "Problem" dabei ist ja nicht, dass sie auf ihre Produkte keine USt. berechnen dürfen. Da den Endverbraucher nur der Bruttopreis interessiert, wird es dadurch entweder für ihn billiger, oder eröffnet einen Preisspielraum nach oben für die Verkäufer. Zum Problem wird vielmehr, dass dann eben auch die Ust. für die Vorprodukte nicht mehr erstattet werden darf. Und damit ist der vermeintliche Vorteil weg (bei Optimierung). Und bei der Pauschalierung fallen eben die 9,5% weg. D.h. bei einem Zwischenhändler, der dann 7% seinen Kunden berechnet, ergibt sich sogar ein Nachteil von 2,5%.
Wahrscheinlich war es in diesen Sinne gemeint.

All diese Aktionen muss man vor den HIntergrund des Preisdrucks bis hin zum Erzeuger sehen. Früher kalkulierte der Erzeuger seinen Preis und gab den an den Verarbeiter/Händler weiter. Heute kommt, auch im Bio-Segment, der Preis von oben. Da werden dann alle Möglichkeiten ausgelotet, damit man den Erzeugerpreis, zumindest augenscheinlich, aufbessern kann. Machen wir uns nichts vor, wir geraten immer mehr in das Fahrwasser des Marktes der konv. Landwirtschaft. Wie Isarland schon geschrieben hat, wir gehen unter oder kehren in die Nische zurück. Ein paar von uns haben allerdings die Nische gar nicht verlassen! Wohl dem, der sich seinen Absatz erhalten hat. Das ist nicht immer vorteilhaft, zahlt sich auf Dauer allerdings aus. Siehe aktueller Bio-Rindfleischmarkt. Da dieser derzeit komplett leergefegt ist, werden auch die letzten Qualitäten irgendwie an den Händler/Vermarkter/Fleischer gebracht. Wo ein Markt mit verschiedensten Qualitäten und hohen Qualitätsansprüchen bleibt, kann man sich wohl gut vorstellen.

Das BMEL hat wieder einmal Daten zum Öko-Konsum veröffentlicht. So greifen 33% der Verbraucher gelegentlich zu Bioprodukten. Zukünftig wollen das 41% machen. Lediglich 5% der Konsumenten kaufen konsequent ökologische Erzeugnisse. Zukünftig wollen das 6% machen. Lediglich die beiden letztgenannten Werte sind entscheidend für die Öko-Landwirtschaft! Eine Steigerung um 1% bedingt nicht die Steigerung der Öko-Fläche auf 20 bzw. 30%! Herr Özdemir, sie sollten besser auf die Daten schauen, die ihr Ministerium zusammenträgt und nach dem Konsumverhalten die Erzeugung ausrichten! Alles andere endet im Desaster!

Planwirtschaft ist halt nicht so einfach.

Man könnte ja knappe Bezugsscheine für konventionelle Produkte einführen. Wenn die aufgebraucht sind, muss man halt auf Bio zurückgreifen.

DWEWT hat geschrieben:Das BMEL hat wieder einmal Daten zum Öko-Konsum veröffentlicht. So greifen 33% der Verbraucher gelegentlich zu Bioprodukten. Zukünftig wollen das 41% machen. Lediglich 5% der Konsumenten kaufen konsequent ökologische Erzeugnisse. Zukünftig wollen das 6% machen. Lediglich die beiden letztgenannten Werte sind entscheidend für die Öko-Landwirtschaft! Eine Steigerung um 1% bedingt nicht die Steigerung der Öko-Fläche auf 20 bzw. 30%! Herr Özdemir, sie sollten besser auf die Daten schauen, die ihr Ministerium zusammenträgt und nach dem Konsumverhalten die Erzeugung ausrichten! Alles andere endet im Desaster!

Ich mache jetzt mal ne ganz grobe (ohne Gelegenheitskäufer, ohne Importe) Näherungsrechnung:

Wenn mit ca. 10% der Fläche 5 % dauerhafte Bio-Esser zu ernähren sind, dann muss sich Hr. Özdemir fragen was er erreichen will.

Wenn er dauerhaft 30 % mit Bio-Essen ernähren will, braucht er 60 % der Fläche. Dann müssen auf 40% der Fläche aber 70 % der Leute ernährt werden. -> intensive Intensivierung.

Will er nur 30 % der Fläche dann kann er nur 15 % der Leute dauerhaft Bio ernähren.

Es gibt aber auch Menschen, die wollen 100% Bio und dann müssten 50% der Menschen wo anders hin, oder....

meyenburg1975 hat geschrieben:Man könnte ja knappe Bezugsscheine für konventionelle Produkte einführen. Wenn die aufgebraucht sind, muss man halt auf Bio zurückgreifen.

Hallo,
diesen Ansatz sollte man weiterverfolgen.
Heisst dann im Klartext: konventionelles Billigfutter für die sozialen Randgruppen und Bioware für die"Leistungsträger " der Gesellschaft.
Die müssen ja gesund bleiben um die anderen durchzufüttern.
Gruss Christian

germane hat geschrieben:Ich mache jetzt mal ne ganz grobe (ohne Gelegenheitskäufer, ohne Importe) Näherungsrechnung:
.........
Es gibt aber auch Menschen, die wollen 100% Bio und dann müssten 50% der Menschen wo anders hin, oder....

Da unsere Erzeugung schon jetzt keine 100% ist, müssten doch jetzt auch schon Menschen woanders hin.
Ich verstehe diese einfache Rechnung nicht. Müssen wir jetzt hungern, weil mehr Bio gewünscht ist?

Arbeitsscheues Bildungspöbel.... heisst das bei mir seit heute

Ich hatte heute früh ein interessantes Gespräch mit einem Beraterkollegen aus dem Bereich Öko-Milch-Erzeugung. Vor dem Hintergrund der Äußerungen des LEH, zukünftig möglichst Produkte aus der Tierhaltungsstufe 3 anbieten zu wollen, beginnen wohl die ersten Biomilcherzeuger zu rechnen, ob das für sie eine lohnenswerte Alternative zur Ökomilch sein könnte. Die Gängelei durch die Verbände und die relativ schlechten Erzeugerpreise veranlassen einige Betriebsleiter zum Taschenrechner zu greifen. Verstärkt wird das Ganze durch die bisherige Unübersichtlichkeit bei der zukünftigen Ökoprämie. Sollten bei der Stufe 3 der Basispreis und der Zuschlag stimmen, wäre das für viele relativ große Bio-Milch-Betriebe eine echte Alternative. Durch die Kostensteigerung bei den Produktions- und Betriebsmitteln, steigt die Unterdeckung im Bereich der Biomilch aktuell auf 10 bis 18€ct je Liter MIlch. Die Phrase der Verbände, dass man an fairen Erzeugerpreisen arbeite, stößt mittlerweile bei immer mehr Bio-Betrieben auf taube Ohren. Da braut sich etwas zusammen und der Wasserkopf bekommt es nicht mit.