Todde hat geschrieben:Daran kommen wir aber nicht vorbei, auch nicht mit PeVos kommunistisch grüner Transformation.

Pevo hat geschrieben:Bitte erkläre das in Bezug zu Deiner Glaubwürdigkeit und Motivation.

Todde hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:Bitte erkläre das in Bezug zu Deiner Glaubwürdigkeit und Motivation.

Todde antwortet auf die Kritik am Missbrauch seines Gästebuches: "Den Gästebuchanbieter gibt es nicht mehr und anscheinend hat sich die Domain irgend ein findiger Gechäftemacher gesichert, waren ja einige Millionen Gästebücher. Was das mit meiner Motivation oder Glaubwürdikeit hier zu tun hat ist mir aber schleierhaft,
da die Page 12 Jahr oder so alt ist und nicht weiter gepflegt wird".

Todde , das ist nicht glaubwürdig. Wenn Du nicht bereit oder in der Lage bist, Deine Seite, die Du auch im Forum "anbietest", zu pflegen, dann solltest Du Sie zurüchziehen. Zumal wenn Du Dir andere Seiten als "tot" zu bezeichnen, anmasst. Ich schließe die Infos darüber zunächst ab.

Die folgenden Äußerungen sind so aussagekräftig, das ich sie unkommentiert stehen lassen.

Todde behauptet: Das Du Kritiker immer versuchst zu diskreditieren ist Dir klar?
Egal wer oder was gegen Deine Ideologie spricht, da wird versucht mit Dreck zu schmeißen, warum gehst Du nicht einfach auf die Kritik ein? Warum siehst Du nicht die Nachteile, Probleme, die Deine "Ziele" aufbringen?

Pevo hat geschrieben:Todde , das ist nicht glaubwürdig. Wenn Du nicht bereit oder in der Lage bist, Deine Seite, die Du auch im Forum "anbietest", zu pflegen, dann solltest Du Sie zurüchziehen.

Todde hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:Bitte erkläre das in Bezug zu Deiner Glaubwürdigkeit und Motivation.

Den Gästebuchanbieter gibt es nicht mehr und anscheinend hat sich die Domain irgend ein findiger Gechäftemacher gesichert, waren ja einige Millionen Gästebücher.
(Mach die Seite dich, damit du nicht noch ausversehen was bei Amazon kaufst...)
Was das mit meiner Motivation oder Glaubwürdikeit hier zu tun hat ist mir aber schleierhaft,
da die Page 12 Jahr oder so alt ist und nicht weiter gepflegt wird.
Das Du Kritiker immer versuchst zu diskreditieren ist Dir klar?
Egal wer oder was gegen Deine Ideologie spricht, da wird versucht mit Dreck zu schmeißen, warum gehst Du nicht einfach auf die Kritik ein? Warum siehst Du nicht die Nachteile, Probleme, die Deine "Ziele" aufbringen? Deine Ziele helfen in der Masse nur denen, die diese aufgestellt haben und das sind die Bettelkonzerne wie BUND, Greenpeace und Co.
Es geht nicht um stätige Verbesserung, es geht doch nur um Konfrontation, damit die Ziele nicht erreicht werden und die Personen dann Kampagnen zum Spenden ihrer Konzerne starten.
Die Energiewende ist doch mal wieder ein tolles Beispiel,
keine AKWs
keine Biogasanlagen
keine Braunkohle
keine Gaskraftwerke
Der Strom soll anscheinend nur aus der Steckdose kommen, mehr aber auch nicht.
Bei Windparks halten die Spendenkonzerne dann ja auch noch die Hand auf, ansonsten werden die behindert...

Und in der Landwirschaft läuft das ja nicht anders, was meinst DU, wo die Masse der Bioprodukte herkommen? Vom kleinen Demeterkrauter um die Ecke?
Lachhaft, das sind ebenso Großbetriebe, wie ihr sie bei den Konvis bemängelt.
Mich interessiert dein Glaube nicht, wir haben eine Religionsfreiheit.

Setze Dich lieber mal mit Borlaug auseinander.
Sollen wir über die Verhinderung der Nahrungsproduktion diskutieren, wenn Menschen verhungern?


"Some of the environmental lobbyists of the Western nations are the salt of the earth, but many of them are elitists. They've never experienced the physical sensation of hunger. They do their lobbying from comfortable office suites in Washington or Brussels. They have never produced a ton of food. If they lived just one month amid the misery of the developing world, as I have for 60 years, they'd be crying out for fertilizer, herbicides, irrigation canals and tractors and be outraged that fashionable elitists back home were trying to deny them these things."

Quelle:
http://www.scienceheroes.com/index.php? ... Itemid=116

tyr hat geschrieben:

So wie die konv. Landwirtschaft als industrielle Landwirtschaft vertanden wird?
Nun sinkende Biodiversität durch immer größere zusammenhängende Flächen, aus diesem Grund auch Vergrößerung des Krankheits- und Schädlingsdrucks, der dann wieder durch PSM´s reduziert werden muss, zunehmende Erosionsprobleme, Entkopplung Tier und Pflanzenproduktion, und damit auf der einen Seite einen Überschuss an organischen Düngern, während anderseits in vielen Gegenden dieser wichtige, Humusaufbauende Dünger fehlt...
Wirtschaftlich Probleme durch immer weniger Arbeitskräfte, und damit Verödung ganzer ländlicher Sozialgemeinschaften......................

tyr hat geschrieben:

Todde hat geschrieben: Das wird leider nicht beachtet, die konventionelle Landwirtschaft sorgt für geringeren Krankheits- und Schädlingsdruck.

Führt aber wiederum zu anderen Problemen.

Todde hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:Todde , das ist nicht glaubwürdig. Wenn Du nicht bereit oder in der Lage bist, Deine Seite, die Du auch im Forum "anbietest", zu pflegen, dann solltest Du Sie zurüchziehen.

Du hast noch ernsthafter Probleme als ich dachte.
Aber ich habe die Löschung beantragt, weil es heute nicht unbedingt noch Sinn macht eine Homepage zu machen und pflegen, das war Ende der 1990iger noch anders.
Nicht das Du noch ausversehen bei Amazon was kaufst,hatte ich oben schon im Edit reingenommen.

www .power-guestbook.de
Kannst ja mal ausprobieren den ehemaligen Gästebuchanbieter

Pevo hat geschrieben: Alles andere geht zu Lasten Deiner Glaubwürdigkeit.

Todde hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben: Alles andere geht zu Lasten Deiner Glaubwürdigkeit.

Hast Du sonst noch Probleme? War das Biogemüse nicht gut für Dich? Vielleicht solltest Du zum Arzt gehen.

Der Hof wird konventionell bewirtschaftet.
Eine Bewirtschaftung nach biologischen bzw. ökologischen Gesichtspunkten stellt
für momentan keine Alternative da.
Die Struktur des Betriebs ist hierfür nicht geeignet, desweiteren gibt es keinen
Beleg dafür, dass diese Wirtschaftsweisen gesünder für den Menschen ist.
Auch Umweltaspekte sind hier nicht anwendbar. Der Betrieb wird nach
der guten fachlichen Praxis, wie sie vom Gesetzgeber verlangt wird, bwirtschaftet.

Todde hat geschrieben:Hast Du sonst noch Probleme? War das Biogemüse nicht gut für Dich? Vielleicht solltest Du zum Arzt gehen.

desweiteren gibt es keinen
Beleg dafür, dass diese Wirtschaftsweisen gesünder für den Menschen ist.

Pevo hat geschrieben:Daran kann es nicht liegen, denn auf Deiner Homepage liest man:

desweiteren gibt es keinen
Beleg dafür, dass diese Wirtschaftsweisen gesünder für den Menschen ist.

Kommen wir mal vom Thema „Entwicklung“ zum Thema „Umwelt“. Die Grüne Revolution hat zu höheren Erträgen geführt. Aber der Preis waren Monokulturen und der Einsatz von mehr Agrarchemikalien.

BORLAUG: Als ich vor 92 Jahren geboren wurde, lebten 1,6 Milliarden Menschen auf der Welt. Nun sind es 6,5 Milliarden und jedes Jahr kommen 75 Millionen neue Erdenbürger hinzu, die Essen wollen. Wir können die Uhr nicht zurückdrehen. Mit der Agrartechnik die 1950 üblich war und die ziemlich dem Bio-Landbau von heute entspricht, bräuchten wir 1,1 Milliarden Hektar Ackerfläche mehr, um die 2,2 Milliarden Tonnen Getreide zu erzeugen, die 70 Prozent der Welternährung sicherstellen. Durch Wissenschaft und Technik haben wir den Ertrag pro Hektar in fünfzig Jahren verdreifacht. Durch diesen Erfolg musste das Ackerland in gleichen Zeitraum nur um zehn Prozent ausgeweitet werden. Was wäre mit den Wäldern, den Steppen den Wildtieren geschehen ohne diesen wissenschaftlichen Fortschritt? Alles wäre unter den Pflug gekommen, um das nötige Getreide zu produzieren.

Wäre Bio-Landbau nicht besser für den Planeten?

Das hieße, dass wir den Nutztierbestand verfünffachen oder versechsfachen müssten, um den notwenigen Dünger zu gewinnen, den wir für die Ackerböden brauchen. Der Pflanze ist es schnurz egal, ob der Stickstoff den sie braucht, aus dem Sack mit Kunstdünger kommt oder aus dem Kuhstall. Ohne Kunstdünger könnte die Landwirtschaft weltweit nur 2,5 bis drei Milliarden Menschen ernähren. Das bedeutet, die Hälfte der Menschheit müsste sterben. Ich frage mich, wo die Freiwilligen dafür herkommen sollen?

Turbomäster hat geschrieben:Video, leider nicht vom BV sondern BASF
http://www.youtube.com/watch?v=eOmzna5Twx8

Pevo hat geschrieben:

Turbomäster hat geschrieben:Video, leider nicht vom BV sondern BASF
http://www.youtube.com/watch?v=eOmzna5Twx8

Meine Antwort: offener Brief an BASF http://waehlerauftrag.blogspot.de/2014/03/basf-verdummung-von-landwirten-und.html