Mensch hat geschrieben:

IHC_833 hat geschrieben:Wenn ich nach guter fachlicher Praxis 110 to Weizen auf dem Hektar erzeuge oder eben 35 dt / ha ideologisch eingefärbt ernte, dann ist die Biodiversität und die Ökobilanz im guten Landbau deutlich besser, da der Energieeinsatz, die Freisetzung von klimaungünstigeren und wasserbelasteten Stoffe, bezogen auf die Erntemenge deutlich geringer als im Ideologie-Landbau.

Gut begonnen, aber auf halber Strecke abgebrochen!
Sie führen richtigerweise den Unterschied in der Erntemenge zwischen konventioneller und ökologischer Bewirtschaftungsweise an, wobei man über diese beiden Begriffe in ihrer Bedeutung sicher vortrefflich streiten könnte. Sie stellen also richtigerweise den höheren relativen Energieeinsatz der ökologischen Landwirtschaft dar.
Das ist aber eben nur eine Seite der Medaille, denn wo ein relativer Energieeinsatz betrachtet wird, da IST AUCH ein absoluter Energieeinsatz zu betrachten und dieser ist bei der konventionellen Landwirtschaft höher.

Einfaches und alltägliches Beispiel zur Verdeutlichung der Wichtigkeit dieser Beziehung:
Uns allen kommen mehr oder weniger oft Werbeanzeigen unter, in denen es in etwa heißt - Sonderangebot, zahlen Sie nur 5€ anstatt wie zuvor 10€, sparen Sie so 50% - ist natürlich Unfug, wenn man um die Beziehung relativ/absolut weiß.
Es ist nämlich so, das es darauf ankommt, was man AUSGIBT(5€) und nicht darauf, was man ausgegeben HÄTTE(10€) oder NICHT ausgibt(5€). Denn entscheident ist welche Menge Geld TATSÄCHLICH aus dem Geldvorrat ENTNOMMEN wird.

Blutiges Beispiel:
Es ist für den mit EINEM(1) Messerstich Ermordeten völlig unerheblich, das sein Begleiter, der ebenfalls ermordet wurde, dies mit ZWANZIG(20) Messerstichen wurde. Ersterer wurde zwar mit nur fünf relativen Prozent an Mordhandlung ermordet, im Verhältnis zu seinem Begleiter, aber beide sind zu 100% tot, absolut.

Ganz einfaches und eingängiges landwirtschaftsbezogenes Beispiel:
Es ist eben nicht entscheidend, wieviel Nitrat, warum auch immer, NICHT ins Grundwasser ausgewaschen wird, sondern, wieviel Nitrat tatsächlich ins Grundwasser ausgewaschen WIRD.

Oder ganz kurz, aber auch nicht ganz vollständig, aber als Kurzform tauglich:
Entscheidend ist, was hinten bei rumkommt.

Mensch hat geschrieben:Puh, erstmal muß ich tief Luft holen...
Es ist doch tatsächlich der Tag gekommen, an dem ich mit aller geboten Vorsicht, aber auch mit allem gebotenem wissenschaftlichem Nachdruck einen Nobelpreisträger fragen muß:
Können sie mir die Zusammenhänge genauer erklären, denn unter nicht einmal so elementare Wissensgrundlagen wie der Energieerhaltungssatz habe ich nicht!
Leider können sie mir dies nicht mehr erklären, aber eins ist sicher, es wäre für mich - sofern ich bereit bin wissenschaftlicher Erklärungen zu verstehen, sehr lehrreich.

Pevo hat geschrieben:

Turbomäster hat geschrieben:Video, leider nicht vom BV sondern BASF
http://www.youtube.com/watch?v=eOmzna5Twx8

Meine Antwort: offener Brief an BASF http://waehlerauftrag.blogspot.de/2014/03/basf-verdummung-von-landwirten-und.html

Pevo hat geschrieben:

Turbomäster hat geschrieben:Video, leider nicht vom BV sondern BASF
http://www.youtube.com/watch?v=eOmzna5Twx8

Meine Antwort: offener Brief an BASF
Sehr geehrte Damen und Herren der Geschäftsführung,
auf Ihrer Homepage weisen sie darauf hin, das Sie Ihr Handeln an Nachhaltigkeit ausrichten. Ihr auf Youtube veröffentlichter Film löst Fragen nach Ihrem Verständnis von Nachhaltigkeit aus. Meines ist geprägt durch intensive Lektüre von schönen bunten Kinderbüchern - Realität stört mich dabei nur. Er grenzt an gefährlicher Aufklärung der Adressaten und das geht nicht. Stellen sie sich doch mal vor welche Dramen sie auslösen könnten wenn sich der gemeine Bürger mal wirklich ernsthaft mit der Nachhaltigkeit auseinandersetzen würde. Dann wäre meine ideologisch verfassten Texte auf meiner Webseite nutzlos. Auch die vielen Arbeitslosen die durch mangelnde Spenden für viele NGOs entstünden kann ich nicht für gut heißen.
Jeder könnte erkennen was für ein Dampfplauderer ich (und viele NGOs) bin der von nichts eine Ahnung hat, aber davon eine ganze Menge. Allein der Erzählstil erinnert an den eines Märchenerzählers und das geht gar nicht. Es ist unter anderem meine Aufgabe Märchen zu erzählen.
Fachlich - davon habe ich leider auch keine Ahnung aber ich kann dafür ganz dolle Glauben - verzichtet der Film darauf, neben den riesen Erfolgen auch die negativen Begleiterscheinungen wie hohe Überlebensrate vieler Millionen Menschen zu nennen. Das stört mich, denn dann kann ich meine eingebildete Überlegenheit nicht mehr einem größeren Publikum zugänglich machen. Könnten Sie diesbezüglich nacharbeiten? Dies würde die Zugriffszahlen auf meinen Märchenblog erhöhen.
Mit freundlichen Grüßen
Peter Vollmer

Mensch hat geschrieben:Also soll ich jetzt meine Sicht darlegen oder brauche ich es nicht, weil Sie es ja schon vor mir wissen!?

Mensch hat geschrieben:

Putin hat geschrieben:Geh mal anders ran: Du hast 1000Liter Diesel, und kannst damit einmal x erzeugen und einmal 2x....was ist effizienter? Entscheidend ist was hinten rumkommt....

Was ich aber meine, bei Ihnen zwischen den Zeilen herauszulesen, ist die Tatsache, das Sie unausgesprochen den BESCHREIBENDEN Begriff der im Beispiel höheren Wirksamkeit, vereinzeln und diesen in einen WERTENDEN Begriff umwandeln.
Und genau diese Umdeutungen und Rosinenpickereien lassen aus Wissenschaft, Politik werden.

tyr hat geschrieben:

Hoschscheck hat geschrieben:Mein Hinweis war, dass du per se behauptest, dass die Schlaggröße der konventionellen Landwirtschaft ursächlich für die von dir aufgereihten Probleme ist. Das ist nach wie vor Blödsinn.

Hoschscheck

...
Dabei ist es völlig egal, ob dort Bio- oder konventionell gewirtschaftet wird. Einzig ist die Biodiversität bei Bio, durch die fehlenden PSM, noch was höher, ob das allerdings signifikant ist, bezweifel ich stark...

Maulwurf_13 hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:

Turbomäster hat geschrieben:Video, leider nicht vom BV sondern BASF
http://www.youtube.com/watch?v=eOmzna5Twx8

Meine Antwort: offener Brief an BASF
Sehr geehrte Damen und Herren der Geschäftsführung,
auf Ihrer Homepage weisen sie darauf hin, das Sie Ihr Handeln an Nachhaltigkeit ausrichten. Ihr auf Youtube veröffentlichter Film löst Fragen nach Ihrem Verständnis von Nachhaltigkeit aus. Meines ist geprägt durch intensive Lektüre von schönen bunten Kinderbüchern - Realität stört mich dabei nur. Er grenzt an gefährlicher Aufklärung der Adressaten und das geht nicht. Stellen sie sich doch mal vor welche Dramen sie auslösen könnten wenn sich der gemeine Bürger mal wirklich ernsthaft mit der Nachhaltigkeit auseinandersetzen würde. Dann wäre meine ideologisch verfassten Texte auf meiner Webseite nutzlos. Auch die vielen Arbeitslosen die durch mangelnde Spenden für viele NGOs entstünden kann ich nicht für gut heißen.
Jeder könnte erkennen was für ein Dampfplauderer ich (und viele NGOs) bin der von nichts eine Ahnung hat, aber davon eine ganze Menge. Allein der Erzählstil erinnert an den eines Märchenerzählers und das geht gar nicht. Es ist unter anderem meine Aufgabe Märchen zu erzählen.
Fachlich - davon habe ich leider auch keine Ahnung aber ich kann dafür ganz dolle Glauben - verzichtet der Film darauf, neben den riesen Erfolgen auch die negativen Begleiterscheinungen wie hohe Überlebensrate vieler Millionen Menschen zu nennen. Das stört mich, denn dann kann ich meine eingebildete Überlegenheit nicht mehr einem größeren Publikum zugänglich machen. Könnten Sie diesbezüglich nacharbeiten? Dies würde die Zugriffszahlen auf meinen Märchenblog erhöhen.
Mit freundlichen Grüßen
Maul wurf 13 statt Unterschriftenfälschung mit Peter Vollmer

Hallo Peter, wusste gar nicht das du so ehrlich sein kannst.

Todde hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:

Turbomäster hat geschrieben:Video, leider nicht vom BV sondern BASF
http://www.youtube.com/watch?v=eOmzna5Twx8

Meine Antwort: offener Brief an BASF http://waehlerauftrag.blogspot.de/2014/03/basf-verdummung-von-landwirten-und.html

Verdummung wird mit Deiner Ideologie an Nichtlandwirten betrieben.
Du kannst uns ja mal Beispiele bringen wo die ökologische Landwirtschaft .....

Putin hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:

Turbomäster hat geschrieben:Video, leider nicht vom BV sondern BASF
http://www.youtube.com/watch?v=eOmzna5Twx8

Meine Antwort: offener Brief an BASF http://waehlerauftrag.blogspot.de/2014/03/basf-verdummung-von-landwirten-und.html

..da man im blog nicht kommentieren darf, jetzt hier mein Kommentar:

Wie kann es sein, dass die Automobilbranche nur die Vorteile des Autos in der Werbung darstellt und nicht die Millionen Toten, die Zerstörung der Natur, die Ausbeutung der Ressourcen, die Verschwendung der Energie, etc.? Komisch oder?

Mensch hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:
Wäre Bio-Landbau nicht besser für den Planeten?

Das hieße, dass wir den Nutztierbestand verfünffachen oder versechsfachen müssten, um den notwenigen Dünger zu gewinnen, den wir für die Ackerböden brauchen. Der Pflanze ist es schnurz egal, ob der Stickstoff den sie braucht, aus dem Sack mit Kunstdünger kommt oder aus dem Kuhstall. Ohne Kunstdünger könnte die Landwirtschaft weltweit nur 2,5 bis drei Milliarden Menschen ernähren. Das bedeutet, die Hälfte der Menschheit müsste sterben. Ich frage mich, wo die Freiwilligen dafür herkommen sollen?

Somit steht die Aussage im Raum:
Eine bestimmte Anzahl Menschen ist nur mit Nahrung zu versorgen, wenn Ackerbau entweder unter Zuführung von Kunstdünger und/oder Nutztierdung betrieben wird.


Nachtrag:
Um es auf den Punkt zu bringen, man braucht Kunstdünger/Nutztierdung um den Bauch auf die Art vollzukriegen WIE man ihn derzeit vollkriegt, aber nicht UM ihn vollzukriegen.
Aber das sagte Herr Borlaug nicht.

Pevo hat geschrieben:

Turbomäster hat geschrieben:Video, leider nicht vom BV sondern BASF
http://www.youtube.com/watch?v=eOmzna5Twx8

Meine Antwort: offener Brief an BASF http://waehlerauftrag.blogspot.de/2014/03/basf-verdummung-von-landwirten-und.html

Pevo hat geschrieben:

Todde hat geschrieben:Verdummung wird mit Deiner Ideologie an Nichtlandwirten betrieben.
Du kannst uns ja mal Beispiele bringen wo die ökologische Landwirtschaft .....

In diesem Punkt geht es mir nicht um ökologische Landwirschaft. Ich kann mir einerseits nicht vostellen, Du Dich als aufgeklärter Landwirt/Bürger von Inhalt und Aufmachung des Werbefilmes angesprochen fühlst. Der ist eine Verdummung.

Dass Du Dich allerdings nicht daran störst, dass der Werbefilm die Nachteile der landwirsctaftlichen Erfolge unerwähnt lässt, entspricht andererseits dem Stil Deiner dogmatischen, andere Meinungen missbilligenden Beiträgen.