Ws muß was Neues geben was ÖKO und Koventionell Landwirtschaft gleichstellt

Paule1 hat geschrieben:Ws muß was Neues geben was ÖKO und Koventionell Landwirtschaft gleichstellt

Öko und Konvi ist nicht gleich! Warum sollte man sie dann gleichstellen?

Mit welchem Recht wird ÖKO höher gefördert vom Staat

Mit dem Recht auf Verblendung durch NG0's geht das ganz gut durch.

Wenn " Bio" ," Öko" oder wie es auch immer genannt wird, wirklich besser wäre, bräuchte es keine zusätzliche Förderung, weil es sich von unserer ach so schlechten konvi- Qualität deutlich abheben würde.

Wir haben die wohlhabendere Kundschaft. Die zahlt mehr Steuern und hat deshalb auch das Recht, über die Subventionierung "ihrer" Lebensmittel durch den Staat, etwas von diesen Steuern zurück zu bekommen. Alles klar?

Dass die Krankenschwester über ihre Steuerabgaben den Einkaufswagen der Chefarztfrau mitfinanziert, ist das Gegenteil von sozial. Egal wie viel Steuern jeweils gezahlt werden.
Ist bei den E-Autos im Grunde dasselbe.

Die umweltschützerin Schulze weis auch nicht was sie eigentlich will.
Jetzt sagt sie :
Biosprit aus Raps und Getreide verursachen laut Bundesumweltministerin Schulze Naturzerstörung. Die waren es doch die den Biospritanteil immer weiter gesetzlich erhöht haben.

https://www.wochenblatt-dlv.de/politik/ ... 2021-05-21

Die ist die gleiche Fahne im Wind wie unser Seehofer.

Ich habe ein älteres Heft zu Biokartoffeln in meinen Unterlagen gefunden.

Herausgeber: Bioland, FiBl, Bio-Austria, KÖN und Thünen-Institut.

Auf Seite 26 lese ich , dass Biokartoffeln für bestimmte Verfahren der Weiterverarbeitung schlechter geeignet sind als konventionelle Kartoffeln. Grund:

Biokartoffeln enthalten meist weniger P und K!

Die Aussage hat mich überrascht, weil ich dachte Bio-Produkte enthalten mehr Mineralstoffe, mehr Spurenelemente, mehr Vitamine,....!
Wahrscheinlich ist doch was dran an den Nachrichten, dass Bio-Felder schlecht mit Nährstoffen versorgt sind. Der PH-Wert soll auch schlecht sein.

Und was mir noch auffällt: Zur Krautabtötung wird abgeflammt (110 kg Propan/ha) oder mechanisch mit Krautschläger plus abflammen (70 kg Propan/ha).
Da braucht sich dann niemand wundern, wenn die Insekten weniger werden.

germane hat geschrieben:Ich habe ein älteres Heft zu Biokartoffeln in meinen Unterlagen gefunden.

Herausgeber: Bioland, FiBl, Bio-Austria, KÖN und Thünen-Institut.

Auf Seite 26 lese ich , dass Biokartoffeln für bestimmte Verfahren der Weiterverarbeitung schlechter geeignet sind als konventionelle Kartoffeln. Grund:

Biokartoffeln enthalten meist weniger P und K!

Die Aussage hat mich überrascht, weil ich dachte Bio-Produkte enthalten mehr Mineralstoffe, mehr Spurenelemente, mehr Vitamine,....!
Wahrscheinlich ist doch was dran an den Nachrichten, dass Bio-Felder schlecht mit Nährstoffen versorgt sind. Der PH-Wert soll auch schlecht sein.

Und was mir noch auffällt: Zur Krautabtötung wird abgeflammt (110 kg Propan/ha) oder mechanisch mit Krautschläger plus abflammen (70 kg Propan/ha).
Da braucht sich dann niemand wundern, wenn die Insekten weniger werden.

Du bist doch Bauer also müsstest dus doch wissen!

Konventionell ist einfach...Boden testen und was es braucht zufügen und dann ist gut.

Richtig Bio ist nicht ganz so einfach wie mancher es sich vorstellt. Da muss Düngung und Fruchtfolge richtig stimmen sonst ist Nährstoffmangel programmiert.

Ich wäre im Grunde schon für Bio, das ist klar. Aber auch konventionell hat Vorteile. Wenn sich beides ergänzt denke ich mal ist dem Boden geholfen und wir haben zu essen.

Meine Meinung!

Uihhh, der Wasserkopf ist aufgewacht! Worüber in Österreich schon seit Monaten diskutiert wird, nämlich eine komplette Reform der Förderung des Ökolandbaus, verbunden mit der GAP-Reform, sickert jetzt auch beim organisierten Ökolandbau in D. durch. Ja, werte Sesseldrücker, es kommen unsichere Zeiten auf euch zu! Die Förderprämien werden wohl reduziert werden und, mit Ökolandbauverpflichtung, wird der deutsche Biobauer kaum am Fördertopf der eco-schemes partizipieren können. Man beachte, die EU hat schon verlauten lassen, dass schon bestehende Biodiversität dann nicht mehr gefördert werden kann! Leuchtendes Beispiel ist die vorgeschriebene Weidehaltung der Rinder. Damit ist die Weideprämie in weite Entfernung gerutscht. Deshalb herzlichen Glückwunsch an den B.-Verband. Ihr treibt eure Bauern mit der freiwilligen Biodiversität wahrscheinlich betriebswirtschaftlich in´s Messer. Macht nichts! Ihr habt ja reichlich Zulauf.
Das Wachstum des Ökolandbaus in Sachsen-Anhalt lag im letzten Jahr bei sagenhaften 1% (i.W. ein). Da kommen wir "unserem" Ziel, nämlich 25% Ökolandbau in D., schon in diesem Jahrhundert sehr nahe. Behilflich dabei ist allerdings der Strukturwandel. Es reicht ja, wenn die konv. Betriebe rigoros geschleift werden.

Warum schafft man denn die Bioprämien auf die Flächen nicht ganz ab ?
Bioprodukte sind im Laden teurer was in Ordnung ist wenn das der Kunde zahlt. Und wenn ein Biolandwirt die normale Flächenprämie wie jeder andere bekommt ist das auch in Ordnung.
Aber warum muss es dann nochmal eine Bioprämie auf die Fläche geben ?
Die höheren Standarts werden über höhere Produktpreise im Laden bezahlt und wenn nicht gibt es eben zuviel Bio und es müssen welche auf Konvi umstellen.

Mit jeder Förderung die es gibt ist ein Wasserkopf angehängt und der kostet incl Kontrollaparat mehr als was diese Programme eigenllich wert sind.
Man schau sich nur die vielen Bioverbände an die mitverdienen. Die Biostandarts sollte bei einer CC Kontrolle vom AEFL mitkontrolliert werden.
Es kann doch nicht sein das von einem Landwirt der auf dem Feld oder Stall steht 5 andere in der Verwaltung mitbezahlt werden. darum hab ich gestern geschrieben das die Russen ohne jegliche Standarts haben den höheren Milchpreis als wir.
Die Molkereien bauen dann ihr Werk in Rußland wie man gesehen hat nur das die Molkereien hier bei uns hohe Standarts wollen und in Rußland spielt das keine Rolle da kommt dann der Molkereiaufkleber drauf und der Joghurt kommt dann doch nach Deutschand ins Regal mit unserer Werbung aufgedruckt aber ohne Standarts.
Die haben weder von einem Amt noch Veterinärkontollen. Da war es bei uns vor 50 Jahren schon strenger als heute in Rußland was der Tier oder Umweltschutz angeht.

julius hat geschrieben:Warum schafft man denn die Bioprämien auf die Flächen nicht ganz ab ?
Bioprodukte sind im Laden teurer was in Ordnung ist wenn das der Kunde zahlt. Und wenn ein Biolandwirt die normale Flächenprämie wie jeder andere bekommt ist das auch in Ordnung.
Aber warum muss es dann nochmal eine Bioprämie auf die Fläche geben ?
Die höheren Standarts werden über höhere Produktpreise im Laden bezahlt und wenn nicht gibt es eben zuviel Bio und es müssen welche auf Konvi umstellen.

Die grundlegende Frage ist, warum es überhaupt eine Förderung geben soll. Die konv. Kollegen werden für die Einhaltung von relativ geringen sozioökologischen Standards gefördert. Bei den Öko-Betrieben wird auf diese Standards noch einmal draufgesattelt. Keine chem. synth. PSM und N-Düngemittel sind da die grundsätzlichen Unterschiede zwischen Konvi und Öko. Darüber hinaus andere Standards bei der Tierhaltung. Der Förderungsgeber versucht auszugleichen, was aufgrund der Restriktionen an Ökonomie verlorengeht. Deshalb die zwei Prämien. Dass der Verbraucher gern mehr wünscht, als er zu zahlen bereit ist, dass sieht man in der konv. Landwirtschaft auch. Siehe Streit um die Finanzierung von Tierwohlmaßnahmen! Bei der Rückuimstellung auf Konvi. kommen die Betriebe allerdings vom Regen in die Traufe. Die Betreibsaufgabe liegt da oft näher. Derzeit wächst der Ökolandbau und der konv. Landbau baut schon lange ab!

DWEWT hat geschrieben: Derzeit wächst der Ökolandbau und der konv. Landbau baut schon lange ab!

Hallo,
kommt stark auf die regionale Umstellungsförderung an. Und die Grössenverhältnisse in der jeweiligen Ecke. Wer die Möglichkeit zur Direktvermarktung hat erspart sich mit Biosiegel viele Nachfragen.
Hab gestern eine 6ha Wiese gemäht, da stand fast zuviel Gras für Schlepper und Mähwerk.
Am Ende unserer Biozeit hab ich auf der gleichen Wiese das mähen abgebrochen , weil kein Schwad mehr sichtbar war.
Aber die Umstellungshilfen sieht man in Form von Maschinen bei uns noch immer, und waren/sind noch immer hilfreich.
Gruss Christian

DWEWT hat geschrieben:

julius hat geschrieben:Warum schafft man denn die Bioprämien auf die Flächen nicht ganz ab ?
Bioprodukte sind im Laden teurer was in Ordnung ist wenn das der Kunde zahlt. Und wenn ein Biolandwirt die normale Flächenprämie wie jeder andere bekommt ist das auch in Ordnung.
Aber warum muss es dann nochmal eine Bioprämie auf die Fläche geben ?
Die höheren Standarts werden über höhere Produktpreise im Laden bezahlt und wenn nicht gibt es eben zuviel Bio und es müssen welche auf Konvi umstellen.

Die grundlegende Frage ist, warum es überhaupt eine Förderung geben soll. Die konv. Kollegen werden für die Einhaltung von relativ geringen sozioökologischen Standards gefördert. Bei den Öko-Betrieben wird auf diese Standards noch einmal draufgesattelt. Keine chem. synth. PSM und N-Düngemittel sind da die grundsätzlichen Unterschiede zwischen Konvi und Öko. Darüber hinaus andere Standards bei der Tierhaltung. Der Förderungsgeber versucht auszugleichen, was aufgrund der Restriktionen an Ökonomie verlorengeht. Deshalb die zwei Prämien. Dass der Verbraucher gern mehr wünscht, als er zu zahlen bereit ist, dass sieht man in der konv. Landwirtschaft auch. Siehe Streit um die Finanzierung von Tierwohlmaßnahmen! Bei der Rückuimstellung auf Konvi. kommen die Betriebe allerdings vom Regen in die Traufe. Die Betreibsaufgabe liegt da oft näher. Derzeit wächst der Ökolandbau und der konv. Landbau baut schon lange ab!

Mit der Abschaffung der Förderungen gebe ich dir Recht, daß das das beste wäre, nur ist das der Tod vom Biolandbau. Denn dann müssen die Biokunden den wirklichen Preis bezahlen, der sonst in der erhöhten Förderung steckt. Dann liegt das konventionelle neben dem doppelt oder dreimal so teuereren Produkt in der Theke. Ich kann mir vorstellen, was die Leute kaufen.

Gestern wurde bei der tagesschau berichtet, dass weltweit Lebensmittelpreise um 25% gestiegen sind.
In den Diskussionen war nichts davon zu lesen, dass die Verbraucher bereit sind mehr zu bezahlen, alle haben über die Preise gejammert und geschimpft.