Du rechnest falsch. Das Geld gibt es ja nicht zusätzlich.
Wer arbeitet, bekommt 750 Euro zusätzlich abgebucht und gleich wieder überwiesen. Also fällt jeder raus, der mehr als 750 Euro verdient.
Wer H4 bekommt, hat heute schon deutlich mehr als 750 Euro, da das Grundeinkommen auch die Miete und die Krankenkassenbeiträge (ca. 300 Euro pro Monat und Nase) decken soll.
Alles unter 1000 Euro wäre eine massive Sozialhilfekürzung für Singles. In den Städten müsste der Betrag noch deutlich höher liegen.
Auch Rentner wären weitgehend kostenneutral, weil ihre Renten, Kassenbeiträge und Mietzuschüsse ja jetzt schon bezahlt werden.

Was zu Finanzieren wäre, wären Kinder (Kindergeld und Steuerfreibeträge liegen deutlich unter 750 bzw. 1000 Euro) und "nicht arbeitende" (nicht zur Arbeit gehende) Ehegatten.
Wobei bei Kindern zu überlegen wäre, ob für die dann Kindergarten, Krippen etc. voll bezahlt werden müsste, statt wie bisher teils aus öffentlichen Kassen. Dann wären die Kleinkinder auch abgedeckt. Man könnte auch überlegen, die Schulen davon zahlen zu lassen. Dann wären die Kosten für die größeren Kinder zum Teil abgedeckt.
Die Ehepartner könnte man zum Teil über den Wegfall der gemeinsamen Einkommensteuerveranlagung finanzieren. Es hätten dann sozusagen alle Steuerklasse 1.

Welche Lücke dann noch bleibt, kann ich nicht abschätzen. Auf jeden Fall viel, viel weniger als von dir vermutet.

estrell hat geschrieben:Ich frag mich immer noch ob darin nicht genau der Trugschluß liegt:
Das Überleben aller sichern...

Die Natur/Umwelt limitiert die Populationsdichte - nicht die Populationsdichte bestimmt, wie die Umgebung zu sein hat!

Das mußt Du mir nicht erzählen, ich hab keine Blagen in die Welt gesetzt, mir gehts nur darum, die VORHANDENEN Menschen überlleben zu lassen. Das hatten wir aber an anderer Stelle schon zur Genüge.

SHierling hat geschrieben: Das mußt Du mir nicht erzählen, ich hab keine Blagen in die Welt gesetzt

letzten sonntag ne reportage im zdf--das junge paar hatte 12 kinder--die hatten die aber im griff.
....und denk dran brigitta,später muss die rente erwirtschaftet werden.

SHierling hat folgendes geschrieben:
Das mußt Du mir nicht erzählen, ich hab keine Blagen in die Welt gesetzt

ne, aber dafür teilweise die Arbeit denen überlassen, die nix anderes können und das nicht mal richtig fortführen können.... wäre es nicht wirklich mal überlegenswert, da etwas mehr auf "Qualität" zu achten?

Aber da ist wohl die "Weltanschauung" im Weg.

Es ist nun mal nicht Wurst, wer sich vermehrt! Guck Wildschweine, guck Wölfe - wenn du mal eine Idee ausserhalb der rechten brauchst. Nur wir Menschen, bei uns ist das alles "anders"...

das ist ja ne verschärfte Diskussion.

Die Rechnung der Parteistrategen geht offensichtlich voll auf.
Vllt kommt ja auch noch jemand auf die Idee die Euthanasie wiederzubeleben. So einen der Gott spielt , wenns schon keinen geben darf, der Natur spielen darf.

Oder anders ausgedrückt, wenn's schon die "Elite" aus Egoismus nicht fertigbringt Kinder in die Welt zu setzen, warum wirft sie anderen vor das sie Kinder "fabrikmäßig" produziert !?

Ich wende mich mit Grausen ab.

estrell hat geschrieben: wäre es nicht wirklich mal überlegenswert, da etwas mehr auf "Qualität" zu achten?

In dem Zusammenhang könnten wir die Diskussion auf das Gesundheitssystem ausweiten...

Leider kommen wir in ein ganz gefährliches Fahrwasser. Da will ich nicht hin. Ich will niemandem Vorschreiben, ob und wie viele Kinder er bekommen soll. Ich bin nur gegen einseitige Nachwuchs-Motivationsmaßnahmen.

Wir können festhalten, dass unser Sozial- und Gesundheitssystem es den Darwinisten nicht einfacher macht.
Evtl. nur ein Zeichen dafür, dass wir der Evolution inzwischen im Schnitt zu schlau und zu gesund sind.

maexchen hat geschrieben:wenn's schon die "Elite" aus Egoismus nicht fertigbringt Kinder in die Welt zu setzen

Was hat das Eindämmen der weltweiten Bevölkerungsexplosion mit Egoismus zu tun?
Klar, es gibt viele, denen Kinder einfach lästig sind. Es gibt aber auch viele, die sehr genau überlegen und sich dagegen oder für nur 1 oder 2 Kinder entscheiden, weil sie in der Lage sind, in die fernere Zukunft und über die deutschen Grenzen zu blicken.
Keine Rente mag traugig sein, eine zerstörte Erde ist es noch viel mehr.

Hallo Bigitta,
zum Arbeitslohn.
nehmen wir an der 'Markt', also wir halt, also wir alle haben über Umwege und viele Kommunikationskanäle 'festgelegt', dass eine Wurschtsemmel 1,50€ kosten. Na und dann kommt der Staat und 'schenkt' dir 1€. Nimmst du die Semmel um 0,50 zur Nutzenoptimierung oder nicht?
Papa Staat greift in unser aller Entscheidung ein (sagt: ihr seids alle z'deppert) und verzerrt den Markt. Wenn das dann marktkonform ist, reden wir über zwei verschiedene Dinge. Dasselbe gilt naturgemäß für 1€-Jobber. Natürlich greift die Wirtschaft (und der Staat, die Kommunen) zu bei solchen Anreizsystemen.

Der Preis für Arbeit hängt natürlich vom Grenznutzen ab, wie auch der Preis für die Wurschtsemmel (Schrottautos bieten sich alternativ an). Ich hätte da mal eine Frage: wie viele Angestellte hast du denn auf deiner pay roll? Und wie viele davon hast du eingestellt, obwohl sie dich mehr kosten, als sie dir bringen? Dass es ziemlicher Unsinn ist, anzunehmen, dass die 'Wirtschaft' langfristig unter Grenzproduktivität zahlt, hab ich auch schon des öfteren ausgeführt.

Auf der anderen Seite wäre es vllt einmal angebracht, sich anzuschaun, was die Politiker in den letzten Jahren zustande gebracht haben (Politiker sind im Übrigen die, von denen du ganz offensichtlich noch immer den großen gesellschaftsbastlerischen Wurf erwartest), um es dem Bürger leichter zu machen, zu überleben: Zum einen haben wir da ein Steuersystem, dass völlig sinnentleerter Weise den Leuten für ihre geleistete Arbeit mehr aus der Tasche zieht, als etwa einem Industriekonzern. Oder eine Mehrwertsteuer(Erhöhung), die Unternehmen überhaupt nicht tangiert, aber den Endverbraucher schröpft, oder eine Subventionspolitik, die direkt oder indirekt Produkte teurer werden lässt. Ach ja, da gibt’s dann noch so G’schichten wie den ‚Kampf gegen die Globalisierung’ was sich natürlich auch auf die Geldtaschen der Verbraucher auswirkt (relativer und absoluter komparativer Vorteil mit Spezialisierungseffekt, Produktivitätssteigerung, Verbilligung bei gleichzeitiger Lohnerhöhung. Wird alles ausgeschaltet, weil: Österreich zuerst). Der Export wird natürlich gefördert. Ah ja, nicht zu vergessen den unsäglichen Administrativaufwand, der ja auch nicht auf unserem Mist, sondern auf dem der Kleptokraten gewachsen ist. Dass die Mehrkosten eingepreist werden, is ja klar. Diese Liste könnte man wahrscheinlich bis zum Nimmerleinstag fortsetzen.

Und weil es die Politik letztendlich geschafft hat, alles so sauteuer werden zu lassen, hat sie die Mindestlöhne für sich entdeckt und sonst noch so arbeitsrechtliche Supererrungenschaften, was dann zur erhöhten Arbeitslosigkeit und weiterer Faktorsubstitutionen im Namen des Fortschritts führt. Und die Arbeitslosen schicken sie dann – weil ja das alles nicht mehr finanzierbar is – für 1€ in die Parks. Man könnte – wär man böswillig – fast unterstellen, die öffentliche Hand züchtet sich ihre Sklaven ganz gezielt.

Und dass dann dieser eine Euro (wie im Übrigen jedes Gehalt) auch noch jedes Jahr um etwa 10% an Wert verliert, weil die (ach so unabhängigen – wer’s glaubt) Notenbanken ihre Finger nicht von der Presse lassen können, damit die Industriemagnaten schön billige Kredite kriegen, schlägt dem Fass den Boden aus. Die Inflationierung trifft übrigens die Industrieunternehmen, oder die Banken nicht. Die kriegen das Geld nämlich noch zum alten Wert (Zirkulationskredite) was dazu führt, dass die natürlich mehr Grenzproduktivität erwarten (Substitutionseffekte), was die Latte naturgemäß noch höher hängt und noch mehr Arbeitslosigkeit produziert.

Über so sinnvolle Unterfangen wie Soldaten in der Weltgeschichte herumzuschicken und sonstige Goodies zur Schuldnvermehrung will ich mich gar nicht weiter auslassen. Nur, dass das alles somit die Basis für weitere fiskalische Maßnahmen darstellt, die dann den ganzen Murks wieder ankurbeln, is ja wohl auch klar.

Also, wenn du mich fragst. Mit Markt hat das nix mehr zu tun. Damit, dass die ‚Wirtschaft’ so böse ist auch nicht. Nicht die Löhne sind generell zu niedrig. Die Lebenshaltungskosten werden politisch gesteuert immer weiter raufgeschraubt. Dann allerdings kann ja wieder der Staat kommen und einige – seltsamerweise sind Vorwahlzeiten besonders beliebt dafür, warum das denn nun? – Geschenke verteilen. Natürlich alles zum Nulltarif. Man könnte – wär man böswillig – fast unterstellen, die öffentliche Hand züchtet sich ihre Wähl-Sklaven ganz gezielt.

Und dann gibt es Menschen, die es tatsächlich nicht schaffen. Die gäbe es sicher auch, wenn der Staat nicht bei jedem Sauaustreiben dabei wär. Und dann sind wir gefragt. Als Individuen und als Kollektiv. Dann greift das Grundeinkommen. Und dann is es auch finanzierbar. Ich würd keinen Cent davon nehmen und ich nehme an, niemand hier würde es tun. Es kann keine Rede davon sein, es 80mio in den Rachen zu schieben.

estrell hat geschrieben:

SHierling hat folgendes geschrieben:
Das mußt Du mir nicht erzählen, ich hab keine Blagen in die Welt gesetzt

ne, aber dafür teilweise die Arbeit denen überlassen, die nix anderes können und das nicht mal richtig fortführen können.... wäre es nicht wirklich mal überlegenswert, da etwas mehr auf "Qualität" zu achten?

Aber da ist wohl die "Weltanschauung" im Weg.

Es ist nun mal nicht Wurst, wer sich vermehrt! Guck Wildschweine, guck Wölfe - wenn du mal eine Idee ausserhalb der rechten brauchst. Nur wir Menschen, bei uns ist das alles "anders"...

Sag Estrell, ich weiß ja nicht wohin du mit diesen Aussagen willst drum frag ich erst einmal: wer soll den deiner Meinung nach die Kriterien festlegen? Wer soll denn festlegen wer dieser wer ist? Wie solls durchgesetzt werden?

Wenn das zu einer Eugenik-Diskussion ausartet, wird's mir zu eng hier in diesem Thread, weil viel mehr Zwang kann ich mir dann beim besten Willen nicht mehr vorstellen. Diese eugenischen Lösungen wurden im Übrigen nicht nur von rechts forciert. Die progressive Linke in den USA der 1890er hat das mit Verve vertreten. A scheusliche G'schicht.

Hm, bin im Moment einigermaßen ratlos.

Ich will niemandem Vorschreiben, ob und wie viele Kinder er bekommen soll. Ich bin nur gegen einseitige Nachwuchs-Motivationsmaßnahmen.

Manfred, ist Dir schon mal aufgefallen, daß es da offensichtlich gar keinen "dritten Weg" mehr gibt? Das Thema Überbevölkerung ist ja noch länger in der Diskussion als die Arbeitslosigkeit, und während in Sachen Wirtschaft immerhin schon mal der ein oder andere ber die Grenzen rausguckt, wird beim Kinder anfordern immer noch so getan, als seien wir die einzigen auf der Welt.

SHierling hat geschrieben:Manfred, ist Dir schon mal aufgefallen, daß es da offensichtlich gar keinen "dritten Weg" mehr gibt?

Ich steh anscheinend grad auf dem Schlauch. Wie meinst du das?

Manfred hat geschrieben:

maexchen hat geschrieben:wenn's schon die "Elite" aus Egoismus nicht fertigbringt Kinder in die Welt zu setzen

Was hat das Eindämmen der weltweiten Bevölkerungsexplosion mit Egoismus zu tun?
Klar, es gibt viele, denen Kinder einfach lästig sind. Es gibt aber auch viele, die sehr genau überlegen und sich dagegen oder für nur 1 oder 2 Kinder entscheiden, weil sie in der Lage sind, in die fernere Zukunft und über die deutschen Grenzen zu blicken.
Keine Rente mag traugig sein, eine zerstörte Erde ist es noch viel mehr.

Garnichts Manfred, nix, Bevölkerungswachstum hat mit Geburtenregelung HEUTZUTAGE nichtsmehr zu tun ! Bevölkerungswachstum resultiert aus besserer Ernährung - Wohlstand. In China steigt augenblicklich mit jedem Kalenderjahr die Lebenserwartung um ein ganzes Lebensjahr.
Und das obwohl man dort die Ein-Kind-Ehe gnadenlos durchgepeitscht hat.

Zwischen sich gegen Kinder entscheiden und für 1 oder 2 Kinder entscheiden ist imho ein himmelweiter Unterschied und wer sich gegen Kinder entscheidet, tut das aus Egoismus. Alles andere ist Quatsch, allenfalls "sophisticated".
Mir werden hier viel zu viele Fragen in einen Topf geworfen, die so nichts miteinander zu tun haben.

@Brigitta, Du machst mir allmählich Angst. Wo kommst Du eigentlich her ?
entkorkter Flaschengeist oder so etwas ähnliches ? Oder hat Dich der Storch im Sturm verloren ?
Ich bin ratlos ?!

maexchen hat geschrieben:@Brigitta, Du machst mir allmählich Angst. Wo kommst Du eigentlich her ?
entkorkter Flaschengeist oder so etwas ähnliches ? Oder hat Dich der Storch im Sturm verloren ?
Ich bin ratlos ?!

Guckst Du da:
http://www.weltbevoelkerung.de/info-ser ... hp?navid=3

Ich bin "geburtenstarker Jahrgang", zu große Klassen, Lehrermangel, und Kurzschuljahr. Da hatte man Bevölkerung live von klein auf. Wer heute noch an Rente glaubt, der kann auch den letzten Schuß nicht mehr gehört haben, von welcher Flasche auch immer ... und ich wüßte nicht, was es mit Egoismus zu tun hat, wenn man auch ein paar andere Leute überleben läßt, es gibt weiß Gott genug. Dagegen fällt mir zum Thema Egoismus eine ganze Menge ein, wenn jemand meint, ausgerechnet SEINE Gene seien besser als alle anderen.

für grenzdebile user, sollte man eine automatische Sperre im Forum einführen !
oder einen Alk-Test !

HORROR

irgendwie freakig der Thread. Grenzwertig