Lies mal das Grundgesetz, Obelix. Parteien, die am derzeitigen System etwas verändern wollen, werden grundsätzlich nicht zugelassen, so einfach ist das. Und davon abgesehen, nochmal, weil Dus offenbar nicht verstanden hast: Ich bin der Meinung, daß so, wie wir heute wählen, egalwelche Partei keine Chance hat, einfach weil das Wählen selber so nicht funktioniert. Würde ich eine 35te, 40te oder 100ste Partei gründen, würde ich damit genau das Unterstützen, was ich - eben - für sinnlos halte.
oder am Beispiel: Du kannst Parteien gründen für Pest, Cholera, Grippe und Syphilis. ÄRZTE sind nicht zugelassen.
Nicht Wählen ist die einzige Möglichkeit, zu zeigen, das man (unsere Sorte) Wählen - eben - für sinnlos hält!
Jetzt verstanden?

schimmel hat geschrieben: Dass die Parteien - Demokratie am Scheideweg steht, das haben schon mehr Leute erkannt. Nur sie finden keine adäquate Lösung...

Reini

Nee, eben WEIL sie dazu erst kein System und keine Methode zulassen. Man ey, nimm mal an, Du bist Frau Merkel. Oder MdB, Mitglied einer Partei, oder "parteiloser", egal. Welches Interesse solltest Du daran haben, Deinen Job zu verlieren? Die Leute sind ja dafür gewählt worden, genau so weiterzumachen wie bisher!

Was ich für funktionstüchtig und flexibel genug hielte, hab ich hier schon xmal geschrieben, mußt mal suchen, und wie man da mit viel Glück hinkommt, hat doch die DDR hinlänglich gut gezeigt? War das erste und einzige Beispiel einer friedlichen Revolution, im allgemeinen laufen die anders ab, aber *shrug* das DAS so ist, liegt - siehe oben - an jedem System, daß sich selber die Chance nimmt, sich anzupassen.

ganz einfach---brigitta lehnt das SYSTEM ab,will ein anderes,welches NUR auf WISSEN basiert d.h. der nichtwissende darf nicht mit entscheiden---SIE lebt aber offensichtlich ganz zufrieden in dem jetzigen system---WIDERSPRUCH

SHierling hat geschrieben:Lies mal das Grundgesetz, Obelix. Parteien, die am derzeitigen System etwas verändern wollen, werden grundsätzlich nicht zugelassen, so einfach ist das. Und davon abgesehen, nochmal, weil Dus offenbar nicht verstanden hast: Ich bin der Meinung, daß so, wie wir heute wählen, egalwelche Partei keine Chance hat, einfach weil das Wählen selber so nicht funktioniert. Würde ich eine 35te, 40te oder 100ste Partei gründen, würde ich damit genau das Unterstützen, was ich - eben - für sinnlos halte.
oder am Beispiel: Du kannst Parteien gründen für Pest, Cholera, Grippe und Syphilis. ÄRZTE sind nicht zugelassen.
Nicht Wählen ist die einzige Möglichkeit, zu zeigen, das man (unsere Sorte) Wählen - eben - für sinnlos hält!
Jetzt verstanden?

Hallo Brigitta,

ich habe verstanden, dass
1. Eine "SHierling-Partei" nicht mit dem derzeitigen Grundgesetz vereinbar/machbar ist.
2. Du das System der Demokratie bzw. des Wählens für nicht funktionsfähig und sinnlos hälst.

Vielleicht kannst Du nochmals kurz und auch für mich verständlich wiedergeben, wie Deine Vision aussieht. Ich hab zwar schon viel von Dir gelesen, schlau geworden bin ich aber daraus nicht. Hast Du bei Deiner Vision auch bedacht, dass Du die weniger gebildeten wie mich irgendwie mitnehmen musst? Funktioniert Deine Vision unter der Voraussetzung überhaupt?

Grüße
Obelix

Obelix hat geschrieben:

Desperado hat geschrieben: ... Viel schlimmer finde ich die Privatisierung der sozialen Sicherungssysteme und die Aushöhlung der gesetzlichen Rentenvericherung. Die Neoliberalen, unterstützt von der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (INSM), haben dem Volk immer wieder eins Hirn geschissen, die gesetzliche Rentenversicherung sei nicht mehr zu finanzieren, weil angeblich die Zahl der sozialversicherungspflichtigen Arbeitnehmer immer weiter sinke und die der Rentner, die auch immer länger leben, ansteige. Wer also seinen Lebensstandard im Alter erhalten wolle, müsse privat vorsorgen ...

War nicht der Chef eines der größten deutschen Finanzdienstleister (Hr. Maschmeyer / AWD) in sehr guter privater Freund eines ehemaligen SPD-Bundeskanzlers?

Ist nicht ein gewisser "Wirtschaftsweisser" und Regierungsberater (Hr. Rürup) heute nicht beim gleichen Finanzdienstleister angestellt?

Mich wundert es überhaupt nicht, dass die gesetzliche Rentenversicherung kaputt gemacht wird bzw. keine Massnahmen getroffen werden, dass diese Rentenversicherung der demographischen Entwicklung anzupassen. Hallo Ihr Renten-Experten: "Werden im Jahr 2030 auf einmal 1.000.000 zusätzliche 30-Jährige geboren? Oder müssten die, so biologisch gesehen, nicht heute schon eigentlich geboren sein?"

Grüße
Obelix

Völlig richtig!
Es war der damalige AWD-Chef Carsten Maschmeyer, der Schröder im Wahlkampf '98 unterstützt hat. Damals hat auch die Springerpresse entgegen ihrer sonstigen Gepflogenheiten Schröder publizistisch unterstützt, weil sie ja eng mit der Allianz zusammenarbeiten und das große Geschäft witterten.
Und ja, es waren Leute wie Rürup, seines Zeichens SPD-Mitglied, Raffelhüschen und Miegel (CDU), die auf die Privatisierung der Rente hingearbeitet haben. Man hat das Geld der Bürger den Finanzhaien überlassen, die natürlich in erster Linie an ihren Profit gedacht haben. Leute wie Norbert Blüm wurden zur Witzfigur gemacht (auch im Fernsehen), wenn immer wieder sein Satz aus den 80ern eingespielt wurde: "Die Rente ist sischer". Das war in etwa diesselbe Lachnummer wie der Satz von Honecker: Den Sozialismus in seinem lauf hält werder Ochs noch Esel auf".
Tatsächlich ist die gesetzliche Rente, sprich das Umlageverfahren das einzig wirklich sichere Sozialsystem, weil das erwirtschaftete Geld nicht verspekuliert sondern bereits im folgenden Monat an die Rentnerinnen und Rentner ausgezahlt wird. Und das alles ohne großem Verwaltungsaufwand. Bei der privaten sind erst mal rd. 25% gleich weg, die über die wunderbare Geldvermehrung an den Kapitalmärkten erst wieder reingeholt werden müssen über einen Zeitraum von vielleicht 30 Jahren. Garantiert ist nur die Rückzahlung der Einlage. Dass in der Zwischenzeit durch eine Finanzkrise mit anschließender Inflation das Geld oftmals nur noch die Hälfte an Kaufkraft hat, braucht die Finanzindustrie ja nicht weiter zu interessieren.

Was die demokraphische Entwicklung angeht, glaubst Du doch wohl nicht ernsthaft, dass Deutschland irgendwann mal aussterben wird, während die Weltbevölkerung weiter anwächst? Die drängen doch auch auf unseren Arbeitsmarkt. Schon heute können dank der Arbeitnehmerfreizügigkeit EU-Bürger sich ohne Arbeits- und Aufenthaltsgenehmigung bei uns niederlassen und hier arbeiten. Und wenn wir einst billige Pflegekräfte für die vielen Alten in unserer gesellschaft brauchen, dann kommen auch wieder welche zu uns. Wir haben doch schon mal in den 50er und 60er Gastarbeiter nach Deutschland geholt. Der ganze Quatsch mit dem demographischen Faktor ist reinste Volksverdummung. Entscheidend ist die Produktivität, also das was unsere Volkswirtschaft erwirtschaftet und nichts anderes.

Hans: was "zufrieden" angeht, da haben wir verschiedene Ansichten, das ist ja nichts Neues. Du bist schon zufrieden, wenn Du genug Geld hast, egal woher es kommt, und ich bin zufrieden, wenn ALLE in (m)einem Land ein in jeder Hinsicht auskömmliches Leben haben können, und das "woher" langfristig so gestaltet wird, daß das auch so bleiben kann.
Man kann das auch nett so ausdrücken, wie Marx es vorgeschlagen hat: Du bist ein 100%iges Produkt Deiner Umwelt, Dein Sein bestimmt Dein Bewußtsein, und ich bin (und bleibe hoffentlich) ein Zoon Politikon

Das das in diesem Land ein Widerspruch ist, ist unbestritten, und hat mit dem derzeitigen Staat nur insofern zu tun als wir beide drin leben.

hans g hat geschrieben:ganz einfach---brigitta lehnt das SYSTEM ab,will ein anderes,welches NUR auf WISSEN basiert d.h. der nichtwissende darf nicht mit entscheiden---SIE lebt aber offensichtlich ganz zufrieden in dem jetzigen system---WIDERSPRUCH

Hans, so habe ich Brigitta auch nicht verstanden.

Hoschscheck

Brigitta, von Letztbegründung hab ich auch nicht gesprochen. Ist aber doch offensichtlich so, daß die Demokratie die totalitären Systeme überdauert hat. Und das deshalb, weil sie den größtmöglichen Wohlstand(absolut) erreicht hat. Und das war kein Zufall. Auch wenn die Entwicklung anscheinend nicht bis ans Ende aller Tage so weitergeht.

... und wie man da mit viel Glück hinkommt, hat doch die DDR hinlänglich gut gezeigt?

Glück ist kein Faktor auf dem sich eine Vision gründen lässt. Hätte nicht "zufällig" ein Gorbatschow im Kreml auf dem sozialistischen "Thron" gesessen, dann hätte es vermutlich einen neuen 17. Juni gegeben.
Aber, wäre meine Katze ein Pferd, dann würde sie die Bäume hochreiten ....

So und jetzt muß ich weg. Schade eigentlich, ist ne interessante Diskussion geworden.

maexchen hat geschrieben:Brigitta, von Letztbegründung hab ich auch nicht gesprochen. Ist aber doch offensichtlich so, daß die Demokratie die totalitären Systeme überdauert hat. Und das deshalb, weil sie den größtmöglichen Wohlstand(absolut) erreicht hat. Und das war kein Zufall. Auch wenn die Entwicklung anscheinend nicht bis ans Ende aller Tage so weitergeht.

... und wie man da mit viel Glück hinkommt, hat doch die DDR hinlänglich gut gezeigt?

Glück ist kein Faktor auf dem sich eine Vision gründen lässt. Hätte nicht "zufällig" ein Gorbatschow im Kreml auf dem sozialistischen "Thron" gesessen, dann hätte es vermutlich einen neuen 17. Juni gegeben.
Aber, wäre meine Katze ein Pferd, dann würde sie die Bäume hochreiten ....

So und jetzt muß ich weg. Schade eigentlich, ist ne interessante Diskussion geworden.

Wieso ist Glück (oder meinetwegen auch Zufall, Naturkatastrophen, was auch immer) kein legitimer Grund für eine Vision? Ist eine Vision nicht überhaupt erst dann eine, wenn sie sich von einer möglichst guten Wettervorhersage dadurch unterscheidet, daß sie ALLE Möglichkeiten einbezieht?
Und wer sagt denn, daß Gorbatschow da "zufällig" saß ? Oder das sein Handeln nicht eine bessere Wettervorhersage war als alle anderen?

Etwas NEUES schaffst Du doch nur damit, daß Du eben nicht nur das Altbewährte und die "Sachzwänge" in Betracht ziehst, sondern - eben! - darüberhinausdenkst! Das Demokratie "alle anderen Staatsformen überlebt" hätte, ist - sorry - Quatsch. Allein die Monarchien waren erheblich länger auf der Welt und sind auch ausgestorben, und Dein "größtmöglicher Wohlstand" beruht nicht auf der Demokratie, sondern bestenfalls auf dem Kapitalismus und darauf, daß anderswo Tag für Tag 20.000 Kinder verhungern, das ist auch eine mögliche Definition von "Sozialschmarotzer".

Die beste und schnellste Möglichkeit Wohlstand in einer Gesellschaft zu generieren ist ein Markt.
Politik soll für sichere, ausgewogene Rahmenbedingungen aller Beteiligten an diesem Markt sorgen.

Parteien, Verbände, Institutionen, etc. erneuerten sich bisher in der Regel aber von oben nach unten.

Überlegt man mal wieviele Bürger/Wähler auf Parteitagen die vorgefertigten Wahllisten absegnen, dann bestimmen vielleicht ein bis zwei Prozent der Deutschen "Wer" überhaupt gewählt werden darf.
Kann man so Veränderungen, Anpassungen schnell und gut vornehmen?
Oder soll Demokratie auf den, der auch ohne eigenes Konzept zur Zeit am lautesten schreit hören?

In der Vergangenheit war D dafür bekannt lange über Regelungen zu streiten. Mit dem Vorteil das D-Regelungen aber auch lange Zeit funktioniert haben.
Einige Länder haben uns angesichts ihres eigenen Flickenteppichs darum beneidet.
Ist denn heute noch Zeit für Handwerklich gute politische Arbeit?
Wer am lautesten Schreit, dem muss wohl zuerst geholfen werden.
Und wer keine Lobby hat fällt nach unten durch, bis er, hoffendlich, in ein scharf einschneidendes Netz gefallen ist. Bei der Wundversorgung hilft niemand. Im übrigen möchte ich persönlich kein Sachbearbeiter sein, der entscheidet: "Du kriegst was und du nicht.".



Hoschscheck

sorry Brigitta, aber deiner Vision nach "Wohlstand" für alle setzt mind. zwei Dinge voraus:
1. Muss der Begriff definiert werden, um einen Konsens zum Erreichen des Ziel zu bestimmen

Des ZielES. Deine Prämisse hat (mindestens) einen Fehler: Du gehst davon aus, daß "Wohlstand" für jeden das selbe ist oder sein muß.
Was aber, wenn Wohlstand eine Reihe von Zuständen umfaßt, in denen sich jeder gleich wohl fühlt?
Ein "gutes Leben" kann ja durchaus für den einen ein Haufen Kohle auf dem Konto und für den anderen ein Haufen Kohlen im Keller sein, je nachdem, wo er wohnt und was er _für sich selbst_ als wertvoll erachtet. Nur ERREICHBAR sollte es eben für alle sein.

2. Muss es genug Menschen geben, die dauerhaft ausreichend Motivation haben, um diejeinigen durch zu bringen, die es nicht von allein können oder wollen...

Auch falsch. Das muß es nur dann, wenn immer einige für andere arbeiten (müssen) und andere ausgegrenzt werden. Genau das ist aber schon mal ein Fehler, in jeder Hinsicht, egal ob Du für einen Chef arbeitest und DESSEN Wohlbefinden vermehrst, oder ob Du gar nicht erst dazu kommst, arbeiten zu dürfen, oder ob Du zufällig in einem Land geboren wirst, dessen Bodenschätze und Industrie nur für anderer Länder "Wohlstand" herhalten müssen obwohl Dir von Natur aus die Bananen in den Mund wachsen würden. Und natürlich, wenn der Papst weiterhin dafür sorgen darf, daß die Hungernden immer mehr werden ... das sind aber alles keine Naturgegebenen Gesetze - solche Zustände sind Menschenwerk, und eben darum auch veränderbar.

[quote="schimmel"]
Achja, woher weißt du eigentlich, dass sich etliche Hartz IV - Empfänger nicht schon wohlfühlen? Vielleicht haben sie ja schon alles erreicht, was sie wollen...? Ich weiß es nicht.

Reini

quote][/quote]

Der Satz ist gut Reini!!!

Muß dabei an unseren Biogaserer denken, der den Hals mit seinen 500 ha noch nicht voll hatte und eben besagten Hartz-IV-ler der am Sonntag nachmittag ruhig in der Sonne liegt und den Tag genießt, während Ersterer von früh morgens bis spät abends am silieren ist. Tag aus Tag ein auf seiner Anlage schuften muß und lt. Bilanz in 5 Jahren noch nichts von seinen Verbindlichkeiten hat abbauen können.

Der Hartz-IV-ler hat sichs in seiner Welt eingerichtet und der Biogaserer versucht verzweifelt jahr aus, jahr ein das Optimum aus seiner Anlage herauszuholen.

Wer hat nun für den Außenstehenden das schönere Leben? Hungern tun wohl beide nicht, frieren tut bei uns auch keiner ..... und der Hartz-IV-ler kann sich nachmittags in die Sonne legen, sofern sie scheint

brigitta---"deinen kategorischen imperativ" nach dem motto--- ich habe WISSEN,also bin ich--- und sage euch WAS in unseren land RICHTIG und FALSCH ist---halte ICH für ein bisschen übertrieben
ok---ich gebe zu,dass ich wenig gelesen habe,aber ein wenig erfahrung hab ich schon machen können

SHierling hat geschrieben:Wieso ist Glück (oder meinetwegen auch Zufall, Naturkatastrophen, was auch immer) kein legitimer Grund für eine Vision? Ist eine Vision nicht überhaupt erst dann eine, wenn sie sich von einer möglichst guten Wettervorhersage dadurch unterscheidet, daß sie ALLE Möglichkeiten einbezieht?

Ich hab nicht von einem "legitimen Grund" gesprochen, sondern von einem Faktor. Auf den Zufall zu hoffen, um eine Vision zu verwirklichen, ist höchstens eine Illusion.
Sorry, aber Wohlstand in dem Maß, wie wir ihn heute kennen, ist nur in einer Demokratie möglich. Auch wenn man das dann Kapitalismus oder Markt nennt.
Das haben weder die ersten Demokratien der Antike geschafft, bei denen auch nur eine "Volksminderheit" (Bürger) in einem Parlament/Senat den Willen des Volkes bekundete, schon garnicht die Monarchien.
Und auch nicht die sozialistischen Staaten der Neuzeit.
Vergleich doch nur die beiden deutschen Staaten. Wie ist denn die Abstimmung mit den Füssen ausgefallen und warum ?

Etwas NEUES schaffst Du doch nur damit, daß Du eben nicht nur das Altbewährte und die "Sachzwänge" in Betracht ziehst, sondern - eben! - darüberhinausdenkst!

Bevor ich auf den Zufall hoffe, setze ich lieber auf das Altbewährte und versuche dies zu verbessern. Eben weil die Zustände Menschenwerk sind. Und damit verbesserbar.
Aber das ist meine subjektive Wahrheit. Vielleicht ist die absolut betrachtet sogar dieselbe, wie Deine. Nur das Du sie anders nennst.

frankenvieh hat geschrieben:Wohlstand ist, wenn man selbst und seine Lieben gesund sind. Alles andere kann man kaufen ....

Husch, Husch, fforttt mit Dir, frankenstein. Ohne Dich wars besser hier ! Das ist bloß wieder nur eine reine Durchhalteparole .