Qtreiber hat geschrieben:

Südheidjer hat geschrieben:Es kocht im Volk, was Minsterin Reiche da anzettelt. Die spielt mit dem Feuer.

Wo Reiche Recht hat, hat sie Recht. Der Fehler wurde 1957 gemacht, als Adenauer noch meinte, "Kinder gibt es immer.".

QTreiber, lies dir mal den folgenden Focus-Artikel vom letzten Jahr durch:

"Das passiert wirklich mit Ihren Beiträgen //
Plündert die Bundesregierung die Rentenkasse? Das müssen Sie zu den Vorwürfen wissen"

https://www.focus.de/finanzen/altersvorsorge/das-problem-versicherungsfremder-leistungen-pluendert-die-bundesregierung-die-rentenkasse-das-muessen-sie-zu-den-vorwuerfen-wissen_id_259985072.html

Das Problem sind die versicherungsfremden Leistungen. Diese müssen bzw. sollten transparant über Steuern finanziert werden. Dann hätten wir die ganze Diskussion nicht.
Für eingezahlte Beiträge gibt's Rentenzahlungen und alles andere muß auf den Prüfstand und vor allen Dingen transparent ausgewiesen werden.
Die abschlagsfreie Rente mit 63 sollte man überdenken. Es sollte grundsätzlich danach gehen, was einer einbezahlt hat, also an Rentenanspruch (Rentepunkte) hat und wenn er meint, statt mit 67 mit 63 in Rente zu gehen, dann hat er eben einen Abschlag zu akzeptieren. Aktuell liegt dieser Abschlag maximal bei 14,4%. Das kann nicht passen. Ich denke, man liegt bei 4 Jahren früher in Rente eher bei 25% Abschlag.
Problem für die Rentenversicherung werden auch die gestiegenen Krankenkassenbeiträge sein. In meinem Fall zwischen ca. 2004 und 2025 ein Anstieg von 12,8% auf 18,5%. Das ist ein ganz dicker Brocken. Soweit mir bekannt zahlt die gesetztliche Rentenversicherung die Hälfte des KK-Beitrags für Rentner.
In dem starken Anstieg der KK-Beiträge ist auch die Unterdeckung für die Bürgergeldempfänger Schuld. Der Staat überweist für die Bürgergeldempfänger nicht ausreichend Geld in die gesetzlichen Krankenversicherungen. Die Last tragen die gesetzlich Krankenversicherten und das auch als Rentner.

Man kann sich auch fragen, inwiefern die vielen Studenten, die später ins Berufsleben starten und damit später Beitragszahler werden, zu geringeren Einnahmen in der Rentenkasse beitragen.
Holt ein Student der Geschwätzwissenschaften seinen Kumpel, der industriefacharbeiter ist, bei den Rentenpunkten und damit den Beiträgen ins System jemals ein?

Nüüü,

Ich und mein Arbeitgeber haben jetzt jeweils 135000€ in die Rentenkasse einbezahlt, sprich zusammen 270000€,
Ich muss noch etwa 15-16 Jahre Arbeiten, bis ich 67 bin, bis dahin habe ich dann etwa 200000€ einbezahlt, der Arbeitgeber ebenfalls, sind dann 400000€.

Würde ich dann 2500€ Rente bekommen, könnte ich davon gute 13 Jahre Rente beziehen. Hätte die Rentenkasse das Geld angelegt zu paar %, wären wir alle fein raus, aber die geben es lieber aus für andere, Rentenferne Dinge.
Deshalb muss ich selbst vorsorgen, damit ich später nicht trocken nicht von Trocken Brot und Wasser leben muss, oder gar mich die Enten am Teich füttern müssen.

Guddie Ronnie

Qtreiber hat geschrieben:

beihei hat geschrieben:Die politische Diskussion beschränkt sich allenfalls auf wenige hundert User. Die Meinung der restlichen fast 60000 User hier im LT muß das aber nicht unbedingt abbilden.

Ich bin hier ja nicht in ALLEN Unterforen aktiv. Aber dennoch frage ich mich, wie viele der 60 000 User wohl "Karteileichen" sind. Vor allem unter Berücksichtigung der Tatsache, dass man hier nur seeehr schwer wieder rauskommt.
.......

Ja das mag sein. Aber ich gehe weiterhin davon aus das das Verhältnis weiterhin frappierend bleibt.

Qtreiber hat geschrieben: Wo Reiche Recht hat, hat sie Recht. Der Fehler wurde 1957 gemacht, als Adenauer noch meinte, "Kinder gibt es immer.".

Als Nobbie sagte, Die Renten sind sicher, da hätte es einer grundlegenden Reform bedarft. Um eine solche verträglich zu gestalten braucht es eine ganze Generation, also etwa 30 Jahre.
Die Zeit ist jetzt einfach nicht mehr da.

Das ist Käse, das System ist nicht mehr umkehrbar, seit Einführung, da müsste der Steuerzahler für mindestens 30 Jahren die kompletten Renten übernehmen

Eigentlich ist das System ja rechtswidrig ist ja ein Schneeballsystem

.



.

meyenburg1975 hat geschrieben:

Qtreiber hat geschrieben: Wo Reiche Recht hat, hat sie Recht. Der Fehler wurde 1957 gemacht, als Adenauer noch meinte, "Kinder gibt es immer.".

Als Nobbie sagte, Die Renten sind sicher, da hätte es einer grundlegenden Reform bedarft. Um eine solche verträglich zu gestalten braucht es eine ganze Generation, also etwa 30 Jahre.
Die Zeit ist jetzt einfach nicht mehr da.

Blüm hatte grundsätzlich recht, das deutsche Rentensystem ist das sicherste System, was es gibt. Es steht und fällt allein mit dem politischen Willen.

Alles schön und gut. Aber erklärt mir mal, wie ein Umlagesystem auf Dauer (auch ohne versicherungsfremde Leistungen) bestehen soll, wenn einerseits die Rentenbezugsdauer im länger wird und andererseits die Zahl der Beitragszahler immer kleiner. Kann natürlich auch sein, dass, wenn wir Boomer erst mal "weg" sind, das System wieder stabiler, weil ausgeglichener wird.

Dieses rentensystem hat zwei Weltkriege und mehrere schwere Wirtschaftskrisen überstanden, anders als alle anderen Systeme. Es gibt auch dafür Lösungen, wenn man es denn will. Grundsätzlich ist genügend Geld da, das System zu stützen.

In den Umfragen immer noch 50 % mehr linksextreme Staatsfeinde (SPD, KPD, BW und Kinderfikker) als die staatstragende AfD.

tyr hat geschrieben:Dieses rentensystem hat zwei Weltkriege und mehrere schwere Wirtschaftskrisen überstanden, anders als alle anderen Systeme. Es gibt auch dafür Lösungen, wenn man es denn will. Grundsätzlich ist genügend Geld da, das System zu stützen.

Du bist doch sonst so gut in Geschichte. Anscheinend blendest du vollkommen aus, dass es 1957 eine gravierende Änderung gab. Ich bin enttäuscht.

Uih, das wusste ich auch noch nicht.

https://de.wikipedia.org/wiki/Rentenreform_1957

Bin jetzt aber zu platt, um den Wikipedia-Artikel noch durchzuarbeiten.

Ehrenamtlicher Mitarbeiter entlassen: Erste Strophe der Nationalhymne abgespielt-Eklat bei Feuerwehr- Meisterschaft.
https://www.msn.com/de-de/nachrichten/p ... ocialshare

Südheidjer hat geschrieben:Uih, das wusste ich auch noch nicht.

https://de.wikipedia.org/wiki/Rentenreform_1957

Dem Südheidjer ist die Wissenslücke zu verzeihen, dem wandelnden Geschichtslexikon Tyr nicht.

Qtreiber hat geschrieben:Alles schön und gut. Aber erklärt mir mal, wie ein Umlagesystem auf Dauer (auch ohne versicherungsfremde Leistungen) bestehen soll, wenn einerseits die Rentenbezugsdauer im länger wird und andererseits die Zahl der Beitragszahler immer kleiner. Kann natürlich auch sein, dass, wenn wir Boomer erst mal "weg" sind, das System wieder stabiler, weil ausgeglichener wird.

Das ist kein spezifisches Problem des Umlageverfahrens. Jedes Rentensystem basiert darauf, daß die aktuell wirtschaftlich aktive Generation die nicht aktive versorgt. Die Ausprägung, also ob Kapitalstock, Umlage oder steuerbasiert sind nur Verteilungsfragen. Mehr zu verteilen gibt es nur, wenn mehr Güter und Dienstleistungen erzeugt werden.

Viele Rentner und wenig Aktive führt in jedem System zu Problemen und wenn dann die Wirtschaft insgesamt schwächelt, wird es zum Desaster. Wir werden live dabei sein!

Pegasus_o hat geschrieben:Jedes Rentensystem basiert darauf, daß die aktuell wirtschaftlich aktive Generation die nicht aktive versorgt.

Das stimmt natürlich......Auch meine private kapitalgedeckte Altersvorsorge kann nur dann erfolgreich sein, wenn die nachfolgende Generation den Laden "am laufen" hält.