Ja, Hoschscheck, unsaubere Maschinen gab es schon, bevor man den Begriff Gentechnik und so weiter kannte. Aber dieser Umstand kommt der Gentechnik ja anscheinend wie gerufen. So lässt sich ja für eine weitere Verbreitung sorgen und schließlich, wenn es geklappt hat, auf Lizenzgebühren pochen.

Zugegeben, es gibt auch Mähdrescher, die sich auf Knopfdruck restlos - und wirklich restlos - entleeren und reinigen. Zum Beispiel von der Firma Wintersteiger aus Österreich. Es sind aber Parzellenmähdrescher mit einem Schneidwerk von sage und schreibe 1,25 bis 1,50 m, damit kann wohl keine Ernteschlacht gewinnen. Klar, vielleicht lässt sich so eine Maschine auch mit 3 bis 4 m Schnittbreite herstellen. Dann aber sollte man erst einmal mit den Herstellern über den Preis reden.

Wie wäre es, wenn man die Ackerschädlinge durch mehr Fruchtfolge anstelle von andauernden Maisanbau bekämpft? Schon mal etwas davon gehört? Angeblich soll's nicht selten auch helfen, hat man mir gesagt.

@ Gerd Gerdsen: Hast Du den Artikel überhaupt zuende gelesen? Dann müsste Dir folgender Abschnitt auch aufgefallen sein:

"Auftraggeber Monsanto

Die Autoren weisen darauf hin, dass sie nicht für diese, aber für andere Forschungsarbeiten Geld vom US-Biotechnikunternehmen Monsanto erhalten haben - dem weltweit größten Anbieter der Bt-Technologie. Derzeit stammen 90 Prozent aller weltweit angebauten Gen-Pflanzen von Monsanto.

Der Konzern bietet vor allem auch in Entwicklungsländern so genanntes Terminator-Saatgut an. Dabei wird die Erbinformation von Pflanzen gentechnisch so verändert, dass nur ein einmaliges Keimen der Pflanzen möglich sein soll. Hierdurch wird verhindert, dass ein Teil der Ernte für die Aussaat im nächsten Jahr wieder verwendet werden kann. Andererseit soll es ein unkontrolliertes Ausbreiten der gentechnisch veränderten Pflanzen verhindern. Kritikern zufolge kann aber eine Ausbreitung der Terminatorpflanzen nicht hundertprozentig ausgeschlossen werden. (nz/dpa) "

Das ist ja ganz toll! Es sind also bezahlte Wissenschaftler tätig, wahrscheinlich auch für ganze Staaten und für die Gesetzgeber, also auch bei uns im Lande. Eine bessere Absatzförderung kann sich sonst niemand auch nur andeutungsweise erträumen.

Es grüßt - Franz

Franz Henneken hat geschrieben:Ja, Hoschscheck, unsaubere Maschinen gab es schon, bevor man den Begriff Gentechnik und so weiter kannte. Aber dieser Umstand kommt der Gentechnik ja anscheinend wie gerufen. So lässt sich ja für eine weitere Verbreitung sorgen und schließlich, wenn es geklappt hat, auf Lizenzgebühren pochen.

Wenn das man nicht der eigentliche Gedankenansatz bei Monsanto war: "wie können wir uns diese schlampige Arbeitweise bei den Bauern zu nutzen machen um sie dann hinterher auszubeuten und in die Abhängigkeit zu treiben. Jetzt, auf alle Zeit und für immer da."

Zugegeben, es gibt auch Mähdrescher, die sich auf Knopfdruck restlos - und wirklich restlos - entleeren und reinigen. Zum Beispiel von der Firma Wintersteiger aus Österreich. Es sind aber Parzellenmähdrescher mit einem Schneidwerk von sage und schreibe 1,25 bis 1,50 m, damit kann wohl keine Ernteschlacht gewinnen. Klar, vielleicht lässt sich so eine Maschine auch mit 3 bis 4 m Schnittbreite herstellen. Dann aber sollte man erst einmal mit den Herstellern über den Preis reden.

Gerade das brauchen wir doch nicht Franz.
Ist doch bei deinem Sinnbild alles kein Problem. 7o-8o% der Verbraucher wollen keine Gentechnik, sie brauchen doch nur den Landwirten über den Produktpreis soviel Geld zukommen zu lassen, dass sie sich so einen Mähdrescher leisten können.
Bezahlen diese 7o-8o% dann auch wirklich diesen Preis Franz?
Dann ist ja alles in Ordnung und der Markt wird binnen kürzester Zeit sich selbst zum "guten" wenden.
Alle Gentechnikbauern bleiben einfach auf ihrer Ware sitzen und aus die Maus, das war es dann wohl. Tschüss Monsanto, wir sind uns alle einig: dich brauchen wir nicht mehr.
Der Verbraucher hat entschieden: "er kauft von jetzt an Regional das teurere Produkt."

Wie wäre es, wenn man die Ackerschädlinge durch mehr Fruchtfolge anstelle von andauerndem Maisanbau bekämpft? Schon mal etwas davon gehört? Angeblich soll's nicht selten auch helfen, hat man mir gesagt.

Wer war das den?

Die Autoren weisen darauf hin, dass sie nicht für diese, aber für andere Forschungsarbeiten Geld vom US-Biotechnikunternehmen Monsanto erhalten haben - dem weltweit größten Anbieter der Bt-Technologie. Derzeit stammen 90 Prozent aller weltweit angebauten Gen-Pflanzen von Monsanto,

Aber der Schuh sitzt doch genau anders herum Franz. Obwohl die Autoren auch schon für Monsanto gearbeitet haben veröffentlichen sie so eine Forschungsarbeit. Ist das förderlich für eine weitere Zusammenarbeit mit Monsanto? Oder ist das nicht der Todesstoss für so ein "abhängiges" Labor?
Ironie: "Nein, das Labor war wohl ausgelistet worden, weil es den hohen Monsanto Qualitätsansprüchen nicht mehr gerecht werden konnte und das ist nun die Rache der Autoren."

Der Konzern bietet vor allem auch in Entwicklungsländern so genanntes Terminator-Saatgut an. Dabei wird die Erbinformation von Pflanzen gentechnisch so verändert, dass nur ein einmaliges Keimen der Pflanzen möglich sein soll. Hierdurch wird verhindert, dass ein Teil der Ernte für die Aussaat im nächsten Jahr wieder verwendet werden kann. Andererseit soll es ein unkontrolliertes Ausbreiten der gentechnisch veränderten Pflanzen verhindern. Kritikern zufolge kann aber eine Ausbreitung der Terminatorpflanzen nicht hundertprozentig ausgeschlossen werden. (nz/dpa) "

Das ist ja ganz toll! Es sind also bezahlte Wissenschaftler tätig, wahrscheinlich auch für ganze Staaten und für die Gesetzgeber, also auch bei uns im Lande. Eine bessere Absatzförderung kann sich sonst niemand auch nur andeutungsweise erträumen.

Es grüßt - Franz

Dann gibt es sie doch, diese blassen, kleinwüchsigen, pickeligen und verhärmten Forscher, die den anderen Menschen ihr Familienglück neiden und sie auf diesem Weg (über GVO) versuchen langfristig zu töten?
"Es sind also bezahlte Wissenschaftler tätig, wahrscheinlich auch für ganze Staaten und für die Gesetzgeber, also auch bei uns im Lande."
Und gesteuert werden diese alle von Petra Kelly, die in Wahrheit gar nicht verstorben ist. Nur um der Bevölkerung zu zeigen was passieren könnte, wenn die grünen Ideale nicht Schonungslos verfolgt und gelebt werden, hat sie den Antichristen "die Grüne Gentechnik" erfunden.
Und in naher Zukunft werden wir alle am Abend, nach dem Beeren sammeln, gemeinsame Lieder singen und trinken dazu Bachblütentee mit nem Schuss Alkohol.
Es könnte doch so schön sein.

Hoschscheck

Klar - solche Antworten mussten vom Hoschscheck ja kommen.

Wenn man solche Spezialmähdrescher für überflüssig hält, dann doch nur, um diese Heuchelei von Koexistenz zu wünschen. Wird sich schon alles vermischen, und hinterher ist eh' alles Gentechnik, dann können Monsanto & Komplizen erst recht voll absahnen und willkürlich steuern, wer überhaupt noch etwas zu essen bekommt und wer nicht.

Oder aber es sollen sich also die Bauern, die Bio oder konventionell arbeiten, solche Mähdrescher zu besonders hohen Preisen kaufen, um anschließend diese Kosten über die Produkte weitergeben. So soll also der Kunde, der keine Gentechnik haben will, den schwarzen Peter bekommen und bluten. Ist quasi alles dasselbe, hauptsache, heute schon diejenigen durch die Hintertür bestrafen, die nicht bereit sind, Gentechnik anzunehmen und zu zahlen.

Fein, dann ist ja der Gentechnik-Agrarunternehmer fein raus, seine Produkte können den heute propagierten Preisvorteil voll ausspielen und, wenn schon nicht in Deutschland, dann aber auf den Weltmarkt, davon profitieren.

Dieser von Dir angesprochene "Buhmann Gentechnik" ist aus meiner Sicht beiweitem keine Erfindung der Grünen und vor allem keine Verschwörung einer verstorbenen und doch nicht verstorbenen Petra Kelly, sondern eine logische Folge dieses Eingriffes in die Natur.

Was die gesamtwirtschaftlichen Folgen angeht, so möchte ich wieder auf Argentinien verweisen, mach Dich da mal schlau und rede dann. So kann nur weitergehende Aufklärung etwas bringen, hier und jetzt, überall. So mache ich es, und dabei versuche ich, das eine mit dem anderen zu vergleichen, wobei anschließend so manchen schon schnell sogar das letzte Hühnerauge aufgegangen ist. Und das auch nachhaltig, nicht nur bei "Grünen Fuzzies".

Es grüßt - Franz

....ach schade schon wieder nix neues, laß uns mal lieber über die gefährlichkeit von energiesparlampen reden

@ Gerd Gerdsen: Wenn Dir nichts Neues einfällt oder nur Hohn und Spott einfällt, ist es wirklich besser, nichts zu sagen! Alles andere ist verschwendete Zeit. Nur so als kleiner Tipp am Rande.

Es grüßt - Franz

nein ich hab neulich echt nach günstigen energiesparlampen gegooglet, man soll gar nicht glauben wieviele spinner es gibt die ihre ganze freizeit damit verbringen vor den dingern zu warnen und die die elektro-industrie der verschwörung bezichtigen, jaja vielleicht steckt sogar montsanto dahinter .

@ Gerd Gerdsen: OFF TOPIC! Dafür eröffne selbst einen neuen Thread, eventuell unter Landtechnik, es könnte sein, dass sich da ja jemand meldet!

Es grüßt - Franz

Torge hat geschrieben:

@Gerd ich wusste schon immer das die Energiesparlampen das faustig hinter den Ohren haben

ich vermute das in jeder energiesparlampe ein sender steckt ( woher sonst der elektrosmog ? ), und das auf diese weise montsanto, der bauernverband und natürlich der LSV uns alle abhören will ... oder uns das gehirn weich kochen

Tja, Torge.

Und Ihr kriegt mich auch nicht. Jaja die Energiesparlampen - macht dafür lieber einen eigenen Thread auf. "Energiesparlampen - eine Gefahr für die Landwirtschaft?"

Leider sehe ich das so, und ich bin bestimmt nicht allein damit auf der weiten Welt:

"Die Gentechnik will selber nur verkaufen, und das ohne Rücksicht auf Morgen, erst recht ohne Rücksicht auf die Bauern und ihren Grund und Boden."

Und was Marktreaktionen angeht - sie könnten auch mal anders verlaufen als Ihr wolllt. Das sieht man manchmal daran, wenn ein hochgelobtes Produkt plötzlich floppt.

Es grüßt - Franz

franz, ich denke es wäre mal wieder an der zeit für einen auftritt vom harry

Hallo Gerd,

Harry sucht wohl noch den Wagen, er hat vergessen wo er ihn abgestellt hat.
Vielleicht macht er ja mit Franz zusammen anschließend eine kleine Spritztour durch Brasilien und Argentinien, um sich vor Ort mal umzuschauen.

Hoschscheck

An Gerd Gerdsen und Hoschscheck: Wirklich sehr phantasievoll, Eure Witze! Wenn ich Dieter Bohlen zitieren darf: Einfach unterirdisch!

Ist wirklich jammerschade, dass Ihr so tief in Verbänden und Firmengeschichten mit Eurer Fürrede steckt. Man könnte meinen, Ihr hofft, daraus noch einmal ganz kräftig Profit schlagen zu wollen. Aber es könnte ja auch sein, dass man Euch als dumme Esel vor den Gentechnik-Karren gespannt hat, ohne dass Ihr es merkt.

Der Deutsche Bauernverband - ein komischer Haufen. Sonntagsreden für die Bauernschaft und Geschäftemacherei mit den Multis. Insgesamt hat doch Gerd Sonnleitner 38 Vorstandstitel und höhere Ämter inne! Das ist doch was, vor allem ein Grund zu jammern, weil es ihn noch so schlecht geht.

Unter anderem mischt Sonnleitner ganz kräftig bei der Fördergemeinschaft nachhaltige Landwirtschaft mit. Hört sich toll an, nachhaltige Landwirtschaft, und dazu noch eine Fördergemeinschaft. Aber schaut Euch doch einmal an, wer alles dabei ist:

http://www.fnl.de/fnl/organisation.html

Im einleitenden Text steht es ganz klar gegen Ende geschrieben: Der Vorsitzende ist Gerd Sonnleitner. Und wer ist sonst noch so dabei? Eine Unmenge Unternehmen aus den Bereich Agrochemie und auch Gentechnik.

Meine begründete Frage: Was hat das noch mit "nachhaltiger Landwirtschaft" zu tun? Vor allem wenn solche Firmen noch fest mit im Boot sitzen?

Es grüßt - Franz

http://www.fnl.de/fnl/organisation.html

den link kannten wir schon von egbert, stand ja unter jedem seiner beiträge !

... dabei ist diese fnl eine für die landwirtschaft sehr positive sache, wird im übrigen auch nicht geheimgehalten, warum auch !?