Manfred hat geschrieben:Wenn man mit Linien arbeitet, die zur Frühträchtigkeit neigen, muss man das natürlich ändern, wenn man seine Herde umstellen will.
Seit ich meine Herde ganzjährig auf der Weide und auf natürliches Absetzen umgestellt habe, hatte ich so gearbeitet, dass ich die jungen Bullen des vorherigen Jahrgangs erst nach der Geburt der ersten Kälber (also im Alter von 11 bis 12 Monaten) aus der Herde genommen habe. Dann zum gewünschten Deckzeitpunkt den Deckbullen rein und nach 6 bis 8 Wochen Deckzeit die Jungbullen wieder mit dazu. Ich musste also für 4 bis 4 1/2 Monate eine getrennte Jungbullengruppe halten. In der Zeit hatte ich einmal eine Frühträchtigkeit. Und die war für Angus extrem. Muss rechnerisch mit ca. 5 Monaten trächtig geworden sein. Alle anderen Färsen hatten das gewünschte Erstkalbealter von ca. 2 Jahren.
Um mir auch die Jungbullengruppe zu sparen, habe ich dieses Jahr angefangen zu kastrieren, so dass ich nur noch den Deckbullen einige Zeit getrennt unterbringen muss (+Begleitung, damit er nicht alleine steht). Aber der ist in der fraglichen Zeit eh meist im Fremdeinsatz. (Eine überbetriebliche Deckbullenweide, wie sie in manchen Regionen zur Unterbringung der Bullen in der Wartezeit üblich ist, gibt es hier bisher nicht.)

DWEWT hat geschrieben:

Seit ich meine Herde ganzjährig auf der Weide und auf natürliches Absetzen umgestellt habe, hatte ich so gearbeitet, dass ich die jungen Bullen des vorherigen Jahrgangs erst nach der Geburt der ersten Kälber (also im Alter von 11 bis 12 Monaten) aus der Herde genommen habe.

Bei den domestizierten Rinderrassen ist das "natürliche Absetzen" kaum ausgeprägt! D.h., die Altkälber werden nur von wenigen Mutterkühen vertrieben. In der Konsequenz bedeutet das auch, dass es für die anderen Kühe keine Trockenstehzeit gibt. Damit sinkt die Milchleistung der darauffolgenden Laktation um 10 bis 30 %. Das ist kontraproduktiv!

Manfred hat geschrieben:@DWEWT: Hast du es denn versucht?
Bei mir waren es ca. 20% der Herde, die für die Umstellung gehen mussten.
Und seither hatte ich nur noch eine, die es nicht auf die Reihe gekriegt hat.
Aber letztlich ist natürlich immer eine Frage, was man will.
Ich will eine wirtschaftliche Mutterkuhhaltung. Also brauche ich eine Herde, die für mich arbeitet, statt umgekehrt.
Und dafür müssen natürlich viele züchterische Fehler der Vergangenheit eliminiert werden.
Zu viel Milch ist auch so ein Fehler, geboren aus der einseitigen Fixierung auf hohe Absetzergewichte.
Dabei ist der Weg zum Endprodukt über die Milch wegen der Umwandlungsverluste sehr ineffektiv, zumal eine hohe Milchleistung auch noch die Ansprüche der Kuh an die Futtergrundlage erhöht.
Eine wirtschaftliche Kuh passt zur kostengünstigsten betrieblichen Futtergrundlage, kann damit ihre Kondition (und damit auch Fruchtbarkeit) gut halten und hat ausreichend Milch, um den Kalb einen guten Start und zügiges Wachstum zu ermöglichen, liefert aber ein Kalb, dass früh selbst in der Lage ist, aus Grundfutter Zunahmen zu generieren und so auch nach dem Absetzen zügig weiter aus Grundfutter zu wachsen.
Unter dem Strich zählt nicht ein hohes Gewicht des einzelnen Absetzers, sondern Kosten und Erlös der gesamten Herde.
Kein Getreidezüchter würde auf einen hohen Ertrag der Einzelpflanze oder auf mögl. große Einzelkörner statt auf den Ertrag pro Hektar selektieren.
Viele Mutterkuhhalter machen aber genau das. Die Folge sind große Absetzer und wenig Gewinn.

DWEWT hat geschrieben:

Manfred hat geschrieben:@DWEWT: Hast du es denn versucht?

Ich will eine wirtschaftliche Mutterkuhhaltung. Also brauche ich eine Herde, die für mich arbeitet, statt umgekehrt.

Zu viel Milch ist auch so ein Fehler, geboren aus der einseitigen Fixierung auf hohe Absetzergewichte.

Unter dem Strich zählt nicht ein hohes Gewicht des einzelnen Absetzers, sondern Kosten und Erlös der gesamten Herde.
Kein Getreidezüchter würde auf einen hohen Ertrag der Einzelpflanze oder auf mögl. große Einzelkörner statt auf den Ertrag pro Hektar selektieren.

Nein, versucht habe ich es nicht, es ist allerdings aus Versehen schon gelegentlich passiert. Dabei konnte ich feststellen, dass ohne mind. 8 bis 10-wöchige Laktationsunterbrechung, das Absetzergewicht des nächsten Kalbes um mind. 10% geringer war als unter Normalumständen.
In einem geschlossenen System, kann es eigentlich überhaupt nicht "zuviel" Milch und somit zu schwere Absetzer geben. Wer Absetzer für den Markt produziert, muss sich allerdings gewichtsmäßig auch am Markt orientieren.
Der Erlös der ganzen Herde ist lediglich die Summe der Einzelergebnisse! Wer immer nur die Gesamtheit betrachtet, wird nie eine gute Herde und auch nie einen guten Getreidebestand haben. Wie will man auf einzelne besonders gute Individuen selektieren, wenn man immer nur die Summen betrachtet?
Natürlich setzen Getreidezüchter auf die besondere Leistungsfähigkeit einzelner Pflanzen, um dann über die Vermehrung dieser Individuen, zu einer besonders hohen Leistungsfähigkeit des gesamten Bestandes zu kommen?
Übrigens arbeite ich gern für meine Rinder. Ihre recht außergewöhnliche Leistungsfähigkeit und Leistung, sind mir Lohn genug für meinen Aufwand. Wer denkt, dass man Mukus einfach so nebenbei halten kann, wird auch entsprechende Leistungen erzielen. Da stellt sich dann schnell die Frage, ob das wirtschaftlich überhaupt Sinn macht.

Manfred hat geschrieben:

DWEWT hat geschrieben:In einem geschlossenen System, kann es eigentlich überhaupt nicht "zuviel" Milch und somit zu schwere Absetzer geben.

Doch. Milch kostet sehr viel Energie/Futter. Mit dem gleichen Futter lässt sich bei weniger Milch durch mehr Kühe idR mehr erzeugen.
Genauso hält es auch der Getreidezüchter. Er selektiert so, dass pro ha der höchste Ertrag raus kommt.
Würde er auf den maximalen Ertrag der einzelnen Pflanze abzielen, dann hätte er am Ende Pflanzen, wo an jeder 500 g Getreide hängen, aber jede Pflanze 1 m2 Platz braucht und der ha dann nur 5 Tonnen liefert.

Wie will man auf einzelne besonders gute Individuen selektieren, wenn man immer nur die Summen betrachtet?

Das ist davon abhängig, wie man gut definiert.
Ich möchte eine gute Entlohnung der eingesetzten Produktionsfaktoren. Deshalb interessiert mich
1) Problemlosigkeit
2) Fruchtbarkeit
3) Effektivität
zu 1) Wer irgendwelche Probleme hat oder macht, der fliegt. Sprich wer Geburtshilfe, Entwurmung, Klauenpflege etc. braucht, nicht von alleine absetzt, irgendwie krank ist, durch Übernervosität oder falsch investierte Intelligenz den Umgang mit der Herde erschwert, wird geschlachtet.
zu 2) Wer aus dem Geburtsrhythmus der Herde fällt, sprich nicht rechtzeitig wieder trächtig wird, wird geschlachtet.
zu 3) Hier interessiert ob Kuh und Kalb beide eine gute Kondition haben und dann das Verhältnis von Absetzergewicht zu Kuhgewicht. Je schwerer der Absetzer im Verhältnis zum Gewicht der in guter Kondition befindlichen Kuh, desto effektiver ist die Kuh.
(Nur auf das Absetzergewicht zu achten und das dazu nötige Gewicht der Kuh zu ignorieren führt im Gegensatz dazu zu immer großrahmigeren, ineffektiveren Kühen.)

Da stellt sich dann schnell die Frage, ob das wirtschaftlich überhaupt Sinn macht.

Ja. Tut es

Qtreiber hat geschrieben:Mal abgesehen davon, dass du m.E. "effektiv" mit "effizient" verwechselst, ein guter Beitrag.

Wichtig ist bei allem unternehmerischen Handeln, was unterm Strich rauskommt, am besten in Relation noch zur eingesetzten Arbeitskraft.

Manfred hat geschrieben:

Qtreiber hat geschrieben:Mal abgesehen davon, dass du m.E. "effektiv" mit "effizient" verwechselst,

Da hast du recht. Effizient trifft es besser.

Qtreiber hat geschrieben:

Manfred hat geschrieben:

Qtreiber hat geschrieben:Mal abgesehen davon, dass du m.E. "effektiv" mit "effizient" verwechselst,

Da hast du recht. Effizient trifft es besser.

Ich geb' zu, dass ich, was die deutsche Sprache betrifft, ein Korinthenkacker bin. Bei effizient und effektiv trifft das jedoch nicht zu, weil sie, obwohl ähnlich, unterschiedliche Bedeutungen haben.
Wenn das Ziel ist, am Tag einen Baum zu fällen, ich dies mit der Handsäge mache und am Abend fertig bin, bin ich effektiv = Ziel erreichend.
Wenn ich das mit einer Kettensäge tue, nach 5 Minuten fertig bin und den Rest des Tages in der Hängematte liegen kann, bin ich effizient.
Analog gilt das auch bei Mutterkühen.

DWEWT hat geschrieben:

Sprich wer Entwurmung braucht, wird geschlachtet.

Das ist nur jetzt zu hoch, deshalb bin ich mal raus. Btw, wie hoch ist deine Remontierungsquote?

Tom_vom_Berg hat geschrieben:

Manfred hat geschrieben:@

Unter dem Strich zählt nicht ein hohes Gewicht des einzelnen Absetzers, sondern Kosten und Erlös der gesamten Herde.
Kein Getreidezüchter würde auf einen hohen Ertrag der Einzelpflanze oder auf mögl. große Einzelkörner statt auf den Ertrag pro Hektar selektieren.
Viele Mutterkuhhalter machen aber genau das. Die Folge sind große Absetzer und wenig Gewinn.

DWEWT hat geschrieben:
Übrigens arbeite ich gern für meine Rinder. Ihre recht außergewöhnliche Leistungsfähigkeit und Leistung, sind mir Lohn genug für meinen Aufwand. Wer denkt, dass man Mukus einfach so nebenbei halten kann, wird auch entsprechende Leistungen erzielen. Da stellt sich dann schnell die Frage, ob das wirtschaftlich überhaupt Sinn macht.

Zwei so Unterschiedliche Aussagen aber beide haben für sich sowas von Recht,der Hammer!

Marian Pradler hat geschrieben:Guten Abend die Herren.

Ein spannendes Thema das Manfred sehr am Herzen liegt diskutiert ihr hier, sehr konstruktiv, dass steht außer Frage. Ich möchte euch aber bitten das in einem anderen Thread zu tun
Der Pradler

Da würde ich mich anschließen und entweder den Admin bitten zu verschieben/erstellen oder die Schreiber bitten was aufzumachen. Echt toll das ihr euer Know How aus euren unterschiedlichen Konzepten mit uns teilt,sehr geil.

Beste Grüße

zu 1) Wer irgendwelche Probleme hat oder macht, der fliegt. Sprich wer Geburtshilfe, Entwurmung, Klauenpflege etc. braucht, nicht von alleine absetzt, irgendwie krank ist, durch Übernervosität oder falsch investierte Intelligenz den Umgang mit der Herde erschwert, wird geschlachtet.
zu 2) Wer aus dem Geburtsrhythmus der Herde fällt, sprich nicht rechtzeitig wieder trächtig wird, wird geschlachtet.

kaltblutreiter hat geschrieben:Wie passen in diese "Rechnung" Deine Aufzuchtkosten rein, Manfred?

Die Remontierungskosten sind also überschaubar und schlagen weniger stark zu Buche als z.B. in der Milchviehhaltung, wo die Kuh durch die Milchproduktion deutlich höhere Umsatzerlöse hat.