Lonar hat geschrieben:

für das Vorsageprinzip und sage: Nein.

Es gibt da draußen Chemtrails. Die Gefährlichkeit wird von der Regierung Totgeschwiegen. Google das mal schnell.
Aus Vorsorge würde ich empfehlen aufhören zu athmen.

Mach ich schon länger - hab mich gentechnisch auf CO2 umstellen lassen.

Pevo hat geschrieben:

Lonar hat geschrieben:

für das Vorsageprinzip und sage: Nein.

Es gibt da draußen Chemtrails. Die Gefährlichkeit wird von der Regierung Totgeschwiegen. Google das mal schnell.
Aus Vorsorge würde ich empfehlen aufhören zu athmen.

Mach ich schon länger - hab mich gentechnisch auf CO2 umstellen lassen.

Respekt!! .

Lacy Laplante hat geschrieben:Du machst es dir, wie es grade passt. Einerseits ganz allgemein über "Nachhaltigkeit" schreiben, dann aber auf den einzelnen Landwirt und dessen Absicht abstellen.

Den Zusammenhang verstehe ich nicht.

Lacy Laplante hat geschrieben:Es spielt garkeine Rolle, ob es der Antrieb für jeden einzelnen Landwirt ist, die gesamte Bevölkerung in Deutschland/Eu/weltweit mit (Grund)Nahrungsmitteln zu versorgen, aber die Landwirtschaft als Gesamtes dient eben genau dazu.

Was ist mit den Reiterhöfen und den Energiepflanzen-Produzenten? Ich denke schon, das es primär um ökonomische Ziele geht. Wo wird das von xyxy mehrfach angesprochene Säulenprinzip der Nachhaltigkeit (ökologisch - ökonomisch - sozial) hier im LT erörtert? Ich habe doch schon mehrfach die Aussage gehört (sinngemäß): Wir machen alles was der Verbraucher bestellt/kauft/bezahlt. Da ist der Nahrungsmittelmarkt wohl das größte Feld. Aber ist nicht die Gewinnerzielung wie in der gesamten Wirtschaft das legitime Hauptmotiv? Im Thread "Christian Schmidt.....) ist doch sinngemäß vom "Marktverhalten der Agrarunternehmen" die Rede. Deshalb: setze Dich gerne für den Einsatz von PSM ein, aber bitte achte auf die Glaubwürdigkeit der Motivbegründung. Für Dich persönlich mag ja die Sorge vor Hungersnöte das Hauptmotiv sein - dann respektiere ich das!

Lacy Laplante hat geschrieben:Und, wenn man jetzt meint, dass es salopp gesagt, scheiss egal ist, wenn einkommensschwache Menschen in Deutschland/in der EU/weltweit keine Nahrungsmittel zur Verfügung haben, dann empfinde ich dies als unmenschlich.

Ich auch!

Da war doch eben noch ein Ratschlag von xyxy an mich - gelöscht?

Pevo hat geschrieben:

Lonar hat geschrieben:

für das Vorsageprinzip und sage: Nein.

Es gibt da draußen Chemtrails. Die Gefährlichkeit wird von der Regierung Totgeschwiegen. Google das mal schnell.
Aus Vorsorge würde ich empfehlen aufhören zu athmen.

Mach ich schon länger - hab mich gentechnisch auf CO2 umstellen lassen.

Peter es sind Verschwörungstheorien die die Who bei Glyphosat bewertet hat. Les dir mal im Ackerbauforum den Glyphosat Thread durch. Da wird das Thema ziemlich gut vorgekaut.
An die Chemtrails glaubst du ja auch nicht.

Pevo hat geschrieben:2. Was soll denn der Verbraucher davon halten, wenn WHO, BfR und EFSA zu unterschiedlichen Ergebnissen bezgl. Kanzerogenität von Glyphosat kommen? Ich entscheide mich in diesem Fall, im Bewusstsein unzähliger „andere Probleme“, für das Vorsageprinzip und sage: Nein.

Damit outest Du Dich tatsächlich als uninformierter Konsument, denn das ist ganz klar geäußert worden.
Das BfR bewertet Gefahren für die Anwendung und für die möglichen Auswirkungen des Verbrauchers,
die IARC bewertet unsachgemäße Überdosierung bei Mäusen, sprich wenn der Bauer Dir Glyphosat in fast tödlicher Dosis spritzen würden, dann besteht die Möglichkeit, dass dein Krebsrisiko bei, welcher Krebsart Pevo?, wahrscheinlich steigen könnte...
Was soll der Verbraucher davon halten? Wenn er die Medien verfolgt, dann bekommen Frauen angst sich einen Tampon einzuführen...der könnte Ampa oder auch nur Waschmittel enthalten.
Die Verblödung der Gesellschaft nimmt ungeahnte Züge an.

LUV hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben: Dieses Argument würde ich in diesem Zusammenhang nicht allzu sehr strapazieren. In den Threads hier im LT geht es eher um die ökonomischen Interessen. Damit will ich den LW nicht das Verantwortungsbewusstsein für Ernährungssicherheit absprechen, aber steht das wirklich im Vordergrund?

DAS ist das Problem der Überflussgesellschaft. In dem Moment, den sich niemand vorstellen kann, in dem Moment indem das zur Verfügung stehende Kapital nicht ausreicht, um sich die Banane und die Kiwi kaufen zu können oder nicht das Heizöl für die warme Stube, in dem Moment kommen alle angelaufen und möchten ihre Nahrung bitte sofort und täglich auf dem Tisch haben....wenn niemand mehr da ist, der das gewährleisten kann, dann gute Nacht. Die Diskussion ist für beide Seiten ökonomisch geprägt, nur das die eine Seite es nicht sehen will......

Pevo will als sicher versorgter Pensionär so vieles nicht sehen,
warum auch, er hat eine Mission, da stören alle Fakten, Argumente und letzten Endes meint er, es geht nur um die Ökonomie, was ich als persönliche Beleidigung auffasse, denn Landwirtschaft ist mehr wie Betriebsergebnisse. Das rafft dieser alte Depp eh nicht mehr, der ist ein durchtriebener, radikaler Ökoislamist.
Der hat überhaupt keine Ahnung von Natur, Umwelt und Nachhaltigkeit, war sein lebenslang falsch angestellt.

Lacy Laplante hat geschrieben:Es spielt garkeine Rolle, ob es der Antrieb für jeden einzelnen Landwirt ist, die gesamte Bevölkerung in Deutschland/Eu/weltweit mit (Grund)Nahrungsmitteln zu versorgen, aber die Landwirtschaft als Gesamtes dient eben genau dazu.

Und das neidet Pevo wie auch die gesamte Spendenindustrie uns Landwirten, wir leisten 365 Tage im Jahr einen gewaltigen Beitrag für die Gesellschaft und das aus Leidenschaft, während Pevo und die verlogene Spendenindustrie versucht mit Lügen ihren Beitrag zu leisten. Brent Spar und die Energiesparlampe, verlogenes Pack von fundamentalen Radikalen, Fakten und Argumente zählen für diese Gläubigen des Öko Staat ( ÖS) Terroristen nicht.

Komme gerade von einem Theaterbesuch - lese die 3 letzten Beiträge von Todde - welch ein Kontrast!
Todde, wenn Du morgen früh aufwachst und hoffentlich wieder klar durchblickst, dann lies Deine Beiträge noch einmal.
Gute Nacht

Pevo hat geschrieben:Komme gerade von einem Theaterbesuch - lese die 3 letzten Beiträge von Todde - welch ein Kontrast!
Todde, wenn Du morgen früh aufwachst und hoffentlich wieder klar durchblickst, dann lies Deine Beiträge noch einmal.
Gute Nacht

Leg Dich hin und lese Du sie noch mal und versuche mal abseits von Unsinn zu verstehen, Du bringst hier IARC und das BfR, wenn es Dich abseits von den Netzfrauen und anderen Wahnwichteln interessieren würden, dann hättest Du die Antwort Dir selbst erarbeiten können, anscheinend ist es Dir aber scheißegal, es geht um Propaganda und nicht um Fakten.
Regst Dich auf, weil ein Bekannter von Dir für die AfD schwärmt, Du schwärmst für das grüne Pendant, das nicht minder populistisch mit Ängsten spielt ohne tatsächlicher Realität.
Wenn man Mäuse mit einer für den Menschen tödlichen Dosis Glyphosat täglich tränkt, dann kann es passieren, dass die Krebs bekommen, für den Menschen ist das eher unwahrscheinlich, der würde eher an einer Vergiftung vorher sterben. Das BfR bewertet nun mal keine Krebsrisiken, die durch tödliche Vergiftungen möglich währen, denn vorher würde der Stoff als toxisch eingestuft.

Zitate Todde

….denn Landwirtschaft ist mehr wie Betriebsergebnisse….
….wir leisten 365 Tage im Jahr einen gewaltigen Beitrag für die Gesellschaft und das aus Leidenschaft,

Dem ist doch nicht zu widersprechen – das sind aber keine Alleinstellungsmerkmale der LW – und Fakt ist allerdings: Am Ende eines jeden Tages haben wir trotz unserer Leidenschaft die Biodiversität ein Stück weiter zerstört! – und einige glauben, sie verstünden die Natur.
Muss ein Teil der Natur mit jährlich Millionen Tonnen PSM vergiftet werden (Verlust der Biodiversität), um den Hunger zu bekämpfen? Ich denke, da ist bzgl. des Naturverständnisse einiges schief gelaufen.

Und das ist wieder deine provokante, unterstellende Art: Millionen Tonnen PSM vergiftet werden, was bringt dir das? Wo wird wer vergiftet, welche Millionen Tonnen, wofür im einzelnen? Ich habs dir haarklein erzählt, du hättest nur lesen brauche.
weniger Landwirtschaft in Deutschland = mehr Pflanzenschutz in Tonnen
weniger Pflanzenschutz = mehr Krankheiten
einfache Mathematik, Kopfrechnen genügt!
Da brauchst du nichtmal ständig wiederholen, dass Hungerleichen in anderen Ländern wurscht sind...

Jedes Wirken des Menschen hinterlässt nunmal Rückstände. Schauen kann man, dass unnötige Eintragungen vermieden werden, ohne das aktuelle Ertragsniveau zu gefährden. Das wäre dann ein Einsatz für Nachhaltigkeit.

Und, vielleicht ist es dir nicht bewusst, aber die Versorgungssicherheit ist ein sehr gefährliches Terrain für irgendwelche Experimente. Froh sollten wir über die aktuelle Lage sein, dass hier jede Schicht mit ausreichend Nahrung versorgt ist. Das kann und darf nicht leichtfertig aufs Spiel gesetzt werden.
Der Grad zwischen moderater Überversorgung und eklatantem Mangel, zumindest für Geringverdiener, ist auch in Deutschland sehr schmal. OK, falls wir nicht genügend produzieren würden, könnten wir (als Gesellschaft) noch immer, aufgrund unserer überlegenden Wirtschaftsmacht, aus anderen Länndern Nahrung importiern - und den Hunger exportieren.

Oder aber, der chemische Pflanzenschutz wird exportiert - in Länder ohne solch strenge Prüfungen der Wirkstoffe und Anwendung eben dieser. Ich verstehe dich nicht.

Um Pevo zu verstehen, muss man 80 Jahre zurückspulen.

Pevo hat geschrieben:Zitate Todde

….denn Landwirtschaft ist mehr wie Betriebsergebnisse….
….wir leisten 365 Tage im Jahr einen gewaltigen Beitrag für die Gesellschaft und das aus Leidenschaft,

Dem ist doch nicht zu widersprechen – das sind aber keine Alleinstellungsmerkmale der LW – und Fakt ist allerdings: Am Ende eines jeden Tages haben wir trotz unserer Leidenschaft die Biodiversität ein Stück weiter zerstört! – und einige glauben, sie verstünden die Natur.
Muss ein Teil der Natur mit jährlich Millionen Tonnen PSM vergiftet werden (Verlust der Biodiversität), um den Hunger zu bekämpfen? Ich denke, da ist bzgl. des Naturverständnisse einiges schief gelaufen.

Man kann es nicht mehr hören....Biodiversität, Biodiversität, Biodiversität.......wie viel benötigt die deutsche Wohlstandsgesellschaft denn für ihren Erhalt? Bienen sind jedenfalls nicht überlebensnotwendig, auch wenn die Ökofraktion immer wieder den angeblichen Albert Schweitzer dazu zitiert....
Das Totschlagargument kann ich nicht mehr hören.