ExLW hat geschrieben:
Es gibt - global - zu viele Nahrungs- (und Futter!)mittel, und deshalb sind sie auch so billig.
Immer mehr Menschen nehmen zu viel von dem billigen Zeug auf. Andere haben keine Lebensmittel und hungern.

Würden Nahrungsmittel verknappen, würden die Preise steigen, und nicht wenige Menschen hätten einen Anreiz, wieder selbst Nahrungsmittel zu erzeugen.

Gerade die Industrieländer produzieren dank high tech immer größere Mengen.
Diejenigen Länder/Regionen/Stämme/Familien aber, die sich Technologie nicht leisten können, für die lohnt der Anbau zu diesen Preisen nicht.

Hunger hat Gründe, die auch bei uns zu suchen sind.
Fettheit hat Gründe, die nur bei uns zu suchen sind.

xyxy hat geschrieben:

Pevo hat geschrieben:ca. 40.000t Pestiziden

xyxy hat geschrieben:Ist natürlich für den Experten Pevo schwer verträglich, wenn in der Agrarindustrie jährlich mehr als 10000t Co2 als deklariertes Pflanzenschutzmittel eingesetzt wird.

Pevo hat geschrieben: Bemerkung: Pestizide sind geschaffen, um bestimmte Organismen zu zerstören, die in Konkurrenz zu Nutzpflanzen stehen – wenn man so will, in Konkurrenz zum betrieblichen Gewinn. Jährlich werden weltweit Millionen t in die Ökosysteme eingespeist

xyxy hat geschrieben:Pflanzenschutzmittel schützen Nutzpflanzen (Nahrungsmittel für die Weltbevölkerung) vor Zerstörung durch konkurrierende Organismen...

xyxy hat geschrieben:Steigerungen im Absatz, allerdings nahezu ausschliesslich bei der Verwendung von Kohlendioxid (ca 11000t, bin mal gespannt, ob er darauf kommt

Pevo hat geschrieben:Aber ist der jährliche Einsatz von Millionen Tonnen von Giften wirklich die optimale Alternative zum "Verhungern"?

xyxy hat geschrieben:Sorry, das meinst du jetzt nicht ernst?

borger hat geschrieben:stattdessen rotzen einige CO2 gleich tonnenweise nur so zum Spaß raus und echauffieren sich darüber wenn es in der Landwirtschaft – fälschlich als Pestizid bezeichnet – zur Konservierung in der Lagerhaltung verwendet wird. Sehen Obst und Gemüse nach der Lagerung im Laden allerdings nicht makellos aus, dann kaufen sie es auch nicht. Ist das etwa nicht dekadent?

Pevo hat geschrieben:
2. Reduzierung der Lebensmittelvernichtung.

5. Verbesserung der Bildung insbesondere hinsichtlich des Verständnisses der wachsenden Komplexität der Wirkungen unseres Handelns.

LUV hat geschrieben: Ich glaub an dich!

xyxy hat geschrieben:meinste vielleicht innovativ, invers, invasiv?
Punkt fünf bietet dir noch Entwicklungsmöglichkeiten, noch ist Zeit!

LUV hat geschrieben:http://www.weltrisikobericht.de/fileadmin/PDF/2015/WRB_2015_dt_online.pdf
.....der Bericht zeigt auch schön den Zusammenhang zwischen Ernährungssicherheit und Katastrophenrisiko......

Durch agrarökologische Kreisläufe mit lokalen Ressourcen reduziert sich die Abhängigkeit von externen Betriebsmitteln. Die Sortenvielfalt mindert die Vulnerabilität durch Ernteausfälle. Maßnahmen zur Erosionsvermeidung, des Wassermanagements, zum Erhalt der Biodiversität
oder dem Schutz der Vegetation wirken sich unmittelbar aus auf die Ernährungssicherheit, das Mikroklima, die Anfälligkeit für Überschwemmungen und Dürren. Erfahrungen belegen zudem, dass nachhaltig bewirtschaftete Betriebe geringere Schäden aufweisen und sich nach Katastrophen schneller erholen.
Beispiel Taifun Haiyan (Philippinen) Zitat:…
„In unserer Region Visayas hat der Taifun 2013 die Ernährungssicherheit der bäuerlichen Familien stark beeinträchtigt. Die Familien,
die ihren Anbau diversifiziert hatten, waren in einer viel besseren Situation. Sie bauen nicht nur Getreide, sondern auch Gemüse, Knollenfrüchte, Bananen und anderes Obst, Reis und weitere Grundnahrungsmittel an und haben Geflügel. Des Weiteren gehören Anbaupraktiken wie Mischkulturen, Fruchtfolge und die Bewahrung eines sortenreichen Anbaus der Grundnahrungs-mittel dazu……. Andere, konventionell anbauende Betriebe, die sich auf ein Produkt spezialisiert haben, wurden hart getroffen und hingen von der Hilfe von außen ab, umso mehr, wenn sie zum Beispiel nur noch Futtermais anbauten. Die betroffene Bevölkerung erhielt Hilfsgüter von der Regierung und von internationalen Organisationen….

Pevo hat geschrieben:Organismen entwickeln/verbreiten sich dort am besten/widerstandsfähigsten, wo sie die für sich günstigsten Lebensbedingungen finden. Deshalb waren Fauna und Flora auf der Erde regional/lokal sehr unterschiedlich angesiedelt.

LUV hat geschrieben:Du könntest aber den Risikoindex für z.B. Sudan erhöhen,....

LUV hat geschrieben:.....in dem du dort Landwirtschaftsformen initiierst, die es ermöglich Menschen vor dem Verhungern zu retten...

…. Eine weitere Herausforderung für die zukünftige Versorgung der Weltbevölkerung
mit Lebensmitteln ist, die Landverödung zu stoppen: Weltweit sind bereits etwa 20 bis
25 Prozent der Böden degradiert (Heinrich- Böll-Stiftung 2015). Hinzu kommt: Aufgrund
zunehmender Investitionen wird für Afrika eine ähnliche Entwicklung wie in Lateinameri-
ka erwartet – auf die Ausdehnung der Flächen durch Abholzung folgen die Intensivierung
der Produktion nach einem industriellen Muster und damit auch eine zunehmende
Boden- und Wasserbelastung durch Düngemittel und Pestizide…..

xyxy hat geschrieben:Trifft es doch, der Sohn eines Bekannten macht gerade ein Jahr auf den Philippinen und wunderte sich über die Auswahl an Milchprodukten aus dem nordwestdeutschen Raum..
undwenn du schon Miesereor zitierst,dann denk auch dran wie diese Organisation nachhaltig den Umgang mit Vitamin A-Mangelsituationen pflegt, mit Blindenschulen....

WeltRisikoBericht 2015

Länderbeispiel Burundi
Frauen stärken, um Dürrerisiken
zu reduzieren
Burundi ist neben Eritrea das einzige Land, dessen Ernäh-
rungssituation dem Welthunger-Index 2014 zufolge als
„gravierend“ eingeschätzt wird. Der Anteil unterernährter
Menschen an der Gesamtbevölkerung liegt bei 67,3 Pro-
zent. Mit 10,9 Prozent ist die Kindersterblichkeit bei den
unter Fünfjährigen noch immer extrem hoch. Damit nimmt
Burundi im Welthunger-Index unter 76 Ländern den letzten
Rang ein.
Obwohl neun von zehn Einwohner Burundis in der Land-
wirtschaft tätig sind, wird das jährliche Defizit an Nah-
rungsmitteln auf 470.000 Tonnen geschätzt. Das Land leidet
an den Spätfolgen eines langjährigen Bürgerkriegs, das
Bevölkerungswachstum ist hoch, die staatlichen Strukturen
sind schwach und die durchschnittlichen Anbauflächen
klein. Hinzu kommt, dass die Preise für Nahrungsmittel
in den vergangenen Jahren stark gestiegen sind – zum
Beispiel bei Mais um 71 Prozent und bei Reis um 88 Prozent
zwischen 2010 und 2012. Die Kaufkraft blieb dabei nahezu
unverändert. Dadurch haben sich die Armuts- und Ernäh-
rungssituation vor allem in den ländlichen Regionen weiter
deutlich verschärft. Ein großes Risiko für die Ernährungs
-
sicherheit der Bevölkerung besteht im Auftreten extremer
Wetterereignisse, die zu massiven Ernteverlusten führen

H.B. hat geschrieben:(http://www.weltrisikobericht.de/fileadm ... online.pdf) Seite 25:

WeltRisikoBericht 2015

Länderbeispiel Burundi
Frauen stärken, um Dürrerisiken
zu reduzieren
Burundi ist neben Eritrea das einzige Land, dessen Ernäh-
rungssituation dem Welthunger-Index 2014 zufolge als
„gravierend“ eingeschätzt wird.
-sicherheit der Bevölkerung besteht im Auftreten extremer
Wetterereignisse, die zu massiven Ernteverlusten führen

Dabei ein Foto mit einem Maisfeld, das doppelt so dicht bepflanzt werden könnte. In einem Land mit 90 Bauern hungert zwei Drittel der Bevölkerung, und 10% der Kinder sterben vor dem fünften Lebensjahr. Da müssen nicht die Frauen mit der Hacke auf die Äcker, sondern sollten sich um die Kinder sorgen (können). Acker geht mit präziser Technik effektiver und ökologischer.

…. In den vergangenen Jahrzehnten bis Mitte der 2000er Jahre wurden in Folge der von Weltbank und IWF vorangetriebenen Strukturanpassungsmaßnahmen öffentliche Investitionen in die Landwirtschaft in vielen Ländern des Südens massiv abgebaut. Beispielsweise haben Kleinbauern vielfach keinen Zugang mehr zu Beratungs- und Veterinärdienstleistungen, Krediten, sozialen Sicherungen gegen Ernteausfälle, einer erreichbaren Lagerhaltung, Unterstützung beim Transport und Ankaufoptionen in Notfällen. Nicht nur die Politik, auch die Forschung geht nur unzu-
reichend auf ihre spezifischen Bedürfnisse für eine nachhaltige kleinbäuerliche Produktion
ein (Welthungerhilfe 2011)…..

bis Mitte der 2000er

H.B. hat geschrieben:Dabei ein Foto mit einem Maisfeld, das doppelt so dicht bepflanzt werden könnte. ......

Maispflanzen vertragen niedrigwachsende Wildkräuter, die als Nahrungspflanzen für u.a. Insekten lebenswichtig sind. Sowohl der Einsatz von PSM als auch eine zu dichte Bepflanzung (wegen der dadurch gegebenen Lichtverhältnisse am Boden) verhindern die Wildkräuter und tragen zum Biodiversitätsverlust bei. Deshalb plädiere ich für eine nachhaltige Verhältnismäßigkeit zwischen Ertrag und Biodiversität. Dadurch wird der Hunger nicht begünstigt. (Frage: Weshalb findet man so wenig Insekten in deutscher Monokulturlandschaft?)